Апелляционное постановление № 10-102/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 10-102/2018

Мировой судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск - Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре Ильницкой Я.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского Козяевой А.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Ототюк Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Петропавловске – Камчатском Козяевой А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Петропавловска – Камчатского, гражданин Российской Федерации, проживающий без регистрации в <адрес> Камчатского края по <адрес>, неработающий, со средним образованием, в браке не состоящий, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.234 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Камчатского края по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год ( наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным по ст.264.1 УК РФ и его действия квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, где указано, что мировым судьей неверно определен срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив законность, обоснованность и справедливость принятого мировым судьей решения, с учётом доводов участников судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по ст.264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждено представленными доказательствами, поэтому на основании ходатайства подсудимого, заявленного им добровольно в присутствии защитника, после проведения консультации с последним и разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства, при отсутствии возражений государственного обвинителя, постановил обвинительный приговор по правилам гл. 40 УПК РФ.

При назначении наказание мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Принимая во внимание совершение ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности виновного, суд первой инстанции не усмотрел оснований применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, и назначил наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишение свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы назначен не в максимальных пределах санкции данной статьи УК РФ, с учетом требований ст.62 УК РФ, а также при наличии рецидива преступлений, т.к. ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, в размере не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом данных о личности виновного, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями закона, учитывая, что санкцией данной статьи предусмотрено дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, мировым судьей обоснованно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенное ФИО1 приговором мирового судьи наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, сведений о наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и определено не в максимальных размерах, установленных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суда первой инстанции неверно указан срок исчисления начала отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Учитывая, что мировым судьей при назначении вышеуказанного дополнительного наказания определено исчислять срок его исполнения с момента вступления приговора суда в законную силу, а не с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в этой части приговор подлежит изменению.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену приговора мирового судьи, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Козяевой А.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Внести в резолютивную часть данного приговора изменения, указав, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч.2 ст.36 УИК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий