Решение № 2-3464/2017 2-39/2018 2-39/2018 (2-3464/2017;) ~ М-2278/2017 М-2278/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3464/2017

Дело № 2-39/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 15 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20-19 в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух ТС и наезд на световую опору: ТС виновника «<данные изъяты>» г.н. № под управлением и принадлежащего ФИО4 и ТС потерпевшего «<данные изъяты>» г.н. № под управлением и принадлежащего истцу, ФИО3. На месте ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования в отношении ФИО4 в связи с вредом здоровья ФИО5 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. вред здоровью ФИО6 квалифицируется как тяжкий вред. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. вред здоровью ФИО3 квалифицируется как легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства его. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП стало неосмотрительные действия водителя ФИО5 который управляя своим а.м. <данные изъяты> г.н. №, в нарушение п. 9.10. ПДД, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты> г.н. №, у водителя которого не имелось технической возможности избежать столкновения. По итогам административного расследования в отношении ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях - водителя ФИО5 Постановление ФИО5 получил на руки, не обжаловал. Водитель ФИО5 явился причинителем имущественного вреда ТС истца. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис сер. ЕЕЕ №). Представить истца ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Хабаровский РЦУУ СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, со всеми необходимыми документами в оригиналах, в установленный законом срок. ТС истца было осмотрено СПАО «ИНГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «ИНГОССТРАХ» перевело страховое возмещение в размере: 246 155руб. Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда ТС истца в связи с ДТП. Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба ТС истца, с учетом цен справочника РСА и амортизационного износа, составляет: 301 765руб. ФИО7 состоит в Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в Межведомственной аттестационной комиссии (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств). В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» истец понес денежные затраты в размере: 11 000руб. Представителем истца на основании ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» 18.04.2017г. отправил претензию с оригиналами документов в СПАО «ИНГОССТРАХ» с просьбой о доплате страхового возмещения и возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы в размере: 11000 руб. Моральный вред, причиненный лицу незаконными действиями ответчика, может частично быть компенсирован денежными средствами в размере: 50 000руб. Достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Факт нарушения права лица имел место быть. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 55610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 27805 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, на оплату представительских услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 53745 рублей, штраф в размере 26872,50 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования истца не признал, пояснил, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме. Оспорил результаты судебной экспертизы, считает неверным включение в установленные повреждения повреждение кожуха запасного колеса, поскольку данное повреждение не могло быть образовано в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств и наезд на световую опору: автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, допустивший нарушение Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника в ДТП в СПАО «Ингосстрах».

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 4.12 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы.

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П, сроки (ДД.ММ.ГГГГ) и порядке истец предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно положениям Правил, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая выплата в размере 246155 рублей.

Не согласившись с размером перечисленного страхового возмещения и для более объективного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО ЮК «Медвед-Прав».

Согласно экспертному заключению ООО ЮК «Медвед-Прав» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля Тойота Раш, гос.рег.знак <***> в связи с повреждением в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен справочников РСА и амортизационного износа составляет 301765 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена судебная экспертиза. Так, определением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег. номер № 2008 года выпуска, с учетом сложившихся в Дальневосточном экономическом регионе среднерыночных цен на детали, услуги, принимаемые как новые, с учетом износа и дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перекресток», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 299000 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика оспорены результаты судебной экспертизы, а именно оспорено наличие повреждения кожуха запасного колеса.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был опрошен эксперт ФИО10 который пояснил, что при проведении судебной экспертизы руководствовался литературой, указанной в экспертном заключении. Не использовал экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела. В экспертном заключении указано повреждение кожуха запасного колеса, поскольку данное повреждение зафиксировано сотрудниками ГИБДД при составлении справки о ДТП, а также актом осмотра транспортного средства №. Кроме того, дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии, предоставленные сторонами, содержат указание на повреждение кожуха запасного колеса. Вопросы по поводу возможности образования указанного повреждения в данном ДТП судом не ставились и эксперт ФИО10 не может ответить на данные вопросы, поскольку не имеет допуска к проведению трассологических исследований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что кожух запасного колеса был поврежден не в данном ДТП судом не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дорожно-транспортного происшествия указанное повреждение зафиксировано, ходатайств о проведении трассологической экспертизы в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком не заявлялось. Иных доказательств, опровергающих наличие указанного повреждения, суду не представлено.

Проанализировав экспертные заключения, представленные сторонами, судебную экспертизу, доводы сторон и пояснения специалиста суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

На основании вышеизложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53745 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму 1000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 26872 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 26872 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 15000 рублей.

Оплата денежных средств в размере 15000 рублей подтверждается распиской, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 12000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за изготовление экспертного заключения ООО ЮК «Медвед-Прав» № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в размере 11000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 11000 рублей.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с СПАО «Ингосстрах» в размере 2112 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 53745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 23000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 26872 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход городского округа «город Хабаровск» в размере 2112 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 20 февраля 2018 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.