Апелляционное определение № 33-16/2026 33-183/2025 33-8489/2024 от 14 января 2026 г.

дело № 33-16/2026 (33-183/2025)

№ 2-67/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес). (дата) произошло залитие придомовой территории и земельного участка истца сточными водами. Данные стоки поступили на территорию участка в связи с засорением сети водоотведения, находящейся на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал», проходящей по (адрес). Причиной залива явилось ненадлежащее содержание ООО «Оренбург Водоканал» канализационной сети водоотведения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта земельного участка, а также благоустройства и прочего имущества, находящегося на нем, составила 1 380 317,67 руб. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке 36 000 руб. (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, которая отставлена ответчиком без ответа. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 380 317,67 руб., стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ от (дата) «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Оренбурга, ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Оренбург Водоканал» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы денежную сумму в размере 58 000 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15.05.2024 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Вынесено в этой части новое решение, которым взыскано с ООО «Оренбург Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 10000 руб. Это же решение изменено в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Оренбург Водоканал» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы денежную сумму в размере 29 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.05.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При новом апелляционном рассмотрении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО «ОренбургВодоканал» - ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом принятого определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

(дата) произошло залитие придомовой территории и земельного участка истца сточными водами из канализационной сети водоотведения, находящейся на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал» и проходящей по (адрес).

Согласно акту от (дата), составленному в присутствии ФИО9 (представителя собственника), слесаря ООО «Оренбург Водоканал» ФИО10, по причине выхода стоков канализационной сети ООО «Оренбург Водоканал», расположенной по (адрес), через канализационный колодец во дворе дома по (адрес) и участка (адрес), в связи с засором канализационной сети ООО «Оренбург Водоканал» на указанной улице, произошел разлив канализационных стоков на земельном участке по (адрес). В акте указано, что в результате осмотра установлен разлив канализационных стоков на земельном участке: отмостка хозяйственной постройки площадью 39,5 кв.м. (бетон), детская игровой площадки площадью 20 кв.м (ПГС, искусственная трава), тротуарные дорожки площадью 54 кв.м (ПЦС, тротуарная плитка), газон площадью 10 кв.м (грунт, газонная трава, можжевельник), терраса хозяйственной постройки площадью 20 кв.м (бетон), огород (розы, пионы, лилии), земельный участок с земляникой и плодовоовощные культуры площадью 10 кв.м.

Согласно акту от (дата) по обследованию придомовой территории и земельного участка (адрес) мкр. (адрес), составленному в присутствии представителей ООО «Оренбург Водоканал» ФИО21 и ФИО11, собственника жилого дома ФИО9 установлено, что (дата) произошло залитие земельного участка, на котором расположен жилой (адрес), на данном участке имеются следы залития сточными водами с канализационной сети, в результате которых залиты: бетонная отмостка вдоль заднего забора дома, тротуарная плитка на дорожках, бетонная площадка террасы хозблока, искусственная трава детской игровой площадки, цветники и огород, газонная трава во дворе. Данные стоки поступили на территорию земельного участка в связи с засорением сети водоотведения, находящейся на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал», проходящей по (адрес).

В обоснование размера ущерба стороной истца представлено заключение эксперта ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» ФИО12 № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта земельного участка, а также благоустройства и прочего имущества, находящегося на земельном участке по адресу: (адрес), мкр. (адрес), необходимость которого вызвана залитием водами из канализационной сети, без учета износа составляет 1 380 317,67 руб., с учетом износа – 1 364 887,46 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика (дата) с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием, оставлена без удовлетворения.

Определением суда по делу была назначена комплексная судебная оценочная и строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза» ФИО13, ФИО14

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.08.2023 года произведена замена эксперта ФИО14 на эксперта ФИО15

Согласно заключению экспертов АНО «Судебная экспертиза» № от (дата), причиной залития спорного земельного участка, произошедшего (дата), послужило нарушение режима работы системы централизованного водоотведения и ее закупорка, приведшая к массовому сбросу неочищенных сточных вод через смотровой колодец самотечной канализационной сети домовладения № по (адрес) на рельеф.

Определить стоимость восстановительного ремонта земельного участка, а также благоустройства и прочего имущества, находящегося на нем от залития, произошедшего (дата), на дату залития, не представляется возможным, из-за отсутствия у эксперта информации о наличии, объеме и степени повреждений, причиненных в результате данного залития.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст.15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание заключение экспертов АНО «Судебная экспертиза» № от (дата), пояснения эксперта ФИО15, данные в судебном заседании, не найдя оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, установив причину залития земельного участка истца по вине ответчика, допустившего нарушение режима работы системы централизованного водоотведения и ее закупорку, приведшую к массовому сбросу неочищенных сточных вод через смотровой колодец самотечной канализационной сети домовладения № по (адрес) на рельеф, указав, что сам по себе только лишь факт залития земельного участка истца без наличия доказательств повреждения имущества в результате такого залития не может свидетельствовать о причинении ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместил ответчику понесенные расходы на судебную экспертизу.

С данным решением суда не согласился истец, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, несогласии с принятием судебного экспертного заключения за основу в части факта причинения и размера ущерба.

По настоящему делу вина ООО «ОренбургВодоканал» в причинении ущерба вследствие залива земельного участка истца не оспаривалась, в апелляционной жалобе истец возражал об отказе во взыскании ущерба.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причинённых ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведённых положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в иске о возмещении ущерба по настоящему делу, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной экспертизы, исходил из недоказанности причинения истцу вреда в результате виновных действий ответчика.

Между тем суд первой инстанции, исходя из представленных в дело и не опровергнутых доказательств, установил факт залития земельного участка истца сточными водами с канализационной сети, в результате которых залиты бетонная отмостка вдоль заднего забора дома, тротуарная плитка на дорожках, бетонная площадка террасы хозблока, искусственная трава детской игровой площадки, цветники и огород, газонная трава во дворе. Данные стоки поступили на территорию земельного участка в связи с засорением сети водоотведения, находящейся на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал».

При наличии спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Однако, отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции не привел суждений о том, могло ли такое воздействие с очевидностью привести к ухудшению имущества истца, на основании какого закона истцу как лицу, право которого нарушено, могло быть отказано в возмещении убытков, и какие ещё доказательства с учётом конкретных обстоятельств дела должна была представить истец.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно части 3 статьи 86 данного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

К числу одних из важных принципов проведения экспертизы отнесены объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Однако при исследовании заключения судебной экспертизы судом также не дано оценки тому, какие выводы относятся к компетенции эксперта, как лица, обладающего специальными знаниями, а какие не относятся в силу их правового характера.

Вместе с тем, ограничившись констатацией вслед за заключением судебной экспертизы того, что по представленным данным определить степень, и объём повреждений не представилось возможным, суд не дал должной оценки всей совокупности собранных по делу доказательств и сомнений в наличии эксперта суд не устранил.

При этом из актов залития от (дата) и (дата) установлен объем повреждений имуществу истца. А именно установлено, что в результате залития пострадали: отмостка хозяйственной постройки площадью 39,5 кв.м (бетон), детская игровая площадка площадью 20 кв.м (ПГС, искусственная трава), тротуарные дорожки площадью 54 кв.м (ПЦС, тротуарная плитка), газон площадью 10 кв.м (грунт, газонная трава, можжевельник), терраса хозяйственной постройки площадью 20 кв.м (бетон), огород (розы, пионы, лилии), земельный участок с земляникой и плодовоовощные культуры площадью 10 кв.м.

О наличии указанного имущества на участке свидетельствует и представленный суду фотоматериал, подробное описание имущества истцом, которое ответчиком не оспорено.

В связи с наличием неясностей и неточностей в заключении экспертов судебная коллегия назначила по гражданскому делу повторную экспертизу производство которой поручила экспертам ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО16, ФИО17

Согласно заключению экспертов №-С от (дата) в целях исследования по поставленному вопросу (Привело ли залитие от (дата) к повреждению или ухудшению состояния существа указанного в актах залития от (дата) и (дата)?) было произведено натурное обследование объекта экспертизы с использованием измерительного оборудования с применением методов неразрушающего контроля.

Первичным материальным объектом исследования являются повреждения земельного участка, предметов благоустройства и озеленения, указанные в актах залития от (дата) и (дата), расположенные по адресу: (адрес).

Вторичным материализованным объектом исследования выступают сведения об объеме и характере повреждений, причиненных земельному участку, предметам благоустройства и озеленения, расположенных по адресу: (адрес).

По результатам анализа представленных материалов гражданского дела установлено, что залитие земельного участка по адресу: (адрес) сточными водами из канализационной сети произошло в зимний период времени.

Сточные воды из канализационной сети представляли собой не прошедшие очистку хозяйственно-бытовые стоки. Данный вывод сформирован на основании фотографических материалов, представленных в Заключении эксперта № СКСТиОЭ-056 в области судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от (дата) по гражданскому делу №,, составленном экспертами АНО «Судебная Экспертиза» [Т.1, л.д. 167-201]. Также установлено, что залитие произошло из смотрового колодца, находящегося на (адрес), расположенного на территории жилого дома по адресу: (адрес), то есть до попадания сточных вод в очистные сооружения. Следовательно, хозяйственно-бытовые сточные воды, которыми был затоплен исследуемый земельный участок не прошли очистку и не отвечали характеристикам, предъявляемым к жидкой среде, прошедшей процедуру механической, биологической и химической очистки.

Настоящее исследование представляет собой комплексную судебную экологическую и строительно-техническую экспертизу. Эксперт-эколог подготовил часть заключения, отражающую ход и результаты исследования негативного антропогенного воздействия на объекты окружающей среды. Эксперт-строитель, в том числе на основании выполненных экологом исследований, отразил влияние наступившего события на строительные, - конструкции объектов капитального строительства и элементов благоустройства, сформировал выводы в отношении потребности в выполнении ремонта конструктивных элементов зданий, строений, сооружений, а также инженерных коммуникаций, необходимых для устранения негативного антропогенного воздействия (подтопления домовладения стоками хозяйственно-бытовой канализации).

Экспертами разрешались ретроспективные задачи. Эксперт-эколог определил течение процесса, оказывающего негативное антропогенное воздействие на объекты окружающей среды (почвенный покров), установил его причины и масштаб, определил имело ли место негативное воздействие рассматриваемого события на почвенные объекты.

Эксперт-строитель обследовал здания и сооружения в границах исследуемого домовладения в качестве носителя доказательственной информации об их определенной трансформации в результате наступления рассматриваемого события.

Эксперт ФИО18, указывает на то, что согласно данным материалов гражданского дела залитие произошло в зимний период, стоки хозяйственно-бытовой канализации попадали на почву посредством промачивания снежного покрова. Почва в период залития находилась в твердой фазе, не обладая пористостью, указанное обстоятельство не позволило проникнуть сточным водам внутрь почвенного покрова. Значительная часть стоков прошла по мерзлой почве. В процессе таяния снежного покрова под воздействием стоков произошло разбавление концентрации сточных вод до минимального значения.

На основании представленных данных экспертом ФИО18 сформирован вывод о том, что, подтопление исследуемого домовладения стоками бытовой канализации, произошедшее (дата), не привело к наступлению негативных последствий ни для почвенного покрова, ни для древесных, кустарниковых и травянистых растений в составе элементов благоустройства домовладения.

Экспертом ФИО16 сформулирован вывод о том, что залитие от (дата) могло привести к повреждению и ухудшению состояния имущества, указанного в актах залития от (дата) и (дата) (строительных конструкций и элементов благоустройства).

На исследуемом земельном участке канализационные стоки перемещались вдоль задней границы участка в пространстве, ограниченном подпорной стенкой и ограждающими конструкциями хозяйственной постройки, далее вдоль левой боковой границы стекали на территорию общего пользования - на (адрес) (поскольку рельеф исследуемого земельного участка имеет уклон от задней границы в направлении (адрес)). Схема движения канализационных стоков при розливе (дата) из канализационных сетей ООО «Оренбург Водоканал» на участок жилого дома по адресу: (адрес) представлена на Иллюстрации 3 настоящего заключения.

Повреждения имущества, зафиксированные экспертом во время проведения экспертного осмотра, отражены в таблице 10 «Описание повреждений элементов благоустройства и озеленения на объекте экспертизы, выявленные в ходе экспертного осмотра».

По результатам выполненного исследования, экспертами сформулирован вывод о том, что залитие от (дата) привело к повреждению и ухудшению состояния имущества указанного в актах залития от (дата) и (дата):

-загрязнение покрытия земельного участка (замощение);

-загрязнение покрытия детской площадки (рулонное покрытие - искусственная трава).

В ходе экспертного осмотра, а также анализа представленных материалов дела установлено, что перечень растений, представленный в Заключении экспертов № от (дата), составленном по договору оказания услуг между ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки Экспертизы» и ФИО19 не может быть использован в рамках настоящего заключения в полной мере, поскольку имеются разночтения (несоответствия) между названием сортов растений их количеством и представленными истцом фотоматериалов. Фотоматериалов отображающих порчу / гибель заявленных видов растений после схода снежных масс в материалах дела не представлено.

Экспертом ФИО16 не производился расчет стоимости растений и озеленения участка, поскольку данные о повреждении указанных растений в результате наступления рассматриваемого события не подтверждены ни материалами гражданского дела, ни иными доказательствами. Обстоятельства, наступление которых могло вызвать порчу/ гибель заявленных видов растений в результате наступления рассматриваемого события в рамках настоящего исследования не установлены.

Ведомость объемов работ представлена в таблице 11 «Ведомость объемов работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам благоустройства домовладения, расположенного по адресу: (адрес).

Расчет стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам благоустройства домовладения, расположенного по адресу: (адрес), мкр. (адрес) представлен в таблицах 12-13 настоящего заключения.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам благоустройства домовладения, расположенного по адресу: (адрес), в ценах действующих на дату наступления события составляет 74 660,40 руб.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам благоустройства домовладения, расположенного по адресу: (адрес), в ценах, действующих на дату составления заключения, составляет 99 804,90 руб.

Суд принимает заключение экспертов №-С от (дата) в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперты имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертами произведен осмотр объекта экспертизы: земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). Кроме того, экспертиза проведена с использованием дополнительно представленных фотографических материалов, подтверждающие состояние имущества до залития для оценки возникновения повреждений вследствие рассматриваемого события. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, в том числе об отсутствии необходимости для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод апеллянта о том, что экспертом в нарушение требований СанПиН должны быть включены в состав работ по устранению негативных последствий от затопления канализационными стоками, а именно дезинфекции придомовой территории жилого дома, на ка которой размещена как детская площадка, так и газон и насаждения и иные объекты, затопленные канализацией, судебной коллегией отклоняется.

Так, эксперт-эколог ФИО18 при проведении исследования указал, что согласно данным материалов гражданского дела залитие произошло в зимний период, стоки хозяйственно-бытовой канализации попадали на почву посредством промачивания снежного покрова. Почва в период залития находилась в твердой фазе, не обладая пористостью, указанное обстоятельство не позволило проникнуть сточным водам внутрь почвенного покрова.

Значительная часть стоков прошла по мерзлой почве. В процессе таяния снежного покрова под воздействием стоков произошло разбавление концентрации сточных вод до минимального значения.

Территория исследуемого домовладения подверглась воздействию хозяйственно-бытовыми сточными водами, которые образуются вследствие жизнедеятельности человека. Состав сточных вод хозяйственно-бытовой канализации не постоянен, содержание веществ и их концентрация в стоков постоянно изменяются. Настоящее исследование носит ретроспективный характер, о химическом составе сточных вод хозяйственно-бытовой канализации, подтопивших исследуемое домовладение отсутствуют, объективная возможность установления химического состава в момент проведения настоящего исследования отсутствует.

Стоки бытовой канализации, как правило, в своем составе содержат азот и фосфор, данные химические вещества активно используются в растениеводстве, поскольку имеют важное значение в развитии растений (азот обеспечивает рост надземной части растений, развитие зеленой массы, участвует в фотосинтезе, синтезе белка, фосфор необходим для нормального протекания энергических процессов в клетках растений).

Стоки бытовой канализации, содержат остатки органики, которые также являются источником поступления элементов питания. Органика оказывает благотворное влияние на растения и способствуют плодородию почвы. Оренбургским филиалом «РоссАгрохимслужбы» в рамках своей деятельности проводилось лабораторное исследование влияния осадка сточных вод на развитие и урожайность сельскохозяйственных культур. По результатам данных исследований были определены нормы внесения сточных вод и их осадка, положительно влияющие на растения. Согласно данным Федерального классификационного каталога отходов (утвержден Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 года №242 (ред. от 20.12.2024 года) «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов») сточные воды не являются отходом и не имеют класс опасности.

На основании представленных данных экспертом ФИО18 сформирован вывод о том, подтопление исследуемого домовладения стоками бытовой канализации, произошедшее (дата), не привело к наступлению негативных последствий ни для почвенного покрова, ни для древесных, кустарниковых и травянистых растений в составе элементов благоустройства домовладения.

Данные выводы эксперта суд признает обоснованными, мотивированными и понятными, в связи с чем доводы представителя апеллянта об обратном, включении в ущерб дополнительных расходов по обработке участка, признает не обоснованными.

Что касается заключения ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» ФИО12 № от (дата), представленного истцом в обоснование своих требований и заключения АНО «Судебная экспертиза» № от (дата), проведенного в рамках рассмотрения дела, то данные заключения не отражают реальный объем повреждений. Экспертиза, представленная истцом, проводилась только документально и по одному акту от (дата), специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам, составил заключение на договорной основе и в интересах истца. Первичная судебная экспертиза несмотря на выводы об имевшем место залитии не установила размер ущерба, хотя таковой имел место. В связи с чем, данные заключения, суд апелляционной инстанции не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу повторную судебную экспертизу.

Поскольку истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, в том числе на момент рассмотрения спора судом, и исходя из принципа полного возмещения убытков, положения закона (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяют суду определить такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом, то есть на дату составления судебной экспертизы 09.12. 2025 года в размере 99 804,90 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Оренбург Водоканал» в пользу ФИО1

Отклоняя довод ответчика ООО «Оренбург Водоканал» о том, что размер ущерба может быть определен только на дату залития, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения суда.

Взыскание с ответчика ущерба, причиненного затоплением имущества истца сточными водами на дату проведения поведения судебной экспертизы, позволило обеспечить баланс прав и законных интересов участников спора, соблюсти требования разумности и справедливости при определении размера ущерба, а также принцип полного возмещения вреда.

Доказательств того, что размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен вследствие наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления указанных в заключении эксперта повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается, при этом, возможность возмещения вреда по ранее существующим ценам на ремонт и материалы с учетом их последующего повышения, к такому способу возмещения вреда не относится, противоречит принципу полного возмещения вреда.

Судебная коллегия также полагает, что доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Подпунктом "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из искового заявления и материалов дела следует, что требование истца о компенсации морального вреда основано на тех обстоятельствах, что вследствие бездействия ответчика при оказании услуги третьему лицу произошел залив земельного участка истца, то есть при оказании ненадлежащей услуги по водоотведению третьему лицу – потребителю, последствия в виде разлития стоков возникли у ФИО1, а поскольку достоверно установлена судебным заключением эксперта вина исполнителя услуги в засоре и причинно - следственная связь с произошедшим заливом, следовательно, в указанной части на правоотношения между истцом и ООО «Оренбург Водоканал» распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, как указывалось выше, что согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания указанной нормы следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения оказания услуги водоотведения, что привело к нарушению прав потребителя ФИО1, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что последствия залива имели длительные последствия в виде неудобств от увлажнения участка, неприятного запаха, но при этом принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения физических и нравственных страданий, соразмерных заявленной сумме 200 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку доказательств несения нравственных страданий в большем объеме истцом не представлено.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен составить 59 902,45 руб., исходя из расчета: (99 804,90 + 20 000) х50%.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Кроме того, статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения, которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами в данном случае не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, с удовлетворением соответствующих требований.

Кроме того, судебные расходы по итогам окончательного разрешения спора, следует перераспределить.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование имущественного характера - о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, а также неимущественное требование - о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует ? доли или 50% по каждому требованию.

Учитывая, что истцу удовлетворены требования имущественного характера на 7,23%, а неимущественного характера полностью (снижение размера компенсации морального вреда не может учитываться для пропорции) исходя из расчета 99 804,90 руб. (удовлетворенные требования) х 100% : 1 380 317,67 руб. (заявленная сумма в иске), судебная коллегия полагает возможным определить размер пропорции при распределении судебных издержек за удовлетворенные требования имущественного характера 7,23% и 50% неимущественного характера, то есть 57,23%.

При указанных обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов на производство экспертизы полностью за счет средств истца не соответствует закону и обстоятельствам дела, экспертиза проведена в том числе и для установления вины ответчика и определения компенсации морального вреда, а потому оспариваемое решение по доводам апелляционной жалобы в этой части подлежит изменению, а возмещению за счет истца ответчику подлежат судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы 24 806,60 руб. (в размере 42,77% часть исковых требований, в которой истцу отказано), исходя из расчета: 58 000: (100%-57,23%).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал» была назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство поручено экспертам АНО» Судебная экспертиза». В счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет Оренбургского областного суда внесено 45 000 руб.

За счет истца ответчику подлежат судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы проведенной в суде апелляционной инстанции 19 246,50 руб. (в размере 42,77% часть исковых требований, в которой истцу отказано), исходя из расчета: 45 000: (100%-57,23%).

Всего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз 44 053,10 руб. (19 246,50 +24 806,60).

Также истец понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 36 000 руб., с учетом пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 602,80 руб. (36 000 руб. х 57,23%).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму ущерба в размере 99 804,90 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 59 902,45 рублей, расходы на оценку в размере 20 602,80 рублей.

Это же решение изменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз денежную сумму в размере 44 053,10 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.