Решение № 2-2387/2024 2-331/2025 2-331/2025(2-2387/2024;)~М-1893/2024 М-1893/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-2387/2024

Дело № 2-331/2025

УИД: 62RS0004-01-2024-003027-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 25 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре судебного заседания Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между истцом (банком) ООО «Сетелем Банк» (после смены наименования – ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор № на сумму кредита 1 644 477 руб. на срок 60 мес. под 16,5% годовых. Кредит был предоставлен заёмщику на покупку автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN): № и оплату страховой премии по полису страхования КАСКО.

Кредит обеспечен залогом в виде указанного автомобиля.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт ответчика кредит.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности.

Задолженность ответчика составляет 661671 руб. 18 коп., из которых 661671 руб. 18 коп. – основной долг.

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 661671 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9816 руб. 71 коп.

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN): № путём реализации через публичные торги имущества с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 119725 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 576183 руб. 47 коп. Остальные исковые требования истец оставил без изменения.

Истец ООО «Драйв Клик Банк», ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, о причинах неявки ответчика суду не известно, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сетелем Банк» (после смены наименования – ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком ФИО1 дд.мм.гггг. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит на сумму 1644477 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1490000 руб., сумму на оплату иных потребительских нужд 154477 руб. под 14,5% годовых на 60 месяцев сроком возврата дд.мм.гггг..

Задолженность по кредиту погашается ежемесячными платежами в размере 38770 руб. каждый 07 числа каждого месяца.

Согласно графику платежей сумма последнего платежа- 36422 руб. 30 коп.

Согласно п. 10.1 Индивидуальных условий исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN): № стоимостью 1 866 000 руб.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на счёт заёмщика кредит в размере 1644477 руб.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными документами: индивидуальными условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом истца кредитной задолженности ответчика, а также другими материалами дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по уплате периодических ежемесячных платежей, вносил аннуитентные платежи в меньшем размере, допускал просрочку внесенных платежей.

В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец дд.мм.гггг. направил требование о досрочном погашении задолженности в размере 681465 руб. 98 коп. в срок до дд.мм.гггг..

После направления заключительного требования ответчик дд.мм.гггг. внес платеж в размере 25000 руб., дд.мм.гггг. в размере 1264 руб., дд.мм.гггг. в размере 45000 руб., дд.мм.гггг. в размере 30000 руб.

По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность по кредитному договору составляет 576183 руб. 47 коп, из которых 569031 руб. 58 коп. – основной долг, 7 151 руб. 89 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

До настоящего времени заемщик не выплатил оставшуюся задолженность.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах, требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 348 ГК РФ,

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита т систематически нарушал сроки внесения периодических платежей в погашение задолженности по договору займа.

Так, в ноябре 2023 года, январе 2024 ответчик не вносил платежи в счёт погашения задолженности, в марте и апреле 2024 года ответчик внес платежи в сумме 15 000 рублей и 25000 руб. – соответственно, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей. Такое нарушение кредитных обязательств является существенным.

Общая сумма задолженности по кредитному договору является значительной, превышает 5% стоимости залогового имущества.

При таких обстоятельствах, не усматривается явной несоразмерности допущенных заемщиком нарушений обязательств по отношению к стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 119 725 руб.

Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, в удовлетворении искового требования об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 2 119 725 руб. следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесённые последним расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8961 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ КЛИК БАНК», ИНН <***>, кредитную задолженность в размере 576183 (пятьсот семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8961 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 83 копеек.

В счёт погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на торгах – отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.