Решение № 2-688/2020 2-688/2020~М-630/2020 М-630/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-688/2020

43RS0026-01-2020-000982-02

Дело № 2-688/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омутнинск Кировская область 28 октября 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ФИО3, законного представителя Ф.И.О.2 – Шекеля Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области к ФИО2 о признании недействительной мнимой сделки,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной мнимой сделки. В обоснование требований указала, в Омутнинском МРО СП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 28213/19/43024-СД в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Ф.И.О.12 на общую сумму 371 506,46 руб. Срок для добровольного исполнения требований истек. Установлено, что за ФИО2 была зарегистрирована на праве собственности квартира по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ25. С 23.01.2019 собственником данной квартиры является Ф.И.О.2 на основании договора дарения. Договор дарения носит мнимый характер, сделка совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. ФИО2 подарила квартиру своему родственнику – сыну, передача квартиры не была осуществлена. Должник продолжает владеть и пользоваться квартирой. О мнимости сделки свидетельствует близость даты сделки к времени судебного процесса, должник зарегистрирован в квартире. Сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствует. ФИО2, зная о необходимости возврата долга, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего имущества. Судебный пристав-исполнитель просит признать договор дарения от 23.01.2019, заключенный между ФИО4 О.2, недействительным; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Ф.И.О.2 на квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ25, признать право собственности на указанную квартиру за ФИО2

В судебном заседании 28.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф.И.О.2 в лице законного представителя Шекеля Д.Н.

Судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, привела доводы, содержащиеся в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель Ф.И.О.6, Шекеля Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. ФИО2 пояснила, что квартира подарена сыну в целях обеспечения его жильем, ребенок фактически проживает в квартире, пользуется квартирой. ФИО2 не отказывается от исполнения обязательств по решениям суда, готова исполнить обязательства за счет квартиры в АДРЕС ИЗЪЯТ, находящейся в совместной собственности с Ф.И.О.12

Шекеля Д.Н. в судебном заседании пояснил, что изначально квартира принадлежала ему. Сделка дарения направлена на обеспечение жильем - квартирой его сына Ф.И.О.2

Ответчики пояснили, что в настоящее время ФИО2 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие. Бремя содержания квартиры несет Шекеля Д.Н. от имени собственника – несовершеннолетнего Ф.И.О.2

Третье лицо Ф.И.О.12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От Ф.И.О.7 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что он согласен с предъявленными исковыми требованиями.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования Омутнинского района в письменном заключении указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как требования противоречат интересам ребенка. К заключению приложена справочная информация, согласно которой в спорной квартире проживает Ф.И.О.2

Судом выслушаны лица, участвующие в деле, исследованы письменные материалы дела, материалы исполнительных производств.

В Омутнинском МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Ф.И.О.12 находятся на исполнении исполнительные производства:

от 30.05.2019 № 28213/19/43024/-ИП – алименты на содержание сына Ф.И.О.14 в размере 0,3 величины прожиточного минимума в Кировской области (л.д.14), на основании решения мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 15.01.2019 № 55/2-10/2018 (л.д.7);

от 30.05.2019 № 28215/19/43024-ИП – моральный вред, причиненный преступлением, в размере 33 000 руб. (л.д.15), на основании решения Ленинского районного суда г.Кирова от 14.01.2019 № 2-572/2019 (л.д.13);

от 30.05.2019 № 28214/19/43024-ИП – долг в размере 178 190,40 руб. (л.д.20), на основании решения Омутнинского районного суда от 18.12.2018 № 2-790/2018 (л.д.8);

от 01.08.2019 № 38575/19/43024-ИП – долг в размере 47 500 руб. (л.д.16) на основании решения Омутнинского районного суда от 18.06.2019 № 2-795/2019 (л.д.12);

от 01.08.2019 № 38576/19/43024-ИП – долг в размере 29840,98 руб. (л.д.17), на основании решения мирового судьи судебного участка № 30 от 29.05.2019 № 2-569/2019 (л.д.11);

от 01.08.2019 № 38577/19/43024-ИП – долг в размере 12 000 руб. (л.д.18), на основании решении Омутнинского районного суда от 11.06.2019 № 2-790/2018 (л.д.10);

от 13.08.2018 № 25713/18/43024-ИП – долг в размере 47 000 руб. (л.д.19), на основании решения Омутнинского районного суда от 19.07.2018 № 2-14/2018 (л.д.9);

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 28213/19/43024-СД (л.д.21)

Ф.И.О.2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, является сыном ФИО2, Шекеля Д.Н. (л.д.22).

16.01.2019 между ФИО4 О.2 в лице законного представителя Шекеля Д.Н. заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 передает Ф.И.О.2 АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый *** (л.д.25-26).

Согласно адресным справкам ФИО4 О.2 в настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ25.

Из выписки ЕГРН следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: жилое помещение по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, общая совместная собственность с 13.10.2014; жилое помещение по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, общая долевая собственность, доля в праве ? ДАТА ИЗЪЯТА, дата регистрации прекращения права 10.06.2019; жилое помещение по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ25 17.04.2018, дата регистрации прекращения права 23.01.2019 (л.д.73-76).

Согласно выписке ЕГРН право на спорную квартиру 14.02.2005 было зарегистрировано за администрацией Омутнинского городского поселения; 28.03.2005 за Ф.И.О.8, 22.04.2008 за Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, 19.09.2017 за Шекеля Д.Н., 17.04.2018 за ФИО2, 23.01.2019 за Ф.И.О.2 (л.д.40-42).

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного заседания установлено, что 22.10.2018 судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП по исполнительному производству № 25713/18/43024-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ и квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ25.

ФИО2 пояснила, что ей ничего не было известно об установлении запрета регистрационных действий в отношении указанного имущества. Соответствующие постановления она не получала.

В судебном заседании установлено, что постановление от 22.10.2018 в материалах исполнительного производства № 25713/18/43024-ИП отсутствует, было дополнительно представлено судебным приставом-исполнителем в судебное заседание. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об ознакомлении или вручении ФИО2 данного постановления.

ФИО2 также пояснила, что, не зная об установленном запрете, они с Шекеля Д.Н. 16.01.2019 подписали договор дарения квартиры, обратились в МФЦ с заявлением о регистрации. В МФЦ им сообщили, что судебным приставом-исполнителем установлен запрет на регистрационные действия.

18.01.2019 ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на квартиру: АДРЕС ИЗЪЯТ25. В заявлении указала, что о запрете не была оповещена, долг по исполнительному производству не значителен, мера в виде запрета на регистрационные действия не соразмерна величине обязательства по исполнительному производству.

21.01.2019 судебным приставом исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на имущество ФИО2: кухонный гарнитур. Далее судебным приставом-исполнителем принимались меры к реализации имущества.

21.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

После снятия запрета ФИО2 повторно обратилась с документами для регистрации договора дарения.

На момент заключения договора дарения 23.01.2020 (датой заключения договора является дата его регистрации) спорная квартира не находилась под арестом, не было установлено запретов на совершение регистрационных действий.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, исходя из смысла данных положений закона, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерны для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, судебный пристав-исполнитель указывает, что жилое помещение не выбыло из владения и пользования ФИО2, ФИО2 продолжает проживать в жилом помещении, дата заключения договора дарения близка ко времени вынесения решений о взыскании с ФИО2 денежных средств, ФИО4 О.2 являются близкими родственниками.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что несовершеннолетний Ф.И.О.2 проживает в спорной квартире, пользуется квартирой. Данное обстоятельство подтверждено адресной справкой, информацией управления образования.

Договор дарения заключен от имени Ф.И.О.2 его законным представителем Шекеля Д.Н., который ранее являлся собственником данной квартиры. ФИО2 и Шекеля Д.Н. в судебном заседании подтвердили, что сделка была совершена в целях обеспечения жильем их сына Ф.И.О.2 В настоящее время бремя содержания имущества несет Шекеля Д.Н., являющийся законным представителем несовершеннолетнего собственника, ФИО2 не работает, единственный ее доход – пособие по уходу за ребенком.

Таким образом, действия участников сделки были направлены на переход права собственности на квартиру к несовершеннолетнему Ф.И.О.2

Оснований полагать, что участники сделки не имели намерения произвести отчуждение имущества, а желали сохранить его в собственности ФИО2, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 продолжает проживать в спорной квартире, обусловлено тем, что она является матерью несовершеннолетнего собственника, в силу ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ имеет равное с собственником право пользования жилым помещением.

Заключение договора дарения между родственниками само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Оснований считать, что договор дарения квартиры заключен заведомо с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения решений суда, не имеется. Как видно из материалов исполнительного производства, на момент заключения договора дарения на исполнении в службе судебных приставов имелось одно исполнительное производство от 13.08.2018 № 25713/18/43024-ИП – долг в размере 47 000 руб. (л.д.19).

Исполнение данного требования было обеспечено арестом движимого имущества, запретом на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Также суд учитывает объяснения ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что она не отказывается от исполнения требований исполнительных документов. ФИО4 О.12 являются сособственниками квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО2 в данной квартире не живет, не имеет возможности пользоваться, полагает, что ее обязательства перед Ф.И.О.12 могут быть исполнены за счет ее прав в отношении данной квартиры. Кроме того, суд принимает во внимание объяснения ответчика, подтвержденные распечаткой с сайта службы судебных приставов, о том, на исполнении также имеются исполнительные производства, где должником является Ф.И.О.12 в отношении взыскателя ФИО2

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 как собственник квартиры вправе была по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия.

Действия ответчиков по совершению договора дарения недвижимого имущества не могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку на момент совершения сделки спорная квартира под арестом или иным запретом на совершение сделок не находилась, на нее не было обращено взыскание.

Сам по себе факт возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства, где взыскателем выступает истец, не является основанием для признания договора дарения мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО СП УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ о признании договора дарения от 23.01.2019, заключенного между ФИО2 и Ф.И.О.2, недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированное решение составлено 30.10.2020.

Судья И.В. Орлова