Апелляционное постановление № 22-908/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 4/16-92/2023

Председательствующий – Сарайчикова И.В. Материал № 22-908/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осипок Т.С.,

при помощнике судьи Субботиной Т.А.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

адвоката Рудакова К.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Рудакова К.Н. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Рудакова К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 14.10.2020 (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.12.2022, постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.04.2023) по ч.2 ст.162 (4 преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ - 8 лет 1 месяц лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока наказания: 20.12.2022 г. с зачетом с 05.03.2018 по 19.12.2022

Конец отбытия срока наказания: 04.04.2026 г.

Адвокат Рудаков К.Н. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков К.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом в не в полной мере учтены данные характеризующие личность осужденного, так осужденный действующих взысканий не имеет, не трудоустроен по объективным причинам – в связи с состоянием здоровья, материалы представленные администрацией содержат сведения несоответствующие действительности, а именно в розыске ФИО1 в 2021 году не находился. Взыскания погашены, вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном, является инвалидом, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, что так же не было учтено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление в полной мере не соответствует изложенным фактическим обстоятельствам его личности, в силу его необъективности, не мотивированности, и несправедливости.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, в том числе характеристике, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 <дата>, в ИУ не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, принимает участие в работах по благоустройству ИУ, согласно графику, в ИУ проходил обучение, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. За весь период отбывания наказания на осужденного было наложено 3 взыскания, последнее взыскание погашено <дата>, поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает. Участие в культурных и спортивных мероприятиях принимает. Согласно медицинскому заключению, является инвали<адрес> группы, согласно ИПРА, трудоспособен. Исполнительных листов не имеет. Представлено гарантийное письмо о трудоустройстве осужденного в случае освобождения из мест лишения свободы.

Согласно заключению, администрации исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденного характеристики у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, и сомнений не вызывают.

С учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку доводы в защиту осужденного, не свидетельствуют об его исправлении, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда, и не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Указанные в жалобе обстоятельства, отбытие установленного законом срока, состояние здоровья, признание вины, отсутствие действующих взысканий, были приняты судом во внимание, однако, не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы.

Изложенное осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции в дополнениях к жалобе о несогласии с постановлением суда, в том числе, о необоснованности выводов суда в части отсутствия положительных характеристик, учете судом только сведений о взысканиях, о несогласии с характеристикой администрации, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку решение суда первой инстанции мотивированно, основано на всех представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Также осужденный указал в суде апелляционной инстанции, что характеризуется положительно, <данные изъяты>

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным. Осужденный ФИО1 ни разу не поощрялся, при этом неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и не смотря на то, что взыскания погашены, данные обстоятельства характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, провидимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Таким образом, совокупность данных о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, допускавшего нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что поведение осужденного не может характеризоваться как стабильно положительное, обоснованно признано судом недостаточным для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом.

Из обжалуемого постановления не следует, что одним из критериев отказа для удовлетворения ходатайства послужило указание администрацией учреждения о нахождении осужденного в розыске, данные доводы жалобы, не влияют на выводы суда.

В противоречие с доводами жалоб, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в частности, о его отношении к труду, жизни в исправительном учреждении и отряде, к исправлению, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных сведений о том, что цели назначенного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Свои выводы о невозможности замены осужденному оставшейся неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием суд в достаточной мере мотивировал в постановлении, с приведенными в постановлении мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, вынесенное по результатам его рассмотрения постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рудакова К.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С. Осипок

Копия верна: