Решение № 2-3005/2019 2-3005/2019~М-2334/2019 М-2334/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3005/2019

дело №2-3005/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, с участием помощника прокурора Д.И. Хайруллиной, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту ООО «Нижнекамское ПАТП») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 октября 2018 года в 14 часов 50 минут на пересечении улиц ... г.Нижнекамска Республики Татарстан, ..., работающий водителем в ООО «Нижнекамское ПАТП», управляя автобусом Нефаз-5299, государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра создал опасность, допустил падение пассажира ФИО2. В результате падения пассажир ФИО2 получила телесные повреждения. На месте ДТП ФИО2 от госпитализации отказалась, однако 03 октября 2018 года в 19 часов 30 минут она была доставлена каретой скорой помощи в ГАУЗ «НЦРМБ» в состоянии комы, с диагнозом: .... 04 октября 2018 года ФИО2 была проведена операция по удалению гематомы, 04 января 2019 года ФИО2 скончалась. Постановлением ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 03 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ... прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключению эксперта № 49 от 05 января 2019 года обнаруженная закрытая внутричерепная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Согласно информации, размещенной на сайте ООО «Нижнекамское ПАТП», риск гражданской ответственности перевозчика, в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» застрахован в АО «СОГАЗ». В соответствии с завещанием от 08 декабря 2010 года ФИО2 все принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, завещала ФИО3. 24 апреля 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 21 мая 2019 года в выплате страхового возмещения ей было отказано. Ссылаясь на пп. б, в, г п. 3 Нормативов для определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» истица полагает, что исходя из характера повреждений, причиненных ФИО2 в результате ДТП от 03 октября 2018 года, размер страхового возмещения составляет 1 200 000 рублей. Истица просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 288 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, штраф; с ответчика ООО «Нижнекамское ПАТП» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года производство по делу в части требований к ООО «Нижнекамское ПАТП» прекращено ввиду отказа от исковых требований в данной части.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года принято увеличение исковых требований о взыскании расходов на погребение.

Истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в состав наследства включается не право наследодателя на возмещение вреда, а имущественное право на денежные средства, принадлежащие наследодателю на основании акта или решения суда, но которые в данном случае не были получены наследодателем. Наследники, как не обладающие всеми правами наследодателя, которые в соответствии с законом он мог бы реализовать в результате вступления в страховые правоотношения, не вправе совершать действия, направленные на признание за наследодателем права на получение этих сумм, возложение обязанности произвести начисление и выплату соответствующих сумм, что является личным субъективным правом гражданина как субъекта правоотношений по страхованию. Поскольку право наследника производно от реализованных прав наследодателя, то право требования на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в порядке наследования у истца не возникло. Правопреемство не допускается и наследуется только право на получение начисленных к выплате сумм возмещения вреда. Кроме того, поскольку смерть ФИО2 не состоит в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от 03 октября 2018 года, требование о взыскании расходов на погребение удовлетворению так же не подлежит.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истицей требования, являются правомерными.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 03 октября 2018 года в 14 часов 50 минут на пересечении ул. ..., водитель автобуса Нефаз-5299, государственный регистрационный знак ..., ..., работающий водителем в ООО «Нижнекамское ПАТП», в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра создал опасность, допустил падение пассажира автобуса ФИО2, которая в результате падения получила телесные повреждения.

Так, свидетель М..., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 03 октября 2018 года, она ехала в автобусе в качестве пассажира. При повороте водитель автобуса резко затормозил, в этот момента женщина, также находившаяся в автобусе в качестве пассажира, упала. После падения она держалась за голову. Потом автобус остановился, пассажиры стали выходить из него, а упавшей женщине помогли подняться и вывели её из автобуса.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО6 от 03 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ... прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 48).

Из указанного постановления следует, что по факту получения ФИО2 телесных повреждений, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в ходе расследования которого, в отношении ФИО2 была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой телесные повреждения, полученные при указанном ДТП, объективными клиническими данными не подтверждены, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из представленной в материалы дела ГАУЗ «НЦРМБ» копии карты вызова скорой медицинской помощи ФИО2 следует, что бригада скорой медицинской помощи прибыла на место ДТП 03 октября 2018 года в 14 часов 59 минут, у ФИО2 были диагностированы ушиб и ссадина левой височной области. ФИО2 от медицинского вмешательства отказалась, поскольку чувствовала себя удовлетворительно. Возможные осложнения и последствия отказа в доступной форме ей были разъяснены, о чем свидетельствует её собственноручная подпись (л.д.180).

03 октября 2018 года в 19 часов 30 минут ФИО2 была госпитализирована в ГАУЗ «НЦРМБ» в состоянии комы, где, не приходя в сознание, скончалась 04 января 2019 года.

Так, из экспертизы трупа № 49 от 05 января 2019 года следует, что смерть ФИО2 последовала от острого ... прижизненного характера, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, причинено от воздействия твердого тупого предмета по механизму «удар-сдавливание», что с учетом характера и локализации повреждений возможно при падении на плоскости из положения стоя с последующим соударением областью затылка о твердый тупой предмет, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит, переживаемость данной травмы, то есть временной промежуток от момента получения повреждения до момента наступления смерти с учетом данных судебно-гистологической экспертизы и табличных данных составляет от 2-х месяцев и более (л.д.87-91).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е... пояснил, что работает нейрохирургом в ГАУЗ «НЦРМБ», являлся лечащим врачом ФИО2. У неё была травматическая гематома, была проведена операция. Смерть ФИО2 не состоит в причинно-следственной связи с полученной в результате травмы гематомой.

Свидетель ..., допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду пояснил, что работает заведующим нейрохирургическим отделением ГАУЗ «НЦРМБ». ФИО2 поступила в отделение нейрохирургии в тяжелом состоянии, в состоянии комы, с подозрением на инсульт. Потом была проведена томография головного мозга, в результате которой выявлена субдуральная гематома, была проведена операция. На задней части головы ФИО2 была травма, которая могла быть следствием падения.

Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ... от 30 марта 2018 года, заключенного между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Нижнекамское ПАТП» (страхователь), предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы), срок действия договора с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года (л.д. 70-75).

Из Правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденных 25 января 2018 года Председателем Правления АО «СОГАЗ», выгодоприобретателем является потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц – супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего – лица, фактически понесшие такие расходы (л.д. 109 оборот).

После смерти ФИО2, 24 апреля 2019 года её наследник - дочь ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность перевозчика ООО «Нижнекамское ПАТП» (л.д. 25-26).

Страховой компанией АО «СОГАЗ» истице (наследнику) было отказано ввиду того, что причина смерти ФИО2 не состоит в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными в результате падения в салоне автобуса 03 октября 2018 года, в связи с чем, у АО «СОГАЗ» не возникло обязательств по возмещению вреда (л.д. 27-28).

Из материалов выплатного дела, представленного в материалы дела представителем ответчика АО «СОГАЗ», следует, что ФИО2 при жизни после причинения ей вреда здоровью с 03 октября 2018 года по 04 января 2019 года (до даты смерти) с заявлением о выплате страхового возмещения ни к страховщику, ни в суд не обращалась, и страховая выплата ей начислена (присуждена) не была.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеприведенных положений статей 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что не может быть унаследовано право на возмещение вреда, поскольку такое право связано с личным субъективным правом лица, которому непосредственно причинен вред, а наследуется только право на получение подлежавших к выплате сумм возмещения вреда.

Таким образом, правом требовать назначения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 ФИО1 не обладает, правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой, учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещение вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Поскольку ФИО2 не обращалась в страховую компанию по вопросу о выплате сумм в счет возмещения вреда здоровью, указанные суммы ей фактически начислены не были, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения.

В суде истица и её представитель обосновали требования о компенсации морального вреда, выразившееся в нравственных страданиях, в связи с причиненным тяжким вредом здоровью и гибелью матери в результате ДТП.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установленные законом основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истице компенсации морального вреда не доказаны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исковые требования истицы ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" лицо, понесшее расходы на погребение, имеет право на выплату ему части страхового возмещения, равной фактически понесенным и документально подтвержденным необходимым для погребения потерпевшего расходам, но не более чем двадцать пять тысяч рублей.

При этом, из текста искового заявления и объяснений истицы и её представителя следует, что требования истицы основаны на возмещении вреда здоровью.

Поскольку смерть ФИО2 не состоит в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно- транспортного происшествия от 03 октября 2018 года, то исковые требования о взыскании расходов на погребение являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на погребение, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2019 года.