Решение № 2-635/2019 2-635/2019~М-313/2019 М-313/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-635/2019

г.Луга 14 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-635/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Дубининой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании по договору займа всего <данные изъяты> руб., в том числе: суммы займа- <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., эквивалентной <данные изъяты> долларам США, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., эквивалентной <данные изъяты> долларам США, пеней за просрочку возврата займа - <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчиком заключен договор займа по условиям которого ответчик получил в долг у истца <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. За пользование суммой займа ответчик обязался платить 2 процента от суммы займа, а также пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Интересы истца в судебном заседании представляет ФИО3, на основании доверенности от 10.09.2018 г., которая поддерживает заявленные требования по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Ч.1 Ст.809 Гражданского кодекса РФ устанавливает: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч.2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ определяет: в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ г. Разумовым А.Г. заключен с ФИО2 договор займа № по которому ответчик получил в долг у истца сумму эквивалентную <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить 2 процента от суммы займа.

Кроме того в п.3.1 договора ответчик обязался в случае не возврата в срок займа, уплатить пеню в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа. При этом указано: уплата пени производится по курсу ЦБ на дату осуществления платежа.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 выдана расписка о получении от истца указанных сумм (л.д.5).

Согласно ч.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Получение указанных сумм в долг ответчиком не оспаривается, истцом представлены подлинники указанного договора и расписки.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению.

Исходя из курса доллара США установленного Центральным банком РФ на 14.05.2019 г. – 65, 4703 руб., размер сумм подлежащих взысканию составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>) + <данные изъяты> руб.)

В счет предусмотренных договором процентов подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Истцом представлен расчет неустойки, которую он просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком по возврату долга, суд находит размер неустойки, которую просит взыскать истец, подлежащим снижению до 1 400000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет долга – 5760032,18 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 115206,58 руб., в счет предусмотренной договором неустойки 1400000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 60000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 г.

47RS0012-01-2019-000430-53