Решение № 2-4943/2017 2-4943/2017~М-4908/2017 М-4908/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-4943/2017

Дело № 2- 4943/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. г. Саратов.

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.02.2017г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит признать право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый (условный) номер №, находящуюся по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый (условный) номер №№, находящуюся по адресу: <адрес>. Признать право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 32,8 кв.м., кадастровый (условный) номер №№, находящуюся по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 32,8 кв.м., кадастровый (условный) номер №№ находящуюся по адресу: г<адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2007г. по договору купли-продажи стороны для совместного проживания приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: г<адрес>. Право собственности на 2/3 доли в данной квартире зарегистрировано за истцом. Право собственности на 1/3 доли в спорной квартире зарегистрировано за ответчиком. 11.08.2007г. между сторонами был заключен брак. Однако, в феврале 2016г. семья распалась. Ответчик собрала все свои вещи и выехала из спорной квартиры на новое место жительства. Истец остался проживать в спорной квартире. 25.05.2017г. между истцом и ответчиком расторгнут. С момента подачи в суд иска о расторжении брака и по настоящее время ответчик не дает истцу спокойно жить. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Пользуясь своими правами сособственника на спорную квартиру, ответчик свободно заходит в квартиру в отсутствие истца и по своему усмотрению распоряжается личными вещами истца. Посещая спорную квартиру в присутствии истца, ответчик провоцирует скандалы. Проживание истца в спорной квартире стало невозможным. В спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м, на долю в праве общей собственности ФИО3 приходится 14,7 кв.м. Стоимость данной доли по договору купли-продажи составляет 600 000 руб. Также у ответчика имеется в собственности 1/2 доля квартиры, расположенной в <адрес>. Истец является сособственником вышеуказанной квартиры и на его долю в данной квартире приходится 16,4 кв. м. Стоимость данной доли по договору купли-продажи составляет 725 000 руб. Истец предлагал ответчику совершить фактический обмен 1/2 доли, принадлежащей ему в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на 1/3 долю, принадлежащей ответчику в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Предлагаемая доля для обмена превышает долю ответчика в спорной квартире. Но ответчик не соглашается ни с какими предложенными истцом вариантами по обмену долями в общих квартирах. Данные доли не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире. Доля истца в спорной квартире превышает долю ответчика в два раза, что свидетельствует о наличии исключительного случая, когда объект долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, в том числе для проживания, без нарушения прав других сособственников. В данном случае нарушаются права истца. За защитой нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. настаивали на удовлетворении иска, поскольку ответчик не заинтересована в проживании в спорной квартире <адрес>, выехала из квартиры забрав все принадлежащие ей вещи, не оплачивает коммунальные услуги и не несет бремени содержания вышеуказанного жилого помещения, доля ответчика в праве собственности на спорную квартире незначительна.

Ответчик иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск ( л.д. 22-24 ). Пояснила., что спорная квартира приобреталась ею в долях с истцом для дальнейшего проживания в ней. После расторжения брака истец намерена проживать в спорной квартире вместе с ребенком, однако истец чинит препятствия в проживании в связи с чем, ею подано исковое заявление в суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 19).

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от 18.04.2007г. стороны, не состоявшие в зарегистрированном браке, приобрели в общую долевую собственность квартир у <адрес>, общей площадью 44.2 кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью 22.3 кв.м. и 12.9 кв.м. Доля истца в праве собственности на вышеуказанную квартиру составила 2/3, доля ответчика 1/3 (л.д. 7-8).

11.08.2007г. стороны вступили в зарегистрированный брака.

09.02.2012г. на основании договора купли-продажи квартиры стороны приобрели в общую долевую собственность квартиру № <адрес> общей площадью 32.8 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты. Доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру истца и ответчика составляет по 1/2 ( л.д. 11-12).

На основании решения мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 09.03.2017г. брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут ( л.д. 6).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, в токовании данном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что принадлежащая ответчику доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не является незначительной (доля составляет 1/3 ), истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства того факта, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, а предложенная истцу компенсация в виде принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, не повлечет нарушение баланса взаимных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам : <адрес>, признании право собственности ФИО3 на квартиру <адрес>, признании право собственности ФИО1 на квартиру <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: