Решение № 2-1047/2023 2-1047/2023~М-869/2023 М-869/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-1047/2023

УИД 48RS0010-01-2023-001048-90 Гражданское дело № 2-1047/2023 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 29.06.2022 года в 22 час. 20 мин. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием ТС Hyndai Grand Santa Fe гос. номер №, под управлением ФИО10., принадлежащего ему на праве собственности и ТС ВАЗ 21124 гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ТС Фольксваген гос. номер №, поду управлением ФИО11., принадлежащего на праве собственности ФИО12. В результате ДТП транспортному средству ТС ВАЗ 21124 гос. номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№ от 29.06.2023 г., признан ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП застрахована не была. Для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба, истец обратилась к ИП ФИО13. Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121 938 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 359 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 121 938 руб., расходы по оценке в сумме 12 000 руб., расходы за оказание юридический помощи в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 638,76 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, что не лишает ответчиков права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21124 гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

29.06.2022 года в 22 час. 20 мин. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием ТС Hyndai Grand Santa Fe гос. номер №, под управлением ФИО14., принадлежащего ему на праве собственности и ТС ВАЗ 21124 гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ТС Фольксваген гос. номер №, поду управлением ФИО15., принадлежащего на праве собственности ФИО16

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в приложении к постановлению №№ от 29.06.2023 г.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате ДТП, виновным в котором является водитель ФИО2, который управлял ТС ВАЗ 21124 гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Какие-либо доказательства того, что вред причинен автомобилю истца не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба, истец обратилась к услугам ИП ФИО17. за составлением акта осмотра ВАЗ 21124 гос. номер №.

Согласно экспертного заключения №3601 от 05.06.2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121 938 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 359 руб.

У суда не оснований сомневаться в заключении №3601 от 05.06.2023 г., изготовленном ИП ФИО18.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения суду ответчиком не представлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в частности, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчиков, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения №3601 от 05.06.2023 г., изготовленном ИП ФИО19, в сумме 12 000 руб. суд, на основании ст. 15 ГК РФ, признает убытками, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд также полагает заявленные требования о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в сумме 12 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора оказания юридических услуг №ПР №б/н от 08.06.2023 г., следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 5 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами, поскольку понесены ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Также, истцом оплачена госпошлина в сумме 3 638,76 руб. Поскольку иск удовлетворен, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в сумме 121 938 руб., расходы по оценке в сумме 12 000 руб., расходы за оказание юридический помощи в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 638,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 июля 2023 года.