Решение № 2-1545/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-1545/2019;)~М-1564/2019 М-1564/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1545/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Борисовой Е.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности Милюковой И.Ю.,

представителей ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-74/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что дата года умер его отец В., дата года рождения. Он (истец) является единственным наследником первой очереди по закону. После смерти на основании заявления о принятии им (истцом) наследства по закону дата года нотариусом ФИО5 было заведено наследственное дело №* к имуществу умершего, проживавшего по адресу: <адрес>. Наследство состоит из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. дата года от нотариуса ФИО5 стало известно о том, что дата года в наследственное дело поступило заявление от ФИО4, действующей по доверенности от ФИО2, о принятии наследства по завещанию. Одновременно с заявлением о принятии наследства ею было представлено завещание, составленное В., согласно которому все имущество было завещано ФИО2, являющемуся ему племянником. В ходе сбора документов, необходимых для оформления наследственных прав на заявленное наследственное имущество, стало известно о том, что завещание от имени умершего В. в пользу племянника ФИО2 составлено дата года, а зарегистрировано за №* только дата года в 16 часов 25 минут, и якобы заверено нотариусом З. (в настоящее время скончалась), по адресу: <адрес>. От Г. известно, что в дата году родная сестра его отца - Н., в дата году обманным путем по месту его жительства предоставила бланк завещания на его имущество в пользу своего сына ФИО2, который В. подписал, будучи не осведомленным в каком документе ставит свою подпись, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, так как злоупотреблял спиртными напитками. Однако данное завещание в дата году Н. не смогла зарегистрировать у нотариуса. В настоящее время завещание от имени В. в пользу ФИО2 незаконным путем без присутствия наследодателя зарегистрировано у нотариуса и датировано дата годом. Кроме того, его отец, за которым на протяжении его жизни он и его мать осуществляли уход, неоднократно утверждал и настаивал, что свое имущество, в том числе свою квартиру, никому не завещал, и истец является его единственным наследником по закону. Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями норм гражданского законодательства, поскольку было составлено и зарегистрировано в реестре в разное время в период с дата год по дата год, а возможно и в другое время, без участия нотариуса и В.., либо совершено в состоянии алкогольного опьянения в разный промежуток времени. Истец является сыном умершего В. и наследником первой очереди по закону, поэтому имеет право на оспаривание завещания, поскольку этим завещанием права и законные интересы нарушены. Завещание от имени В. в пользу ФИО2 не соответствует требованиям ст. ст. 21, 177, 1118 ГК РФ. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. По изложенным выше основаниям и в силу ст. 168 ГК РФ совершенное от имени В. завещание недействительно и никаких правовых последствий не порождает. дата года он (истец) обратился в УМВД России по Тульской области с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц, которые незаконным путем составили и зарегистрировали от имени В. завещание в пользу ФИО2 В настоящее время проводится проверка изложенных сведений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Просит суд признать недействительным завещание от имени В. в пользу ФИО2, признать за ним (истцом) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, его интересы представляет адвокат Милюкова И.Ю.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Милюкова И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что у ФИО2 и покойного В. всегда были добрые, доверительные отношения. В. относился к ФИО2 и любил его как сына, с самого детства они жили все вместе до переезда В. в квартиру. Основная забота и помощь шла от ФИО2 и его семьи. У завещателя было достаточно времени с дата года до его смерти в дата году, чтобы передумать и изменить или отменить завещание, однако он этого не сделал. ФИО6 вел сознательную жизнь, трудился вплоть до дата года, являлся ветераном труда, имел награды и благодарности. На момент составления завещания ему было 60 лет, и это было его истинное волеизъявление. Кроме того В. в пользу ФИО2 были сделаны многочисленные банковские распоряжение после составленного завещания. О наличии завещания ФИО2 стало известно незадолго до смерти В., когда тот находился в больнице.

3-е лицо нотариус г.Тулы ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

3-е лицо нотариус г.Тулы ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требований не признавала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что нарушения процедуры удостоверения завещания не было. Она наделена полномочиями нотариуса и назначена на должность с дата года и приняла в установленном порядке архив нотариуса З.., которая умерла.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта М.., огласив показания свидетелей Г., Н.., К. исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1118 ГК РФ (в редакции, действовавшей во время возникновения правоотношений) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п.1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (п.3).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5).

В соответствии с п.1 ст.1124 ГК РФ (в редакции, действовавшей во время возникновения правоотношений) завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу п.3 ст.1125 ГК РФ (в редакции, действовавшей во время возникновения правоотношений) завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При разрешении данного спора судом установлено следующее.

Т. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до дата года), выданной ГУ ТО «Областное БТИ» дата года.

На момент смерти в данной квартире В. был зарегистрирован один, что следует из справки паспортного стола, выданной дата года.

Т. являлся сыном В.., что подтверждено свидетельством о рождении 11-ШЗ №*, о чем дата года в книге записей актов гражданского состояния о рождении произведена запись №*.

дата года В. умер, что следует из свидетельства о смерти, выданном дата года.

Суду предоставлено завещание от дата года, согласно которому В. сделал следующее распоряжение: все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> он завещает ФИО2, дата года рождения. Содержание статей 1130, 1149 ГК РФ ему разъяснено. Завещание составлено нотариусом с его слов и подписано в двух экземплярах, из которых один хранится у нотариуса города Тулы З., а другой выдан ему, В.. Текст завещания прочитан завещателем В. в присутствии нотариуса города Тулы З. вслух.

Из завещания усматривается, что дата года завещание удостоверено нотариусом города Тулы З.., зарегистрировано в реестре за № *.

Как усматривается из приказа министерства юстиции Российской Федерации от дата года №* нотариус ФИО7 приняла архив нотариуса г.Тулы З.

По данным архива нотариуса города Тулы ФИО7 данное завещание не отменялось и не изменялось, что подтверждено отметкой на завещании нотариуса г.Тулы ФИО7

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылается на то, что в дата году сестра его отца - Н., обманным путем предоставила ему бланк завещания в пользу ее сына, ответчика по делу ФИО2, который его отец В. подписал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Завещание было зарегистрировано Н. только в дата году, без присутствия наследодателя и нотариуса.

В подтверждение своих доводов стороной истца суду предоставлено заключение эксперта №*, составленное экспертом М. и утвержденное генеральный директором ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», на основании адвокатского запроса, в период с дата года по дата года.

Согласно заключению эксперта №*, экспертом М. сделаны выводы о том, что рукописная запись «В.» и подпись от имени В., изображения которых расположены в пункте 4 «Текст завещания прочитан завещателем В. в присутствии нотариуса города Тулы З. вслух» в копии завещания <адрес> от дата года, удостоверенного и записанного нотариусом города Тулы З., выполнены В..

Две подписи от имени В., изображения которых расположены в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» при регистрации нотариального действия под номером * в копии реестра нотариальных действий, предоставленной на исследование, выполнены не В., а другим лицом с подражанием подписи В..

Судом проверялись доводы представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3, которая просила признать данное заключение эксперта недопустимым доказательством по делу исходя из того, что среди видов деятельности данного юридического лица отсутствует такой вид деятельности как «судебно-экспертная деятельность», код по ОКВЭД 71.20.2 (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 года № 14-ст). Также не усматривается, какие именно материалы подлежали анализу в заключении, имеется только ссылка на копии документов.

Однако суд находит их несостоятельными исходя из следующего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. полностью подтвердил данное им заключение, указал, что предоставленных копий завещания, трех копий данных реестра нотариальных действий, ему было достаточно для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку копии были сделаны качественно. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он был предупрежден. В судебном заседании он предоставил суду те материалы, которые им исследовались. Также как на исследованные им копии завещания и копии реестра нотариальных действий он указал в судебном заседании на их копии, имеющиеся в материалах дела.

Изучив заключение эксперта, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение эксперта, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, экспертом по специальности «почерковедческая экспертиза» и «технико-криминалистическая экспертиза документов», имеющим высшее образование, имеющим право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе почерковедческих экспертиз, технико-криминалистических экспертиз документов, имеющего стаж работы в качестве судебного эксперта с дата года, стаж работы по экспертной специальности «почерковедческая экспертиза» 12 лет, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденного. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют.

Согласно ст.50 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (редакция статьи не менялась с момента возникновения спорных правоотношений) все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

В соответствии со ст.51 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

Исследовав завещание, составленное В., удостоверенное нотариусом г.Тулы З., суд приходит к выводу о том, что завещание по содержанию, внешним признакам, наличию необходимых атрибутов, с указанием места, времени его составления, соответствует требованиям законодательства, не вызывает сомнений в его подлинности, подлинность подписи В. в завещании подтверждена заключением эксперта и никем не оспорена

Довод истца о том, что завещание было удостоверено в дата году, однако зарегистрировано у нотариуса в дата году, суд находит необоснованным, поскольку на момент удостоверения нотариусом г.Тулы З. завещания В. дата года Единая информационная система нотариата в действие введена не была.

Нотариально удостоверенное завещание В.. зарегистрировано в реестре нотариальных действий дата года, внесено в алфавитную книгу завещаний за дата год *.

Второй экземпляр завещания хранится в наряде №* завещаний за дата год, исследованный в судебном заседании, предоставленный суду нотариусом г.Тулы ФИО7

Указанный наряд прошнурован, пронумерован, скреплен подписью нотариуса г.Тулы З..

Судом исследовался предоставленный нотариусом города Тулы ФИО7 в судебное заседание реестр *, начатый дата года (реестр *), оконченный дата года (реестр *), в котором имеется запись о совершении нотариального действия за №*, указано лицо, для которого совершено нотариальное действие – В.

Указанный реестр прошит и скреплен печатью, все записи в реестре имеют последовательные номера, в реестре не имеется пропусков, незаполненных страниц.

Согласно заключению эксперта №*, подпись в реестре нотариальных действий выполнена не В., а иным лицом.

Однако суд принимает во внимание необходимость учета положений ст.ст.1124, 1125 ГК РФ о том, что завещание должно быть составлено письменно, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Суд исходит из того, что несоблюдение требований удостоверительной процедуры не является безусловным основанием для признания завещания недействительным и решается судом с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст.56 ГПК РФ.

Воля наследодателя на совершение завещания выражается в самом завещании, подписанном наследодателем и удостоверенном нотариусом, а не фактом внесения в реестр нотариуса подписи наследодателя в подтверждение получения им нотариально оформленного документа.

Поэтому то обстоятельство, что в реестре нотариуса наследодатель не расписывался, само по себе не свидетельствует о том, что завещание наследодателем не совершалось.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что является матерью истца Т. В. – ее бывший муж. Он злоупотреблял спиртными напитками. Со слов сестры В. – Н. (ныне покойной), ей известно, что та подружилась с секретарем нотариуса, помогла составить завещание, В. расписался в пустом бланке. В. был уверен, что завещания нет, так как он не посещал нотариуса лично.

Суд признает недостоверными показания свидетеля Г., поскольку об обстоятельствах составления завещания В. ей известно не лично, а со слов сестры последнего Н., которая умерла. Кроме того суд учитывает, что Г. является матерью истца, в связи с чем заинтересована в исходе данного дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н., являющаяся сестрой свидетеля Г., показала, что со слов сестры ей известно, что завещание признано недействительным. Отношения с сыном у В. были хорошие. В. часто выпивал, но всегда отдавал отчет своим действиям, был адекватен.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что знала В. с дата года, являлась его соседкой по квартире. Около 10 лет назад он ей говорил о том, что хочет составить завещание на племянника. Потом он ей сказал, что составил завещание на племянника Сашу ФИО8 у нотариуса З. Она знает, что у В. есть сын, однако она его никогда не видела. К В. ходил племянник ФИО9 с женой.

Суд признает достоверными и допустимыми показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не усматривает у свидетеля заинтересованности в исходе данного дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что волеизъявление В. было направлено именно на составление завещания в пользу племянника Н.

Также суд принимает во внимание, что после составления завещания дата года, В. до его смерти в дата году, то есть в течение более чем 16 лет не принимались меры к изменению или отмене составленного им завещания путем обращения к нотариусу.

Доказательств того, что В. злоупотреблял спиртными напитками, суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Указание в исследовательской части заключения эксперта №* о том, что ряд признаков подписи, свидетельствуют о том, что рукописная подпись в завещании выполнена В. в каких-то необычных условиях, под влиянием «сбивающих» обстоятельств, которыми могут быть возрастные изменения, функциональные состояния – возбуждение, заторможенность, утомление, опьянение или ухудшение зрения носит предположительный характер и не являлось предметом детального исследования и экспертом не разрешалось. В частности заключение эксперта не содержит суждений о том, как самочувствие подписанта в момент совершения подписи влияет на координацию движений, могут ли быть они связаны с изменениями психологического или физического состояния лица, подписавшего завещание.

Кроме того, в судебном заседании эксперт М. показал, что подпись В. с возрастом менялась.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, поскольку суд приходит к выводу о том, что нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, искажающее волеизъявление завещателя В. не установлено, завещание по содержанию, внешним признакам, наличию необходимых атрибутов соответствует требованиям законодательства, не вызывает сомнений в его подлинности, подлинность подписи В. в завещании подтверждена заключением эксперта и никем не оспорена, то оснований для вывода о недействительности завещания не имеется, в связи с чем исковые требования истца ФИО1 о признании завещания недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о признании завещания недействительным, соответственно не подлежат удовлетворению его исковые требования о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку они являются производными от требований о признании завещания недействительным.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания от имени В. в пользу ФИО2, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебною коллегию по гражданским делам Тульского областного суда подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Иванина