Решение № 12-101/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-101/2020

Дело № 12-101/2020 (43RS0002-01-2020-000552-42)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 18 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Парфёновой Е.Е.,

с участием должностного лица – инспектора ДПС В. Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2020 постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову В. Д.А. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 28.01.2020 в 22 часа 00 минут в районе дома по адресу: <...>, он, управляя автомобилем марки «Лада 217230» р/з №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил поворот налево с ул. Дзержинского на ул. Луганскую в нарушение требований, предписывающих дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ «Направления движения по полосам».

Согласно указанному постановлению ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указывает, что инспектор не разъяснил ему статью 25.1 КоАП РФ, а именно какими процессуальными правами он имеет права пользоваться, он ходатайствовал о желании воспользоваться помощью защитника, но его просьба была проигнорирована. Считает постановление недействительным в связи с указанием на постановлении цифр «583808 493644», а в графе «Страховой полис ОСАГО» – не относящиеся к страховым документам сведения: «нарушил п. 1.3 ПДД управлял транспортным средством». Считает, что инспектор неверно указал, что он нарушил недействующий знак, поскольку неправильно указано название знака. Считает, что ч. 2 ст. 12.6 КоАП РФ не могла быть применена к нему, так как за нарушение требований знаков особых предписаний в данной статье не предусмотрено. Считает, что знак 5.15.1 установлен в нарушение ГОСТ Р-52289-2004, поскольку в месте его установки отсутствует разметка 1.1. Также указывает, что инспектор ошибочно выдал ему копию протокола в отношении иного гражданина, чем нарушил его право на защиту. Инспектор его не останавливал, а подошёл к припаркованному автомобилю. Считает, что свидетель Б. дал ложные показания, т.к. является напарником инспектора В. Д.А.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие нет.

Инспектор ДПС В. Д.А. в судебном заседании просил жалобу отставить без удовлетворения, указав, что 28.01.2020 около 22.00 часов водитель ФИО1 на своём автомобиле «Лада-Приора» № в нарушение знака 5.15.1. ПДД РФ совершил манёвр поворота налево с ул. Дзержинского на ул. Луганская гор. Кирова, что было зафиксировано визуально им и напарником Б., а также – с помощью видеозаписи, данные которой, на сегодняшний день не сохранились. После остановки транспортного средства, они с Б. подошли к ФИО1, затем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, но, поскольку ФИО1 с ним не был согласен, был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении указанных документов все права ФИО1 были разъяснены, копии документов вручены ФИО1.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 28.01.2020 около 22.00 часов он и ИДПС В. видели, как водитель ФИО1 на своём автомобиле «Лада-Приора» № в нарушение знака 5.15.1. ПДД РФ совершил манёвр поворота налево с ул. Дзержинского на ул. Луганская гор. Кирова, проехав некоторое расстояние, он остановился. Они с В. подошли к ФИО1, ему были разъяснены все права, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, но, поскольку ФИО1 с ним не был согласен, был составлен протокол об административном правонарушении. На тот момент в зимнее время разметки 1.1. могло быть не видно, однако ФИО1 должен был руководствоваться дорожным знаком, который разрешал проезд только в прямом направлении, а также – светофором.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев данные диска, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД знак 5.15.1 «Направления движения по полосе», является знаком особого предписания и предписывает разрешённые направления движения по полосе. Действие знака 5.15.1, установленного перед перекрёстком, распространяется на весь перекрёсток, если другие знаки, установленные на нём, не дают иных указаний.

Согласно приложению 2 ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела, доводов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что инспектор ДПС В. Д.А. 28.01.2020 в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте выявления административного правонарушения вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, признав ФИО1 виновным в том, что тот 28.01.2020 в 22 часа 00 минут в районе дома по адресу: <...>, управляя автомобилем «Лада 217230» р/з №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил поворот налево с ул. Дзержинского на ул. Луганскую в нарушение требований, предписывающих дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ «Направления движения по полосам», назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Поскольку ФИО1 оспаривал указанное постановление инспектором ДПС В. Д.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КОАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 нашёл своё подтверждение, а виновность ФИО1 полностью доказана.

Так из рапорта В. Д.А. от 28.01.2020 следует, что он совместно с ИДПС Б. 28.01.2020 в 22.00 часа зафиксировал нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, совершившего на автомобиле «Лада 217230» р/з № манёвр поворота налево с ул. Дзержинского на ул. Луганскую в нарушение требований, предписывающих дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ «Направления движения по полосам».

Вынесенные ИДПС В. постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в части описания события административного правонарушения и обстоятельств его совершения полностью согласуются с указанным рапортом.

В судебном заседании должностное лицо – В. Д.А. и свидетель Б. дали объяснения, согласующиеся с данными документами.

Указанными доказательствами доводы заявителя, в том, что он не управлял автомобилем, полностью опровергнуты.

Судом также установлено, что заявителем в жалобе не оспаривается наличие дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ перед перекрёстком улиц Луганская и Дзержинского г. Кирова, разрешающим движение только прямо и направо.

При этом из постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 при выявлении административного правонарушения доводов о том, что он не управлял автомобилем и не совершал поворот налево при отсутствии на то разрешения, не приводил.

Доводы заявителя о незаконности установки дорожного знака 5.15.1 противоречат схеме организации дорожного движения по улицам Луганской и Дзержинского, утверждённой зам.главы администрации г. Кирова 26.01.2018.

При этом суд находит необоснованными доводы жалобы лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что постановление является незаконным ввиду указания цифр «583808 493644» на постановлении, а также записей не в соответствующей графе, суд оставляет без внимания, поскольку обжалуемое постановление не содержит сведений, исключающих виновность ФИО1 в совершённом административном правонарушении.

Приобщение заявителем копии протокола об административном правонарушении в отношении иного лица, не исключает факта вручения ему всех документов надлежащим образом.

Предоставленная заявителем видеозапись не имеет каких-либо отличительных признаков, позволяющих суду сделать вывод, что она имеет отношение к данному делу.

Суд также учитывает, что отсутствие разметки на проезжей части дороги при наличии дорожного знака 5.15.1 не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные о нарушении права на защиту в представленных материалах отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810043180000583714 от 28.01.2020, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову В. Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.В. Казакова