Постановление № 1-178/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-178/2018

дело №1-178


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нефтекумск 09 ноября 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Абдулаевой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – Дмуховского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей – Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина России, образование среднее-специальное, холостого, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, фактически проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В частности, он обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь возле второго подъезда <адрес>, обнаружив под скамейкой сотовый телефон, решил совершить его хищение, после чего, путем свободного доступа, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащий Д. телефон модели <данные изъяты>, IMEI №, IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с СИМ - картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Хищением Д. был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным. В последующем, похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции и возвращено по принадлежности Д..

В предварительном слушании потерпевшая Д. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с ним, подтвердила факт возвращения похищенного имущества и полное возмещение обвиняемым причиненного материального ущерба, принесение обвиняемым извинений, которые ею приняты. Также пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, не возражал против прекращения дела за примирением сторон. Защитник также просил суд прекратить производство по делу за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства полагая, что удовлетворение ходатайства не будет соответствовать целям наказания, установленных Уголовным законом.

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.

Обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление средней категории тяжести (л.д.№), против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшей, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения.

Также суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем возврата похищенного имущества, принесения извинений. Заявление потерпевшего является добровольным.

Обвиняемый ФИО1 совершил преступление, не представляющее повышенной степени общественной опасности, характеризующегося по месту жительства председателем сТОС микрорайона № и по месту работы исключительно положительно (л.д.№,№), проживает совместно с матерью (л.д. №), под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№).

Кроме того, по делу имеются обстоятельства, смягчающие обвиняемому ФИО1 наказание и предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно опасных последствий. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Изложенное дает суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI-код №, IMEI-код № – оставить в ведении Д..

Процессуальные издержки – сумму, выплачиваемую адвокату Дмуховскому В.В. за участие в судебном заседании - принять за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.