Решение № 2-575/2020 2-575/2020~М-451/2020 М-451/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-575/2020

Дело № 2-575/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 30 октября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он является арендатором двух нежилых помещений с кадастровыми номерами ..., расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Указанные нежилые помещения используются им в качестве фитнес-центра ELIT FORM.

<дата обезличена> приблизительно в час дня в фитнес-центре произошло выбивание крышки ревизионного тройника на цокольном этаже. В результате чего за очень короткое время затопило два тренажерных зала канализационными отходами. Произошло намокание резинового покрытия, отклеились кафельные бортики, размок рисунок на гипсокартонной стене. Зал был закрыт в экстренном порядке, посетители прекратили свои занятия, была вызвана ассенизаторская машина, которая откачала канализационные отходы. В тот же день в присутствии его истца был составлен акт обследования помещения фитнес-центра на предмет подтопления канализацией в составе генерального директора ООО «Дом-Сервис» ФИО2, контролера ФИО15., мастера ФИО5 В акте было указано, что произошло намокание резинового покрытия, отклеились кафельные бортики, размок рисунок на гипсокартонной стене.

<дата обезличена> он был вынужден закрыть фитнес-центр для устранения последствий затопления. Пришлось демонтировать резиновое покрытие (более 100 кв.м), отмывать каждую плитку.

Резиновое покрытие имеет пористую структуру, поэтому выведение запаха канализации оказалось невозможным.

<дата обезличена> был составлен повторный акт обследования помещения фитнес-центра на предмет подтопления канализацией в составе генерального директора ООО «Дом-Сервис» ФИО2, контролера ФИО16., слесаря-сантехника ФИО6 В ходе проверки было установлено, что пришло в негодность прорезиновое покрытие пола в двух тренажерных залах, отклеились кафельные бортики.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составил:

1. Оплата работ по устранению последствий аварии – 16000 рублей.

2. Стоимость резинового покрытия (Модули Dynamico puzzle 15% с вкраплениями EPDM (каучук) 6 мм) – 191900 рублей.

3. Потеря выручки за 2,5 дня из расчета среднегодовой выручки за 12 месяцев 2019 года – 50321 рубль ((7165713 руб. / 356 дней) х 2,5 дня).

4. Потеря выручки за август 2019 года по сравнению с пятью месяцами 2018 года из-за неустранимого за столь короткий срок запаха фекалий и канализации – 279355 рублей (2923575 руб. – 2644220 руб. = 279355 руб.).

5. Расходы по уплате государственной пошлины – 9676 рублей.

6. Расходы на оплату услуг юриста – 20000 рублей.

Вина ответчика в происшедшем установлена в актах обследования места аварии от <дата обезличена>.

Претензию истца от <дата обезличена> на сумму 215000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, ответа не предоставил.

Согласно Договору <№> управления многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> за ответчиком закреплены следующие обязательства: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

С учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ООО «Дом-Сервис» в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения 537575 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9676 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ИП ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ООО «Дом-Сервис» ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с истцом заключен договор <№> от <дата обезличена> управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «Дом-Сервис» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, состав которого указан в договоре. Согласно акту обследования от <дата обезличена>, составленному и подписанному представителями ответчика и истцом, в связи с засором наружных канализационных сетей (выпускных колодцев) и невозможностью отвода канализационных стоков от многоквартирного жилого дома произошло выбивание крышки ревизионного тройника на цокольном этаже фитнес-центра. Выбивание крышки ревизионного тройника диаметром 110 мм произошло, потому что данное изделие не рассчитано на возникшее в результате засора колодцев большого давления водяного столба в канализационном стояке. Из практики приемо-сдаточных испытаний на герметичность: максимальное давление, выдерживаемое такими изделиями составляет не более 5 метров водяного столба (0,5 бар) – сведения в открытом доступе. Было затоплено 2 тренажерных зала. Произошло намокание резинового покрытия. Отклеились кафельные бортики, размок рисунок на гипсокартонной стене. Согласно типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения <№> от <дата обезличена>, заключенному между ООО «Дом-Сервис» и ООО «Водоканал», границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям является первый смотровой колодец дворовой канализационной сети в точке присоединения канализационного выпуска здания. ООО «Водоканал» как организация водопроводно-канализационного хозяйства обязано обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве хозяйственного ведения и (или) находящихся в границах её эксплуатационной деятельности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Поскольку причиной залива помещения явился засор наружных канализационных сетей (выпускных колодцев), которые к общему имуществу, внутренней канализации указанного многоквартирного дома не относятся и находятся вне зоны балансовой и эксплуатационной ответственности управляющей компании, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ООО «Дом-Сервис» возложена быть не может, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Вред возник по причине противоправного бездействия ООО «Водоканал».

Со своей стороны ООО «Дом-Сервис» своевременно в пределах трехмесячных сроков, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, производило контрольные осмотры и прочистку внутридомовых канализационных сетей указанного МКД, что подтверждается актами выполненных работ. Заблаговременно <дата обезличена> ответчиком подавались заявки в ООО «Водоканал» по телефону и письменно о проведении прочистки и промывки канализационных колодцев на МКД <№><адрес обезличен>, так как происходит подтопление подвала дома. После чего жидкие стоки из колодцев были откачены, однако прочистка и промывка колодцев, канализационного трубопровода, соединяющего их с уличной канализацией не производилась.

Также при вводе вышеуказанного МКД в эксплуатацию застройщиком ООО «Грандстрой» в муниципальную собственность наружные канализационные сети дома переданы не были, соответственно, орган местного самоуправления не передал их на баланс Водоканала, поэтому обязанности по их обслуживанию у них не возникла. Ответственность должен нести застройщик ООО «Грандстрой» и его технический заказчик ООО «Мастер А» до момента передачи в установленном порядке указанных сетей в муниципальную собственность.

Акт сдачи-приемки на техобслуживание от <дата обезличена> был подписан ООО «Дом-Сервис» под условием передачи ООО «Грандстрой» в муниципальную собственность наружных фасадного газопровода, систем водоснабжения и водоотведения, кабельной линии 0,4 кв.

ООО «Дом-Сервис» неоднократно обращалось к застройщику и его техническому заказчику о необходимости передачи наружных инженерных сетей, в том числе систем водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность. На что технический заказчик застройщика утверждал, что наружные инженерные сети относятся к общедомовому имуществу жилого дома, все работы выполнены в соответствии с проектом, при принятии дома в эксплуатацию у администрации не было никаких замечаний, указанные инженерные сети переданы на обслуживание ООО «Водоканал».

Просил произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Дом-Сервис» на надлежащего – ООО «Водоканал», в противном случае в удовлетворении иска отказать, поскольку предъявленные истцом к взысканию суммы явно завышены и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Водоканал» ФИО4 суду пояснила, что истец претензий к ООО «Водоканал» не имеет. Если в каком-то размере будут удовлетворены требования истца, то это будет взыскание с управляющей компании ООО «Дом Сервис» по следующим основаниям. Согласно п.34 Правил холодного водоснабжения, водоотведения, организации водопроводного канализационного хозяйства, обязаны в частности обеспечить эксплуатацию водопроводных, канализационных сетей, принадлежащих организациям ЖКХ на праве собственности или ином законном основании, или находящиеся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Также на основании данного пункта должны быть ликвидированы аварии, в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией. Также в п.5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система, водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, канализационных частей, в том числе отводы, переходы, крестовины, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, а также другого оборудования, расположенные в этой системе. Из того же Постановления Правительства РФ №491, а именно положений ст.10, 42 следует, что организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и в соответствии с законодательством РФ договором. Также хотелось обратить внимание на то, что данное нежилое помещение входит в МКД, в отношениях между управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией действует жилищное законодательство, об этом дает разъяснение ВС РФ, есть большое количество обзоров и судебной практики. В данном случае, ООО «Водоканал» являясь ресурсоснабжающей организацией поставляет в МКД ресурсы. У нас для этих целей с ООО «Дом Сервис» был заключен договор, который ранее был приобщен к материалам дела, но там имеется акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. В границе эксплуатационной ответственности как раз таки указан выпускной колодец, за который они не несут ответственности. Также договором правления подтверждается, что все инженерные оборудования входят в перечень работ и услуг, который должен исполнять исполнитель коммунальных услуг, в данном случае ООО «Дом Сервис». Что касается размера ущерба, то судом была назначена судебная экспертиза, к которой вопросов никаких нет. Но поскольку истцом было заявлено требование об упущенной выгоде, то хотелось пояснить, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, причинителя вреда и наступившими последствиями. Согласно судебной практике, обзоров, постановлений ФИО7 следует, что упущенная выгода является неполученным кредитором доходом, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычном условии гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Учитывая положение выше приведенных норм права, а также предмет и основание предъявленного иска в удовлетворении исковых требованиях о взыскании убытков следует доказать: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, а также размер убытков. Это четко разъяснил Пленум ВС РФ от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ» об ответственности за нарушение обязательств. Что касается требований в пределах упущенной выгоды, которые просит взыскать истец, считаем, что ни один из объектов не был доказан истцом. Также размер убытков в виде упущенной выгоды истцом также не доказано.

Представитель третьего лица ООО «Грандстрой» ФИО8 суду пояснил, что закон разрешает застройщику за счет денежных средств дольщиков возводить внешние инженерные сети в границах земельного участка, выделенного под строительство. <дата обезличена> Обществу разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями – городскими эксплуатационными организациями. По условиям договора долевого участия застройщик передает дольщику квартиру с наружными сетями водопровода и канализации. Застройщик строит инженерные сети не для их дальнейшей эксплуатации, а для обслуживания жилого дома и их собственником не является. Затопление в помещении истца произошло в результате срыва крышки ревизии в подвале жилого дома в границах эксплуатационной ответственности ООО «Дом-Сервис».

Представитель третьего лица – Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО9 суду пояснил, что спорный участок сетей застройщиком им не передавался. На территории города находится несколько застройщиков, все дома сдаются с инженерными сетями, которые подсоединяются к центральным сетям. От точки разграничения балансовой ответственности до точки врезки в центральные сети, вновь построенные сети инвентаризируются, ставятся на кадастровый учет, регистрируется право собственности застройщика и передаются в муниципалитет, после чего уже участки сетей передаются в обслуживание ООО «Водоканал». Соответственно застройщик должен был зарегистрировать за собой право на данный участок сетей и передать муниципалитету для дальнейшего обслуживания.

Третье лицо ФИО10 просила удовлетворить исковые требования по расчету, приведенному в уточненном иске.

Представители третьих лиц Администрации муниципального района Мелеузовский район и ООО «Мастер А» при надлежащем извещении в суд не явилась. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

В силу п. 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем. При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Согласно договору <№> от <дата обезличена> управления многоквартирным жилым домом по адресу: РБ, <адрес обезличен>, управляющая организация ООО «Дом-Сервис» обязуется по заданию собственника (ФИО1) осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг по управлению, по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением в многоквартирном доме лицам.

ИП ФИО1 является арендатором двух нежилых помещений с кадастровыми номерами <№>, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, которые используются им в качестве фитнес-центра «ELIT FORM».

Из акта обследования на предмет подтопления канализацией от <дата обезличена>, составленному комиссией в составе представителей ООО «Дом-Сервис»: генерального директора ФИО2, контролера ФИО17 слесаря-сантехника ФИО6 в присутствии ФИО1, следует, что в связи с засором наружных канализационных сетей (выпускных колодцев) и невозможностью отвода канализационных стоков от многоквартирного жилого дома произошло выбивание крышки ревизионного тройника на цокольном этаже фитнес-центра. Затоплено 2 тренажерных зала, произошло намокание резинового покрытия. Отклеились кафельные бортики, размок рисунок на гипсокартонной стене.

При повторном обследовании комиссией в составе представителей ООО «Дом-Сервис»: генерального директора ФИО2, контролера ФИО18В., мастера ФИО5 в присутствии ФИО1 установлено, что прорезиновое покрытие пола в двух тренажерных залах площадью ... кв.м пришло в негодность, отклеились кафельные бортики площадью ... кв.м, о чем составлен акт обследования от <дата обезличена>.

В данных актах имеются подписи всех лиц, участвующих в обследованиях.

В приложении <№> к договору управления МКД указано, что в состав общего имущества входит помимо прочего внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно приложению <№> к указанному договору управляющая компания осуществляет постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем, контроль состояния и замену неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.), ремонт и замену оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов), относящихся к общему имуществу дома, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Между ООО «Водоканал» и ООО «Дом-Сервис» заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения <№> от <дата обезличена>, согласно которому ООО «Водоканал» как организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту (ООО «Дом-Сервис») через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Согласно п.п. «б» п. 12 единого договора ООО «Водоканал» обязано обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения и(или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

По актам о разграничении эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности между ООО «Водоканал» и ООО «Дом-Сервис» границей раздела эксплуатационной ответственности, так и балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является водопроводные и (или) канализационные колодцы абонента в точках присоединения к водопроводу и (или) канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства (Приложения к единому договору).

Суд соглашается с доводами соответчика ООО «Водоканал», что данный договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленном ООО «Водоканал» в силу Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, согласно которым основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Доказательств, что абонент (ООО «Дом-Сервис») направил в адрес ООО «Водоканал» письменные предложения об изменении условий проекта договора либо об отказе от его заключения, суду представлено не было.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение <№> от <дата обезличена> к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения <№> от <дата обезличена>, которое было подписано как представителем ООО «Водоканал», так и руководителем ООО «Дом-Сервис», что свидетельствует о том, что вышеуказанный договор между его сторонами состоялся и является заключенным (л.д. 75 том <№>).

В соответствии с разъяснениями Циркулярного письма Госстроя РФ от 14 октября 1999 года № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ. В случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Судом установлено, что <дата обезличена> на канализационных сетях, прилегающих к многоквартирному дому, произошел засор, по причине которого был переполнен канализационный колодец, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома. В результате переполнения колодца сточные воды затопили помещения принадлежащего истцу фитнес-центра, путем перетока воды под давлением через канализационный выпуск.

Из акта обследования от <дата обезличена> усматривается, что причиной затопления явился переток воды из канализационного выпуска в помещение истца в результате срыва крышки ревизии. Таким образом, прорыв водопровода произошел на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. <№>. 45, в границах эксплуатационной ответственности ООО «Дом-Сервис».

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Вопреки доводам ответчика и положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ООО «Дом-Сервис» приведенными выше нормативными правовыми актами, а также договором управления МКД, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива помещения фитнес-центра истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств об отсутствии вины управляющей организации в заливе помещения истца.

Таким образом, в рассматриваемом споре ООО «Дом-Сервис» является надлежащим ответчиком, а требования истца к данному обществу обоснованны.

Согласно справке <№> от <дата обезличена> на балансе ООО «Водоканал» отсутствует основное средство – наружные канализационные сети по <адрес обезличен><адрес обезличен>.

Поскольку в ведении ООО «Водоканал» не находится обязанность по содержанию водопроводных и канализационных сетей, не находящихся во владении организации ВКХ, при этом прорыв водопровода находится вне зоны эксплуатационной ответственности ООО «Водоканал», оснований для удовлетворения требований к указанному лицу не имеется, а доводы ответчика ООО «Дом-Сервис» о том, что наружные канализационные сети (выпускные колодцы) к внутренней канализации указанного многоквартирного дома не относятся и находятся вне зоны балансовой и эксплуатационной ответственности управляющей компании, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела.

Также суд принимает во внимание, что заключенным между ООО «Водоканал» и ФИО1 единым договором <№> холодного водоснабжения и водоотведения от <дата обезличена> предусмотрено, что местом исполнения обязательств по договору является граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента ООО «Дом-Сервис» и организации ВКХ.

Отклоняя доводы ООО «Дом-Сервис» о том, что ответственность в рассматриваемом случае также должен нести застройщик дома ООО «Грандстрой» и его технический заказчик ООО «Мастер А», которые при вводе в эксплуатации дома не передали в муниципальную собственность и последующее ведение ООО «Водоканал» наружные канализационные сети, суд исходит из следующего.

Согласно справкам ООО «Грандстрой» и ООО «Мастер А» внешние инженерные сети жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в том числе водоснабжения и водоотведения (канализации) не находились и не находятся на балансе данных организаций.

Из договоров долевого участия в строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома следует, что по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию дольщик получает право собственности на квартиру, а также долю в праве собственности на общее имущество объекта (пункт 1.2).

Также застройщик передает дольщику квартиру с наружными сетями водопровода, канализации, газопровода, электроснабжения, телефонизации (п. 5.1).

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию застройщиком ООО «Грандстрой» на основании выданного ему Администрацией муниципального района разрешения <№> от <дата обезличена>.

Из акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством ООО «Грандстрой» жилого дома от <дата обезличена> следует, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями – городскими эксплуатационными организациями.

В связи с этим, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Дом-Сервис», являющееся управляющей компанией, ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, профилактическому обслуживанию санитарно-технического оборудования, в результате чего произошло затопление помещения истца канализационными стоками с причинением ему имущественного вреда, ответственность за который должна быть возложена на данного ответчика.

Ссылка ответчика на переписку с ООО «Водоканал» о необходимости проведении прочистки и промывки канализационных колодцев на МКД <№><адрес обезличен> в связи с подтоплением подвала дома не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей управляющей организацией и не исключает её вины в причинении ущерба истцу, поскольку не является надлежащим доказательством действенных мер по предотвращению рассматриваемой аварийной ситуации, которая все-таки имела место быть.

Как установлено судом, залив помещения произошел вне зоны эксплуатационной ответственности ООО «Водоканал».

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Дом-Сервис» в пользу истца, суд основывается на заключении эксперта <№>-О от <дата обезличена>, согласно которому итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки (работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке и движимому имуществу нежилых помещений общей площадью ... кв.м, ... кв.м, расположенных в подвальном помещении пятиэтажного многоквартирного жилого дам по адресу: <адрес обезличен>), определенное по состоянию на <дата обезличена> с учетом округления составляет 191900 рублей без учета износа.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении эксперта, суд не усматривает, заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, доказательств заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом не установлено. Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено.

Согласно п. 5.16.2 Договора управления многоквартирном домом следует, что управляющая организация освобождается от ответственности за вред, причиненный собственнику из-за недостатков в содержании общего имущества МКД, возникших до заключения настоящего договора, также неисполнения или ненадлежащего исполнения собственником своих обязательств.

Указанных оснований для освобождения ответчика от ответственности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 191900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков и удовлетворяя их частично, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении убытков. То обстоятельство, что фитнес-центр в течении 2,5 дней не осуществлял свою деятельность, подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и не оспаривалось ответчиком.

При определении размера убытков в виде упущенной выгоды суд исходит из того, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При данных обстоятельствах суд принимает представленный истцом расчет, согласно которому убытки фитнес- центра за 2.5 дня составили 50000 руб.

Отказывая истцу во взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с августа по декабрь 2019 года суд исходил из следующего.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность его исковых требований в части взыскания упущенной выгоды за период с августа по декабрь 2019 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5610 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, также в пользу экспертной организации по счету на оплату <№> от <дата обезличена> с ответчика подлежит взысканию 22320 рублей, с истца – 8680 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается договором поручения и распиской о получении денежных средств от <дата обезличена>.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению, в размере 10000 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3 318 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ИП ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом 191900 рублей, убытки, связанные с упущенной выгодой в размере 50000 рублей, в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5610 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Дом-Сервис» в большем размере отказать.

ООО «Водоканал» от обязанностей соответчика освободить.

Взыскать в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» оплату за проведение экспертизы <№>-О с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в сумме 22320 рублей, с ИП ФИО1 в сумме 8680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Ф.Барашихина