Решение № 2А-344/2021 2А-344/2021~М199/2021 М199/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-344/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года пос.Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой А.П., при секретаре Уразалиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Володарского района Астраханской области в интересах граждан проживающих в многоквартирном доме к Администрации МО «Володарский район» о признании незаконным бездействие и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Володарского района Астраханской области в интересах граждан проживающих в многоквартирном доме обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Володарский район» о признании бездействия по непринятию мер о предъявлении требования о сносе, возложении обязанности установить разумные сроки сноса и расселения жителей многоквартирного дома незаконными. В обоснование требований указав, что прокуратурой Володарского района Астраханской области по обращению ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> проведена проверка о соблюдении администрацией МО «<адрес>» действующего законодательства в деятельности администрации при признании жилых домов аварийными. В ходе проверки установлено, что МКД, расположенный по адресу: <адрес> не вошел в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025». С собственниками дома процедура изъятия, предусмотренная ст.32 Жилищного кодекса РФ МО «<адрес>» не проводилась. По указанному факту прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, по результатам рассмотрения которого приняты меры к устранению нарушений, в Министерство строительства и дорожного хозяйства направлено письмо с вопросом о включении указанного дома в действующую региональную программу, однако мероприятия, предусмотренные ст.32 ЖК РФ администрацией не проведены. До настоящего времени меры к предоставлению жилого помещения ФИО1 не приняты, установленный п.2 постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ является неразумным, так как техническим заключением №№ от 2013 года было установлено, что основным конструкции здания находятся в недопустимом техническом состоянии. Конструкции многоквартирного дома угрожают обрушением. Рекомендуемый нормативный срок эксплуатации здания данного типа полностью исчерпан и его состояние быстро и необратимо ухудшается. Физический износ указанного многоквартирного дома установлен в размере <данные изъяты>%. Никакие ремонтные работы, реконструкции здания с того момента не проводились, в связи с чем жилой дом представляет непосредственную угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в нем. За указанный период могут произойти необратимые последствия для граждан, так как в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости, что в свою очередь приведет к нарушению права жильцов, в том числе и тех, кто имеет право на выкуп принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, в указанном аварийном доме в соответствии с положениями ст.32 ЖК РФ. Столь длительный срок расселения дома нельзя признать разумным, поскольку имеется реальная угроза обрушения дома, в связи с чем, нахождение в данном доме является опасным для граждан, так как имеется реальная опасность его самопроизвольного разрушения и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Органом местного самоуправления должны быть приняты меры к расселению дома, с его последующим сносом в более короткие сроки. С учетом уточнений просили, признать незаконным бездействие администрации МО «<адрес>» Астраханской области, выразившееся в допущении нарушений требований жилищного законодательства по непринятию мер о предъявлении требования о сносе и решения вопроса о восстановлении прав граждан на жилое помещение, возложении на администрацию МО «<адрес>» обязанности установить в соответствии с действующим законодательством разумный срок сноса и расселения жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая неудовлетворительное техническое состояние указанного многоквартирного дома, а также возникновение угрозы жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

Представитель административного истца – помощник прокурора Володарского района Астраханской области Сердобинцева Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что в бюджете отсутствуют денежные средства, предусмотренные на приобретение жилых помещений, выкупа помещений, а также что на территории <адрес> отсутствуют жилые помещения для переселения граждан. Срок сноса и расселения жителей многоквартирного дома установлен в соответствии с действующим законодательством, бездействие отсутствует, так как требование о сносе ФИО1 направлено.

В судебном заседании к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц собственники квартир расположенных в многоквартирном доме ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10 умерли, согласно сведениям с администрации МО «Тишковский сельсовет».

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7 административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в указанном многоквартирном жилом помещении невозможно проживать, стены осыпаются, крыша наполовину дома отсутствует, зимой очень холодно, так как выдувает, дом практически разрушен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд,

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> имеется многоквартирный жилой дом, состоящий из 8 квартир. В настоящее время в указанном доме в <адрес> проживают ФИО11 и ее сын ФИО12, остальные жильцы и собственники съехали ввиду невозможности в нем проживать.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2 указанного постановления администрацией муниципального образования «<адрес>» установлен срок расселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией администрации МО «<адрес>» был обследован жилой дом по адресу: <адрес>, который по совокупности признаков физического и морального износа здания, составляет более <данные изъяты>% и признан в установленном порядке непригодным для дальнейшей эксплуатации, так как не соответствует современным условиям проживания и его техническое состояние создает угрозу для жизни и здоровья находящихся там людей.

В том же день Межведомственной комиссией МО «<адрес>» принято заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, на основании в том числе технического заключения о состоянии строительных конструкций, выполненного ООО УК «Родна».

Согласно справки по проверки противопожарного состояния многоквартирного дома (жилых помещений), расположенных по адресу: <адрес> имеются нарушения правил противопожарного режима, утвержденные Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ врача по общей гигиене ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Володарском и Красноярском района» ФИО3 закрепляет, что параметры искусственной освещенности в указанном многоквартирном доме не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», параметры микроклимата не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданий и помещений», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям в жилых зданиях и помещениях».

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Муниципального образования «<адрес>» внесено представление о необходимости принятия мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, путем изменения срока отселения граждан, обсудить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в совершении выявленных нарушений, представление рассмотреть с участием работника прокуратуры с предварительным уведомлением.

По результатам его рассмотрения требования указано на то, что многоквартирный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П, незамедлительно устранить нарушения не представляется возможным, ввиду отсутствия денежных средств, а также ФИО11 повторно направлено письмо об оказании содействия в предоставлении для временного проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, нарушивших соблюдение жилищного законодательства, не представляется возможным, в связи с увольнением специалистов.

Вместе с тем, указанной программой конкретные сроки расселения многоквартирного дома не определены, указан общий период - 2019-2025 гг. До настоящего времени указанные нарушения не устранены.

Тогда как одной из целей региональной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 г.» является обеспечение переселения граждан из аварийных многоквартирных домов в предельно сжатые сроки для минимизации издержек по содержанию аварийных домов и сокращения сроков включения освобождающихся земельных участков в хозяйственный оборот.

Из приведенных положений указанных правовых норм следует, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из него физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Между тем сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу дома должны отвечать требованиям разумности.

Административный истец полагая, что выявленные дефекты в исследуемом жилом доме не позволяют обеспечить безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, нарушая права и законные интересы граждан, использующих квартиры в качестве мест для постоянного проживания, дальнейшая эксплуатация указанного жилого дома является невозможной, в связи с чем сроки сноса и отселения не соответствуют принципу разумности.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим
решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу приведенных положений закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, относится к компетенции органа местного самоуправления, однако часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ указывает на то, что срок отселения и сноса аварийного дома должны быть разумными.

Сроки расселения жителей аварийного многоквартирного жилого дома законодательно не установлены, но должны быть объективно обусловленными с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики, по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявлений органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя и принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требование о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Как следует из пункта 2 части статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно–коммунального хозяйства» в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Срок расселения граждан из многоквартирного жилого дома установлен административным ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно техническому заключению ООО УК «Родна» о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома по <адрес> установлено, что по совокупности признаков физического и морального износа здания составляет более 75% и может быть признано, в установленном порядке, не пригодным для дальнейшей эксплуатации, так как не соответствует современным условиям проживания и его техническое состояние создает угрозу для жизни и здоровья, находящихся там людей.

Техническое заключение соответствует установленной форме и принимается во внимание судом.

В ходе судебного разбирательства по делу администрацией МО «<адрес>» было представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ФИО11 о сносе многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вышеуказанный дом является многоквартирным, сведений о направлении всем собственникам требований о сносе суду не представлено.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, органом исполнительной власти допущено бездействие, выразившееся в нарушении положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в не предъявлении органом, принявшим решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок.

Тот факт, что впоследствии, после обращения прокурора в суд с административным исковым заявлением требования, содержащиеся в части 10 статьи 32 ЖК РФ фактически были исполнены, свидетельствует о принятии мер к восстановлению нарушенных прав собственников жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным подлежащим сносу, а не об отсутствии такого нарушения.

Доказательств того, что административным ответчиком после принятия постановления о признании дома аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок собственникам жилых помещений дома было направлено требование о его сносе, с учетом его технического состояния на основании технического заключения, которое было проведено в 2013 году, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о неразумности установленного срока сноса многоквартирного дома и расселения жильцов указанного дома, поскольку длительный срок сноса и расселения дома нарушит права и интересы третьих лиц и неопределенного круга лиц, так как представляет опасность для жизни и здоровья по причине реальной угрозы обрушения дома. Органом местного самоуправления должны быть приняты меры к расселению дома в разумный срок и указания разумного срока для сноса аварийного многоквартирного жилого дома.

Определение судом срока расселения жильцов и сноса домовладения является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей, а поэтому установление таких сроков в судебном порядке недопустимо.

Доводы представителя администрации МО «<адрес>» об отсутствии в бюджете денежных средств и свободного жилого помещения для переселения граждан не является основанием для неисполнения действующего жилищного законодательства, поскольку само право на обеспечение жилищных прав собственников и нанимателей жилых помещений в аварийном доме не находится в зависимости от наличия или отсутствия финансовой возможности ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Володарского района Астраханской области в защиту прав неопределенного круга лиц к Администрации МО «<адрес>» о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения – удовлетворить.

Признать бездействие администрации МО «<адрес>» по непринятию мер о предъявлении в разумный срок требований о сносе и решения вопроса о восстановлении прав на жилое помещение.

Обязать администрацию МО «<адрес>» установить разумные сроки сноса и расселения жителей из аварийного многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> учетом неудовлетворительного технического состояния, возникновения угрозы жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ковалева А.П.