Решение № 2-1366/2021 2-1366/2021~М-935/2021 М-935/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1366/2021

№ 2-1366/2021

64RS0047-01-2021-001841-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

секретаря судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее по тексту ОАО «Мегафон Ритейл») о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства.

02.06.2018 года ФИО2 приобрел у ответчика товар – смартфон <данные изъяты> стоимостью 73 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера смартфона. 14.02.2020 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил отремонтировать телефон. Ответчик по личной инициативе принял решение о возврате стоимости товара, для чего предложил вернуть телефон и предоставить реквизиты для оплаты стоимости товара, что было сделано истцом. Ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 67 749 руб., что, по мнению истца, не является полной стоимостью товара. 02.03.2020 года, 16.04.2020 года, 28.09.2020 года истец обращался к ответчику с претензией о выплате полной стоимости смартфона и процентов за пользование денежными средствами по кредиту, однако его требования не были удовлетворены. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной ответчиком суммой денежных средств истцу и фактически оплаченной истцом стоимостью товара – смартфона <данные изъяты> в размере 6196 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами в размере 3593 руб. 49 коп., неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования истца по выплате ему полной стоимости смартфона, начиная с 12 марта 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 279 682 руб. 20 коп., неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования истца по выплате ему расходов по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, начиная с 27 апреля 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 238 247 руб. 80 коп., неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования истца по выплате ему полной стоимости смартфона, начиная с 26 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования истца по выплате ему расходов по оплате процентов за пользование кредитному денежными средствами, начиная с 26 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оказанию юридической помощи в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, почтовые расходы по отправке иска в размере 213 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

02 июня 2018 года истец заключил с ОАО «МегаФон Ритейл» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei: <данные изъяты> стоимостью 67 794 руб.

Товар был приобретен в кредит, оформленный соглашением о кредитовании <данные изъяты> от <дата> c лимитом кредитования – 73 865 руб. 88 коп. Согласно спецификации товара указанная сумма включала оплату стоимость товара СМФ <данные изъяты> – 67794 руб., другое ТП Включайся! Общайся GF фед Саратов – 276 руб., другое ТП Включайся! Общайся GF фед Саратов – 276 руб., другое Набор настроек Все включено L – 5519 руб. 08 коп.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации товара выявился недостаток: не работает фронтальная камера, в связи с чем им была подана претензия о ремонте товара, возмещении убытков, связанных с проведением досудебного исследования в размере 15 000 руб., морального вреда в размере 5000 руб., принятая ответчиком 14.02.2020 года (л.д.13).

На указанную претензию истцу дан ответ об удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за приобретенной оборудование (<данные изъяты> по чеку, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8100 руб., предложено представить реквизиты. Согласно чеку о возврате от покупателя №<данные изъяты> от <дата> сумма возврата составила 67 794 руб. (л.д. 14, 15).

02.03.2021 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате всей стоимости товара – 73 990 руб. (л.д. 16), на которую 04.03.2020 года дан ответ о возврате стоимости товара, расходов по оплате досудебного исследования, готовность возвратить уплаченные проценты по кредитному договору при предоставлении заявления о возмещении суммы уплаченных процентов по кредитному договору с обязательным указанием банковских реквизитов для перечисления суммы возмещения; оригинал кредитного договора (или экземпляр, удостоверенный Банком); оригинал справки из банка об уплаченных процентах по кредитному договору (л.д. 17).

16.04.2020 года истцом подана претензия о возмещении разницы стоимости товара в размере 6196 руб., возмещении стоимости погашенных процентов в размере 3498 руб. 19 коп. (л.д. 18), на которую 21.04.2020 года дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л.д. 19).

28.09.2020 года истцом подана аналогичная претензия о возмещении разницы стоимости товара в размере 6196 руб., возмещении стоимости погашенных процентов в размере 3498 руб. 19 коп. с приложением оригиналов документов о размере погашенных процентов по кредитному договору (л.д. 20), ответ на которую не получен, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт возврата ответчиком истцу в установленный законом срок стоимости товара ненадлежащего качества в размере 67 794 руб., что подтверждается документом о возврате от покупателя №<данные изъяты> от <дата> и стороной истца в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. Доводы истца о стоимости товара - 73 990 руб., опровергаются совокупностью представленных со стороны ответчика доказательств: соглашением о кредитовании <данные изъяты> от <дата> c лимитом кредитования; спецификацией товара.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной ответчиком суммой денежных средств истцу и фактически оплаченной истцом стоимостью товара в размере 6196 руб., и вытекающего из указанного требования – требование о взыскании неустойки за невыполнения требования по оплате полной стоимости товара, не имеется, поскольку требование истца удовлетворено ответчиком в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, спорный товар приобретен в кредит. Согласно справке ОАО «Альфа-Банк» у г-на ФИО2 задолженность на 06.08.2020 года по кредитному соглашению <данные изъяты> от <дата> полностью погашена. Сумма выплаченных процентов составила 3593 руб. 49 коп. (л.д. 22).

Размер выплаченных процентов по кредитному соглашению <данные изъяты> от <дата> являются убытками ФИО2, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Поскольку указанная денежная сумма оплачена ответчиком истцу 15.06.2021 года, согласно платежному поручению №<данные изъяты>, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), суд исходит из следующих обстоятельств. 28 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости погашенных процентов в размере 3498 руб. 19 коп. с приложением оригинала справки о погашении кредита от 06.08.2020 года, копии кредитного договора, копии «возврата от покупателя от 26.02.2020 года», банковский реквизиты (листы дела 20), которое удовлетворено 15.06.2021 года.

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, срок обращения истца за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, характера и размере установленного судом нарушения права истца, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню) с 1% цены товара до 0,02%, то есть взыскать за период с 09.10.2020 по 15.06.2021 неустойку в размере 176 руб. 08 коп. (67794 руб. х 0,02% х 250 дн.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возмещении стоимости погашенных процентов по кредитному договору были удовлетворены ответчиком после обращения в суд, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав его в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом оплачено 213 руб. 04 коп. за отправку искового заявления, что подтверждается квитанцией от 23.03.2021 года, что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3593,49 руб. / 9789,49 руб. = 36,71%) в размере 78 руб. 21 коп. (213,04 руб. х 36,71%).

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01 февраля 2021 года (л.д. 32) истцом оплачено 7000 рублей за оказание юридических услуг.

С чем суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанной юридической помощи, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 расходы по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 3593 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., неустойку в размере 176 руб. 08 коп., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 21 коп.

Решение в части взыскания расходов по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 3593 руб. 49 коп. не исполнять, в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2021 года.