Решение № 2-1591/2017 2-1591/2017~М-1338/2017 М-1338/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1591/2017

Дело № 2-1591/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 августа 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца Казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» города Новочебоксарска Чувашской Республики – ФИО1,

представителя третьего лица ОМВД России по городу Новочебоксарску – ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» <адрес> Республики, в лице начальника ФИО3, к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании ущерба.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд

установил:

Казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» <адрес> Республики, в лице начальника ФИО3 (далее – истец) обратился в городской суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, в размере 70 000, 00 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе административного здания ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики по <адрес> Республики, ударила ногой входную дверь, развернувшись, облокотилась на металлодетектор марки «Феникс-06», уронил его на пол, упав вместе с ним, в результате чего данное имущество пришло в негодность. Факт причинения ущерба подтверждается делом об административном правонарушении в отношении ответчика и заключением по результатам служебной проверки. Данный металлодетектор состоит на балансовом учете у истца. Согласно договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный металлдетектор был передан на ответственное хранение ОМВД России по городу Новочебоксарску. Для оценки поврежденного имущества, металлодетектор был передан в ООО «М Сервис». Согласно акту о проведении диагностических и ремонтных работ у металлодетектора: разбиты антенны передающего сигнала, МД не функционирует и в связи с тем, что данная серия металлодетектора снята с производства, ремонт невозможен. Согласно справке ООО «М Сервис», стоимость металлодетектора марки «Феникс-06» оценивается в 70 000, 00 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, представитель третьего лица ОМВД России по городу Новочебоксарску ФИО2 заявленные требования к ответчику поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.

Извещение ответчику направлено через Почту России по ее фактическому месту жительства, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик отказалась от получения заказного письма, направленного в ее адрес судом. Данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление, причину неявки ответчика, надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, суд признает не уважительной.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, проанализировав представленные в дело документы, в соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, когда суд рассматривает иск по заявленным требованиям, исходя из представленных сторонами доказательств по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец является собственником стационарного арочного металлодетектора «Феникс-06», что следует из представленных суду документов, в том числе, Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №_201126 на приобретение стационарного арочного металлодетектора; Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; счет – фактурами.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. К письменным доказательствам, в том числе, относятся документы, материалы, решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по городу Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по части 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ (умышленное повреждение чужого имущества) отказано по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, указанным постановлением и проведенной проверкой должностного лица установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут в ОМВД России по городу Новочебоксарску за нарушение общественного порядка в общественных местах и для составления административного протокола была доставлена гр. ФИО4 <данные изъяты> (ответчик), которая, находясь в фойе здания Отдела, ударила ногой по входной двери, облокотилась об металлодетектор, от чего прибор упал на пол и получил механические повреждения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалом по служебной проверке установлено отсутствие вины сотрудников полиции в поломке указанного металлодетектора.

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Указанным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по части 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ установлен факт совершения последней действий, в результате которых истцу причинен материальный ущерб.

Согласно Акта о проведении диагностических и ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии представителя истца, ООО «Ланти», стационарный металлодетектор с серийным номером В2550, установленный по адресу: <адрес>, имеет следующую неисправность: разбиты антенны передающего сигнала; МД не функционирует; в связи с тем, что данная серия металлодетектора снята с производства, ремонт невозможен; замена деталей не представляется возможным.

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт совершения ответчиком действий, повлекших повреждение имущества истца и, соответственно, причинную связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу вред судом не установлено. Не представлены такие доказательства в судебном заседании и ответчиком, которая в судебное заседание не явилась, возражения на размер ущерба не представила, сумму, заявленную истцом ко взысканию, не оспаривала.

Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлен счет на плату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость металлодетектора «Феникс-06» составил 70 000, 00 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия представленных истцом доказательств о количестве и характере повреждений действительным повреждениям, образовавшимся от действий ответчика, так же как и доказательств иного размера ущерба, в связи с чем, суд, считает требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба в заявленной сумме, подлежащими удовлетворению.

Издержки, связанные с рассмотрением дела в суде по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возлагает на ответчика, соответственно в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» <адрес> Республики стоимость арочного металлодетектора в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 сентября 2017 года