Решение № 2-4799/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-4799/2024

Дело № 2-4799/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 у. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 у. просило взыскать сумму убытков в размере 80.203 руб. 26 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.606 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, автомобилю КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения. Выплата страхователю составила 80.203 руб. 26 коп. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 у. управлявший автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ООО «Креативные решения». На момент ДТП ответственность ФИО2 у. застрахована не была. Поскольку ущерб у страхователя возник вследствие произошедшего страхового случая, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.01.2024 материалы дела переданы по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки с уведомлением по последнему известному месту жительства. Повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ для защиты интересов ответчика, адрес регистрации которого не известен, привлечен адвокат Баулин А.И., который исковые требования не признал, требовал в иске отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П подготовлены разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в котором отменен п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, ограничивающий право потерпевшего на получение возмещения ущерба с виновника ДТП без учета износа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения. Выплата страхователю составила 80.203 руб. 26 коп. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 у. управлявший автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ООО «Креативные решения». Притом, из объяснений ФИО2 у. следует, что он являлся арендатором такси.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 у. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

При этом, как следует из сведений, находящихся в общем доступе на официальном сайте «РСА», указанный полис по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе отсутствуют сведения о бланке с указанным номером.

Таким образом, суд приходит к мнению, что на момент ДТП ответственность ФИО2 у. застрахована не была.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что предотвращение ДТП полностью зависело от действий ФИО2 у. невыполнение им Правил дорожного движения РФ повлекло указанное выше ДТП.

Транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору каско.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по факту данного ДТП, в размере 80.203 руб. 26 коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает их допустимыми, относимыми и достаточными по делу.

Учитывая, что виновным в данном ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована, то с ФИО2 у. подлежит возмещению ущерб в пользу истца в указанном размере, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.606 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 у. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 у. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в счет возмещения ущерба 80.203 (восемьдесят тысяч двести три) руб. 26 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 2.606 (две тысячи шестьсот шесть) руб., а всего взыскать 82.809 (восемьдесят две тысячи восемьсот девять) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2024

УИД 78RS0023-01-2023-011635-64