Решение № 2А-858/2025 2А-858/2025~М-94/2025 М-94/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2А-858/2025

Дело № 2а-858/2025

УИД 86RS0001-01-2025-000202-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.

при секретаре Гальчевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а –858/2025 по административному исковому заявлению ООО «НГ-Энергосервис» к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, начальнику отдела – главному государственному инспектору надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях г. Сургута ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконнымпредписания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «НГ-Энергосервис» обратилось в Ханты- Мансийский районный суд ХМАО– Югры с административным исковым требованием к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, начальнику отдела – главному государственному инспектору надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях г. Сургута ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № 86/8-3654-24-И/10-410-И/905 от 22.07.2024 и взыскании судебных расходов.

Своё требование истец мотивирует тем, что предписание выдано административному истцу по итогу расследования несчастного случая с работником ФИО2, произошедшего 03.01.2024.Считает, что в предписании № 86/8-3654-24-И/10-410-И/905 от 22.07.2024 допущены ошибки, которые ставят под сомнение факт полного и всестороннего изучения ситуации и документов, имеющих значение для расследования несчастного случая, а именно, наименование организации, в отношении которой проводилась проверка, указано неверно: предписание выдано ООО строительной компании «НГ-Энергосервис» вместо ООО «НГ-Энергосервис», неправильно указана дата 22.06.24.Кроме того по тексту заключения указан работник с инициалами то ФИО2, то ФИО3 Не согласны и с выводами проведенного дополнительного расследования, так как выводы государственного инспектора труда основаны на неполном исследовании обстоятельств и материалов дела; причины наступления несчастного случая, виновные лица установлены неверно.Так, 27.10.23 между ООО «НГ-Энергосервис» и ФИО2 <данные изъяты>. 13.02.24 ФИО2 обратился к ним с заявлением о проведении расследования несчастного случая, <данные изъяты>, произошедшего 03.01.24. На основании приказа № 21-ОТ от 13.02.24 в соответствии со ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации была создана комиссия по расследованию несчастного случая. В ходе проведённого в период с 13.02.24 по 12.03.24 расследования, было установлено, что в период с 17.12.23 по 20.01.24 ФИО2 находился на вахте. 03.01.24 ФИО2 совместно с ФИО4 <данные изъяты>.ФИО2 на предложение об убытии с места выполнения работ для лечения ответил отказом, пояснив, что указанные проблемы со здоровьем возникают у него не впервые. 21.01.24 ФИО2 убыл с места выполнения работ в адрес проживания: <адрес> 29.01.24 ФИО2 по месту проживания обратился в БУЗ «Исилькульскаяцентральная районная больница», где ему было выдано направление на рентгенографию, 30.01.24 на госпитализацию. Выписного эпикриза от 05.02.24 следует, что ФИО2 <данные изъяты>. 21.02.24 направлен запрос в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Сургут о предоставлении информации по факту прохождения предварительного медицинского осмотра ФИО2 от 23.10.23 о годности к работе в условиях местности, приравненных к районам Крайнего севера, на основании которого был дан ответ о не прохождении ФИО2 предварительного медицинского осмотра.Таким образом ФИО2 предоставил недостоверную информацию о состоянии здоровья на момент трудоустройства, утаив от работодателя наличие хронического (основного) заболевания. Таким образом вывод Государственного инспектора труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югре о необеспечении работодателем работника ФИО2 средствами индивидуальной защиты рук от пониженных температур (перчатки, рукавицы), обеспечивающих сохранение тепла и защиту кожи рук от обморожения, как несчастный случай на производстве.Между тем ФИО2 27.10.23 был проведён вводный инструктаж по охране труда; под подпись был ознакомлен с требованиями инструкций по охране труда; в период с 27.10.23 по 01.11.23 ФИО2 пройдена стажировка по профессии. Приказом № 46 от 02.11.23 ФИО2 допущен к самостоятельной работе. 15.12.23 за подписью ФИО2 ему выданы утепленные рукавицы, претензий относительно к качеству рукавиц у ФИО2 не имелось. Таким образом работодателем были предприняты надлежащие меры к обеспечению работника средствами индивидуальной защиты.

Определением суда от 16.01.2025. к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела – главного государственного инспектора надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях г. Сургута ФИО1, выдавший обжалуемое предписание, в качестве заинтересованного лица ФИО2

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. От представителя административного истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования видеоконференцсвязи.Суд отказывает в удовлетворении ходатайства в виду отсутствия технической возможности.

Также от представителя административного истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в случае поступления от ответчика возражений на иск. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства в виду ограниченных сроков рассмотрения дела процессуальным законодательством, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (статья 226 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации).

Обжалуемым предписанием № 86/8-3654-24-И/10-410-И/905от 22 июля 2024 года ООО «НГ-Энергосервис» предписано устранить нарушение: оформить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением Государственного инспектора труда от 22.06.2024, в связи с происшедшим несчастным случаем 03.01.2024 года <данные изъяты> Алексеем Игоревичем.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «НГ-Энергосервис» от ФИО2 поступило заявление о проверке несчастного случая на производстве во время исполнения им <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором от 27.10.23.

Согласно акту, 03.01.2024.,с <данные изъяты> ФИО2 выполняющим работу на условиях трудового договора произошел легкий несчастный случай.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (лёгкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (далее - Акт), комиссией по расследованию установлены следующие причины несчастного случая:

1. Несчастный случай – <данные изъяты> – ФИО2 произошел 03.01.24, на территории производственной площадки <данные изъяты>.

2. Несчастный случай – <данные изъяты> – ФИО2 произошел 03.01.24, вмеж вахтовый период, по месту жительства в <адрес>.

3. ФИО2 является <данные изъяты> № 39 от 27.10.23, <данные изъяты>

4. Факт прохождения ФИО2 предварительного медицинского осмотра перед трудоустройством не подтвержден ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Сургут.

5. Согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2023 года, ФИО2 отработал: с 01.12.2023 по 04.12.2023 и 17.12.2023 по 31.12.2023 – 19 рабочих смен, 05.12.2023 и 16.12.2023 находился в дороге, всего 225 часов. За январь 2024 года ФИО2 отработал с 01.01.2024 по 20.01.2024 – 20 рабочих смен, 21.01.2024 находился в дороге, всего 228 часов.

6. Отпуск на 2024 год не запланирован, так как ФИО2 не отработал шесть месяцев непрерывной работы.

7. В части реализации процесса системы управления охранной труда, направленного на обеспечение функционирования системы управления охранной труда установлено, что в <данные изъяты> действует «Положение о системе управления охранной труда <данные изъяты>», утвержденное приказом генерального директора от 01.01.2024 № 9-ОТ. Положение о системе управления охранной труда <данные изъяты> содержит политику и цели работодателя в области охраны труда, распределение обязанности в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя и процедуры направленные на достижения целей работодателя в области охраны труда.

8.1Вид происшествия: <данные изъяты>

8.2Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: согласно медицинскому заключению от 19.02.2024, выданного БУЗ Омской области «Исилькульская центральная районная больница». <данные изъяты>

8.3Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения: не проводилось.

9. Причины несчастного случая: не применение работником средств индивидуальной защиты: не применение работником средств индивидуальной защиты, выражается в нарушении ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.1. инструкции ИОПТ 02-2023 по охране труда <данные изъяты>. Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, причинение вреда жизни и здоровью в результате чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и иного характера в нарушение ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.1. Инструкции ИОТО-04-2023 по охране труда при работе на открытом воздухе в условиях низких температур.

10.1 ФИО2 <данные изъяты>». Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в пренебрежении опасностью и требованиями охраны труда. Нарушены ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.1. Инструкции ИОТО-02-2023, по охране труда для <данные изъяты>, утвержденных 01.04.2023 генеральным директором ООО «НГ-Энергосервис» ФИО5

10.2 ФИО2 <данные изъяты>. Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, причинение вреда жизни и здоровью в результате чрезвычайных ситуаций природного, технического и иного характера. Нарушены ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.1. Инструкции ИОТО-04-2023 по охране труда при работе на открытом воздухе в условиях низких температур.

11. Квалификация и учет несчастного случая: изучив материалы дела, комиссия установила, что легкий несчастный случай с <данные изъяты> ФИО2 произошел в период нахождения его на меж вахтовом отдыхе, по истечении 26 дней после <данные изъяты> 03.01.2024) в следствии длящегося заболевания: <данные изъяты>» и не прохождения ФИО2 необходимого и своевременного лечения.

В соответствии со ст.ст. 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022 № 223 N, легкий несчастный случайпроизошедший с <данные изъяты> ФИО2 считать не связанным с производством, не подлежащим оформлению актом формы Н-1 и не подлежащим учету и регистрации по месту работы пострадавшего в <данные изъяты>».

12. Мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, сроки:

1. Обстоятельства и причины данного легкого несчастного случая, довести до сведения работников <данные изъяты>» до 22.04.2024 отв. ФИО6, заместитель начальника по общим вопросам обособленного подразделения в г. Сургут.

2. Со всеми работниками ООО <данные изъяты>» провести внеплановый инструктаж о порядке выполнения работ при пониженной температуре наружного воздуха до 22.03.2024. ФИО6, заместитель начальника по общим вопросам обособленного подразделения в г. Сургут.

Суд приходит к выводу о законности выданного <данные изъяты>» предписания от 22.07.2024г. в виду нижеследующего.

Согласно медицинского заключения № 01-14/321 от 19.02.2024 о характере полученных повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выполненное БУЗ Омской области «Исилькульская центральная районная больница», ФИО2 поступил в хирургическое отделение БУЗОО«Исилькульская центральная районная больница» 30.01.2024 в 12 час. 00 мин. <данные изъяты>

26.02.2024 в Государственную инспекцию труда вХанты-Мансийском автономном округе-Югре (далее - Инспекция) поступило обращение ФИО2 о произошедшим с ним несчастном случаи и отказе <данные изъяты> от расследования несчастного случая.

Инспекцией в рамках рассмотрения обращения ФИО2 18.03.2024г. направлен запрос Работодателю о предоставлении информации по факту произошедшего с пострадавшим несчастного случая.

25.03.2024 инспекции связи с окончанием срока рассмотрения обращения ФИО2 дан ответ, о том, что Работодатель на мотивированный запрос не ответил, связи с чем Инспекцией принято решении о проведении сокрытого несчастного случая.

Согласно ст. 229.3 Федерального закона от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

- при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

- при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Исходя из ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РоссийскойФедерации дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

23.05.2024 на основании вышеуказанного и руководствуюсь ст. 229.3 ТК РФ Инспекцией издано распоряжение о проведении расследования легкого несчастного случая (далее - Распоряжение). В установленные законом сроки распоряжение направлено Работодателю.

В период с 23.05.2024 по 22.07.2024 начальник отдела - главным государственным инспектором надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях г. Сургута (далее - ФИО1) с участием ФИО7 (заместитель председателя союза «Объединения организаций профсоюзов ХМАО-Югры» и ФИО8 (начальник отдела страхования профессиональных рисков № 2 ОСФР по ХМАО-Югре) проведено дополнительно расследования несчастного случая произошедшего 03.01.2024 г. с ФИО2 с составлением заключения государственного инспектора труда № 86/8-3654-24-И/12-14015-И/905.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ 22.07.2024 сформировано и направлено предписание № 86/8-3654-24-И/10-410-И/905вадресадминистративного истца онеобходимости оформления акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 22.06.2024, в связи с произошедшим несчастным случаем 03.01.2024 г. <данные изъяты> ФИО2.

В ходе дополнительного расследования ФИО1 установлено, что несчастный случай - <данные изъяты> ФИО2 произошел 03.01.2024г., на территории производственной площадки <данные изъяты> в рабочее время, при выполнении им своих трудовых обязанностей.

ФИО2 в период с 27.10.2023 по 07.03.2024 являлся <данные изъяты> № 39 от 27.10.2023г. Согласно табеля учета рабочего времени, за декабрь 2023 года, ФИО2 отработал: с 01.12.2023г. по 04.12.2023г. и 17.12.2023г. по 31.12.2023г. - 19 (девятнадцать) рабочих смен, 05.12.2023г. и 16.12.2023г. находился в дороге, всего 225 часов. За январь 2024 года, ФИО2 отработал: с 01.01.2024г. по 20.01.2024г.- 20 (двадцать) рабочих смен, 21.01.2024г. находился в дороге, всего 228 часов.

29.01.2024г. ФИО2 обратился в БУОО «Исилькульская ЦРБ», где ему выдали направление № 5510060012088333 на исследование.

30.01.2024г. после исследования ФИО2 направили на экстренную госпитализацию в хирургическое отделение БУОО «Исилькульская ЦРБ» <данные изъяты>

В выписном эпикризе, выданного хирургическим отделением БУОО «Исилькульская ЦРБ» от 05.02.2024г. указана следующая информация: «Форма оказания медицинской помощи: Экстренно. Период нахождения в стационаре с 30.01.2024 по 05.02.2024. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

При обращении в медицинское учреждение ФИО2 сообщил, что <данные изъяты> и в связи с этим ему был оформлен больничный лист нетрудоспособности, как травма на производстве.

13.02.2024г. на имя генерального директора ООО «НГ- ЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО5 поступило заявление с просьбой о проведении расследования несчастного случая на производстве с ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>», на основании которого работодатель <данные изъяты>» провел расследование несчастного случая на производстве в соответствии с приказом по Обществу от 13.02.2024г. №21 -ОТ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая».

15.02.2024 работодатель направил запрос в БУОО «Исилькульская ЦРБ» о выдаче медицинского заключения в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья ФИО2 19.02.2024г. БУОО «Исилькульская ЦРБ» выдала медицинское заключение за № 01-14/321. с указанием степени тяжести, полученной ФИО2 как легкая.

Комиссия работодателя, проведя расследования несчастного случая, изучив материалы дела установила, что легкий несчастный случай <данные изъяты> - ФИО2 произошел в период нахождения его на меж вахтовом отдыхе, по истечению 26 дней после получения микротравмы <данные изъяты> и не прохождения ФИО2 необходимого и своевременного лечения.

Также работодатель установил, что соответствии со статьями 229.2, 230 Трудового договора российской федерации, п. 24 Положения об особенностях расследования несчастного случая на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. Постановлением Министерства труда и социальной защиты РФ от 20.04.2022 № 223N, легкий несчастный случай произошедший <данные изъяты> ФИО2 считать не связанным с производством, не подлежащим оформлению Актом формы Н-1, и не подлежащим учету, и регистрации по месту работы пострадавшего в <данные изъяты>».

Между тем, 27.05.2024 в рамках дополнительного расследования несчастного случая с ФИО2 ответчиком направлен запрос в БУОО «Исилькульская ЦРБ» о выдаче медицинского заключения о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных <данные изъяты>» ФИО2 в результате несчастного случая.

В соответствии с требованием ст. 226 ТК РФ под микроповреждениями (микротравмами) понимаются ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей, поверхностные раны и другие повреждения, полученные работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, не повлекшие расстройства здоровья или наступление временной нетрудоспособности (далее - микроповреждения (микротравмы) работников).

Согласно требований ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой- либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Также согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными;повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исходя из вышеизложенного установлено следующее: <данные изъяты> в рабочее время, при выполнении им своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 226, 227 ТК РФ, а также требований Положения об особенностях расследования несчастного случая на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. Постановлением Министерства труда и социальной защиты РФ от 20.04.2022 № 223№, <данные изъяты> ФИО3 не являлось микротравмой, а являлось несчастным случаем, так как повлекло расстройства здоровья с последующим наступлением временной нетрудоспособности ФИО3

Также было установлено, что работодатель в нарушение ст. 214 ТК РФ не обеспечил выдачу средств индивидуальной защиты,прошедших подтверждение соответствие требованиям охраны труда иустановленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или)опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особыхтемпературных условиях, а именно ФИО3 не выдавались средствиндивидуальной защиты рук от пониженных температур (перчатки, рукавицы),изготовленные из различных материалов (шерсть, кожа, синтетические ткани идр.), обеспечивающие сохранение тепла и защиту кожи рук от обморожения идругих негативных воздействий холода.

Вличной карточке № 48/ОП учета СИЗотсутствует информация о выдачи средств индивидуальной защиты рук отпониженных температур.

Таким образом работодатель в нарушении ст. 214 ТК РФ не обеспечилбезопасные условия труда ФИО3 исходя из комплексной оценкитехнического и организационного уровня его рабочего места, а также исходя изоценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые привелик нанесению вреда здоровью работника, а именно работодатель не обеспечилконтроль за состоянием условий труда на рабочих местах, не обеспечилвыдачусредств индивидуальной защиты для работ, выполняемых в особых температурныхусловиях.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 октября 2015 года N 2454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации", полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Согласно ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

По смыслу указанных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений.

В данном случае при проведении государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре проверки по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО2, были выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем государственная инспекция труда в рамках предоставленных полномочий вынесла обязательное для работодателя предписание.

Таким образом, исковые требования <данные изъяты> к Государственной инспекции труда вХанты-Мансийском автономном округе – Югре, начальнику отдела – главному государственному инспектору надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях г. Сургута ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным предписания, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного исковоготребованияООО «НГ-Энергосервис» к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, начальнику отдела – главному государственному инспектору надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях г. Сургута ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным предписания, взыскании судебных расходов – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24февраля 2025 года.