Решение № 2А-10576/2025 2А-10576/2025~М-7223/2025 М-7223/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2А-10576/2025

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. Люберцы Московской области о признании незаконным отказа в установлении вида разрешенного использования земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Администрации г.о. Люберцы Московской области с административными исковыми требованиями, просил признать незаконным отказ Администрации г.о. Люберцы в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №; признать вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № соответствующим виду разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков); обязать Администрацию г.о. Люберцы внести изменения в сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Лесная поляна», уч-к 23А, вид разрешенного использования: «для выращивания с/хоз. культур», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Такой вид разрешенного использования, как «для выращивания с/хоз. культур», в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков дословно отсутствует. С целью приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков ФИО1 обратился в Администрацию г.о. Люберцы с заявлением о том, что его участку соответствует вид разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2 Классификатора). Решением от ДД.ММ.ГГ Администрация отказала в приведении разрешенного вида земельного участка в соответствие с классификатором указав, что содержание испрашиваемого вида разрешенного использования не соответствует содержанию текущего вида разрешенного использования земельного участка, земельный участок не используется под испрашиваемые цели, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует классификатору.

Административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик Администрация г.о. Люберцы Московской области - в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что административным истцом пропущен срок для обращения с административным иском в суд, а также истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие административного истца, в присутствии представителя административного истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Виды разрешенного использования земельных участков предусмотрены классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГ № П/0412 (далее - классификатор).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (часть 11).

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 171-ФЗ принятие решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору осуществляется органом, уполномоченным на установление или изменение видов разрешенного использования земельных участков, который выбирает из числа видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренных классификатором, вид разрешенного использования, описание которого максимально соответствует "исходному" виду разрешенного использования земельного участка в части допустимых видов деятельности, учитывая в том числе фактически осуществляемую деятельность.

При реализации полномочий, предусмотренных ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 171-ФЗ, уполномоченный орган не устанавливает новый либо изменяет прежний вид разрешенного использования земельного участка, а приводит в соответствие ранее установленный вид разрешенного использования действующему классификатору.

Таким образом, по заявлению правообладателя земельного участка, разрешенное использование которого не соответствует классификатору, уполномоченный орган обязан принять решение об установлении соответствия виду, установленному классификатором, и не может уклониться от принятия такого решения. При этом приведение в соответствие исходного вида разрешенного использования действующему классификатору предполагает определение тождественного либо наиболее соответствующего по содержанию вида, но не установление нового либо изменение исходного вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, если правообладатель земельного участка, реализуя по своему усмотрению и в своем интересе (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомочия в отношении этого объекта гражданских прав, просит об установлении соответствия только конкретному виду разрешенного использования, который не является тождественным либо наиболее соответствующим по содержанию, отказ уполномоченного органа установить соответствие именно такому виду разрешенного использования не может быть признан нарушающим права заявителя и незаконным.

Такая процедура не является изменением вида разрешенного использования земельного участка, поскольку ее целью является выявление вида разрешенного использования в классификаторе и установление наиболее близкого аналога текущего разрешенного использования участка. По своей сути действия уполномоченных органов, скорее, являются процедурой технического приведения описания вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с видами использования и их описанием, которые предусмотрены классификатором.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление возможности соотнести фактически существующий вид использования с видом разрешенного использования из классификатора и при этом сохранить без изменений правовой режим земельного участка, установленный как с учетом сведений ЕГРН, так и градостроительной документации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 476 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Лесная поляна», уч-к 23А, вид разрешенного использования: «для выращивания с/хоз. культур», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 20-26).

ФИО1 обратился в Администрацию г.о. Люберцы Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 476 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Лесная поляна», участок 23А, с целью приведения в соответствие вида разрешенного использования «для выращивания с/хоз. культур».

Решением Администрации г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № Р№85057550 отказано в предоставлении государственной услуги на основании п. ДД.ММ.ГГ Регламента - испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования земельного участка по содержанию не соответствует текущему.

Постановлением администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА утверждены «Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области».

Из возражений административного ответчика следует, что в соответствии с указанными Правилами вид разрешенного использования «для выращивания с/хоз. культур» может быть изменен только на «Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур», в то время как административный истец просит изменить вид разрешенного использования на «Ведение садоводства».

Земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время расположен в территориальной зоне СХ-2, в которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования как «Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур».

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что вид разрешенного использования «для выращивания с/хоз культур» наиболее соответствует виду разрешенного использования «Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур» (код 1.2.) классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра № П/0412 от ДД.ММ.ГГ

Между тем ФИО1 обратился с заявлением об установлении соответствия виду разрешенного использования «Садоводство» (код 1.5), который не является тождественным либо наиболее соответствующим по содержанию ранее установленному виду разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, суд находит отказ Администрации г.о. Люберцы от ДД.ММ.ГГ № Р№85057550 в установлении соответствия вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №, законным и обоснованным.

При этом истец вправе обратиться в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение № Р№85057550 вынесено ДД.ММ.ГГ.

Административный иск должен быть подан не позднее ДД.ММ.ГГ.

Административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска в суд, а также доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока, административный истец суду не представил.

Суд учитывает, что срок обращения с административным иском пропущен истцом без уважительных причин, а также то, что факт нарушения прав административного истца административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не подтвердился, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к Администрации г.о. Люберцы Московской области о признании незаконным отказа в установлении вида разрешенного использования земельного участка– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков