Решение № 2-190/2025 2-190/2025(2-3057/2024;)~М-2452/2024 2-3057/2024 М-2452/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-190/2025

Дело № .....

УИД 36RS0001-01-2024-003998-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Еремеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 23 августа 2024 г. в размере 156548 руб. 25 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 26 февраля 2017 г. в размере 9084 руб. 73 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27 февраля 2017г. по 14 ноября 2023г. в размере 25497 руб. 71 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6734 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 99 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 08.10.2012 года заключен договор кредита/займа № ....., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит. Между ООО "ХКФ Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..... от 12.05.2015 года, в соответствии с которым право требования по договору № ..... от 08.10.2012 года передано ООО "АФК" в размере задолженности 67514 руб. 54 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. 23 октября 2023 года изменилось наименование ООО "АФК" на ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" (сокращенно - ООО ПКО "АФК" ). На основании определения мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области № ..... от 27 02.2017 г. с ФИО2 взыскана задолженность по указанному договору в общем размере 68627 руб. 26 коп. Задолженность по указанному определению мирового судьи исполнена в полном объеме 14.11.2023 года. Вместе с тем на основании ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015г. (после уступки прав) по 23.08.2024г., подлежат взысканию проценты, рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 156548 руб. 25 коп. Кроме того в виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 г. по 26.02.2017 г., с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные исходя из остатка задолженности в размере 9084 руб. 73 коп. В связи с неправомерным удержанием денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 г. по 14.11.2023 г., рассчитанные исходя из взысканной мировым судьей суммы в размере 25497 руб. 71 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.01.2025 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ХКФ Банк".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В своем иске представитель истца возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, относятся наличие между сторонами правоотношений, связанных с кредитным договором, фактическое предоставление кредита в рамках лимита овердрафта и условия предоставления кредита, период фактического пользования кредитом, учитывая уступку прав требований изначального кредитора истцу, продолжение действия кредитного договора во времени и период его действия, погашение задолженности и ее остаток, наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения, правильность расчета задолженности по процентам исходя из целевого пользования кредитными средствами в период кредитования, взыскание задолженности за предыдущий период по судебному приказу, учет взысканной задолженности в расчете истца.

Как видно из материалов дела ФИО1 подписаны следующие документы: договор об использовании карты № ..... от 08.10.2012 (заявка на открытие и ведение текущего счета), тарифы по картам, тарифный план «стандарт 44.9/1», графики погашения кредитов по картам, сведения о работе на получение кредита (л.д. 21-26).

Из указанных доказательств, предоставленных в виде копий, следует, что что банк обязался предоставить ФИО1 банковскую карту с лимитом овердрафта в размере 50000 рублей, под 44,90 процентов годовых. Договор содержит подписи заемщика ФИО1, а также уполномоченного сотрудника банка ФИО3 Остальные документы подписаны только ФИО1 Договор об использовании карты содержит условие, согласно которому неименная карта перестает действовать после истечения срока, который на ней указан, при этом в случае неактивации карты ФИО1 просит аннулировать договор. Каких-либо отметок, сведений, позволяющих установить, что банком данный договор акцептован, банковская карта передана ФИО1, активирована им с предоставлением возможности осуществления операций в форме овердрафта, приложенные к иску доказательства не содержат (л.д. 21-26).

Между ООО "ХКФ Банк" и ООО "АФК" 12 мая 2015 года заключен договор уступки прав требования (цессии) № ....., в соответствии с которым право требования задолженности по договору № ..... от 08.10.2012 года перешло к ООО "АФК" (23 октября 2023 года наименование ООО "АФК" изменено на ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" (л.д. 29-36).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился с иском в суд о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ за пользование кредитом. Проценты на основании ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 23 августа 2024 г. начислены в размере 156548 руб. 25 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 26 февраля 2017 г. начислены в размере 9084 руб. 73 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начислены за период с 27 февраля 2017г. по 14 ноября 2023г. в размере 25497 руб. 71 коп.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа о принятии иска к производству от 25.09.2024 года истцу было предложено в том числе, предоставить подробный (детальный) расчет взыскиваемых сумм.

Расчеты процентов, произведенный на основании статей 809 и 395 ГК РФ приложены к иску (л.д. 6-19).

Между тем, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2017 г по гражданскому делу № ..... с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № ..... от 08 октября 2012 года по состоянию на 26.12.2016 года в размере 67514,64 рублей, а также государственная пошлина в размере 1112,72 рублей (л.д. 37).

Согласно справке истца, за период с 27.02.2017 года по 14.11.2023 года задолженность по кредитному договору и государственной пошлины, взысканная на основании судебного приказа мирового судьи в общем размере 68627 рублей 26 копеек исполнена в полном объеме. Вместе с тем, сведений о перечислениях денежных сумм в погашение задолженности, приведенных в справке, в материалах дела не имеется (платежных поручений, сведений о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что к иску не было приложено и в материалах гражданского дела не имеется доказательств вручения, либо направления заемщику банковской карты, ее активации, фактического предоставления ООО «КХФ Банк» кредитных денежных средств ФИО1 по кредитному договору № ..... от 08.10.2012 года и их использования заемщиком, учитывая, что кредит предоставляется в форме овердрафта (кредитование счета, то есть возможность совершать операции по банковской карте сверх лимита своих собственных денежных средств).

Выписки по счету заемщика в материалах дела также не имеется, при этом как было указано ранее, кредитный договор со стороны банка подписан, однако предусматривает вручение банковской карты, либо ее направление заемщику, а также возможность прекращения действия договора в случае не активации заемщиком банковской карты.

В настоящем решении ранее указано, что материалах гражданского дела имеется судебный приказ мирового судьи, принятый 27.02.2017 года, которым с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 26.12.2016 года.

В своем иске ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» просит о взыскании с ответчика денежных средств по указанному договору в виде процентов по кредитному договору, а также процентов по статье 395 ГК РФ. Вместе с этим в материалах гражданского дела имеется справка директора ООО ПКО «АФК» от 27.02.2017 года, согласно которой задолженность по кредитному договору в общем размере 68627 рублей 26 копеек погашена за период с 27.02.2017 года по 14.11.2023 года, тогда как в иске задолженность по процентам по кредитному договору рассчитана по 23 августа 2024 года, то есть после погашения задолженности по кредиту. Кроме того, в иске заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2015 года по 26 февраля 2017 года и с 27 февраля 2017 года по 14 ноября 2023 года, однако выписка по счету заемщика, позволяющая перепроверить расчет истца, к иску приложена не была.

В целях устранения возникших сомнений и неясностей в обоснованности расчета истца, в его адрес, а также в адрес ООО «КХФ Банк» судом направлено судебное уведомление, в которых судом разъяснялись положения статей 12 и 56 ГПК РФ, разъяснялись юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, между сторонами распределялось бремя доказывания по делу, предлагалось предоставить дополнительные доказательства и пояснения, поскольку кредит предоставлен в форме с «плавающей» ставкой за пользование кредитом в зависимости от способа пользования овердрафтом.

Истцу и третьему лицу судом предлагалось также предоставить доказательства фактического предоставления кредита, выписку по счету ответчика за спорный период, а также обосновать начисление процентов за пользование кредитом после погашения задолженности по основному долгу.

Указанные уведомления с разъяснением процессуальных прав, бремени доказывания, предложением предоставления доказательств и пояснений, разъяснением процессуальных последствий совершения или не совершения юридических значимых действий, получены истцом и третьим лицом, однако каких-либо пояснений, доказательств в адрес суда ими не направлено.

При отсутствии доказательств и пояснений, которые могли бы подтвердить основания иска, у суда не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку убедительных доказательств заключения кредитного договора, его исполнения заемщиком путем активации карты и банком, путем направления или выдачи банковской карты, предоставления кредита в виде овердрафта, его пользование заемщиком, истцом суду не представлено.

Такие доказательства не были предоставлено как истцом, так и третьим лицом по делу.

При принятии настоящего решения суд считает также необходимым отметить, что отсутствие выписки по счету заемщика не позволяет установить как предоставление денежных средств банком по кредитному договору, так и внедоговорное их предоставление, о чем могло бы свидетельствовать неосновательное обогащение ответчика за счет кредитора, как следствие - наличие оснований для взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

Учитывая погашение задолженности по основному долгу различными платежами в период с 27.02.2017 года по 14.11.2023 года, возникает необходимость порядка начисления заявленных в иске процентов, однако выписки по счету заемщика, справки по исполнительному производству, предоставлено не было, что лишило суд возможности осуществить такую проверку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12. 2003 года, разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем само по себе наличие в материалах гражданского дела копии судебного приказа мирового судьи, на основании которого с должника в рамках исполнительного производства взыскана задолженность по основному долгу, не свидетельствует о том, что таким судебным актом установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно – факт заключения кредитного договора сторонами на конкретных условиях, условия предоставления кредита, размер и порядок начисления процентов, и факт исполнения кредитного договора банком и заемщиком. Оценка имеющимся в деле мирового судьи доказательствам на предмет установления приведенных обстоятельств, в приказе не дана, потому наличие оснований для начисления и взыскания процентов, устанавливаются и доказываются в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Иных доказательств, позволяющих суду прийти к другим выводам, помимо изложенных в настоящем решении, в материалах гражданского дела не имеется, рассмотрение гражданского дела откладывалось для восполнения отмеченных в судебном уведомлении недостатков, однако право на предоставление доказательств не было реализовано истцом в ходе рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, потому руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт серии № ..... взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 23 августа 2024 г. в размере 156548 руб. 25 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 26 февраля 2017 г. в размере 9084 руб. 73 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27 февраля 2017г. по 14 ноября 2023г. в размере 25497 руб. 71 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6734 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 99 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025 года.