Решение № 2-198/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-198/2018

ГД. 2-198\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2018 год г.Кизилюрт РД

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе;

председательствующего судьи Темирханова Х.Х., с участием представителя соответчика ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность от 25.01.2018 года, при секретаре Хамидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Кизилюрте РД, гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Открытого Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала Открытого Акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО3, к ответчикам ФИО4 и ФИО5, соответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № год от ДД.ММ.ГГГГ - 1 251 678 рублей и государственной пошлины 14 459 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Кизилюртовский районный суд вынес заочное решение от 26.06.2014 года удовлетворил иск Открытого Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала Открытого Акционерного общества «Россельхозбанк» (далее ОАО «Россельхозбанк») о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5, соответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании 1 251 678 рублей и государственной пошлины 14 459 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

26.03.2018 года определением суда удовлетворено заявление представителя ответчика ФИО1, - ФИО9, и отменено заочное решение от 26.04.2014 года, приостановлено исполнительное производство по заочному решению суда от 26.04.2016 года и дело было назначено для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель ООО «Россельхозбанк»

ФИО8, представил письмо в суд, в котором он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор уступки права требования по кредитному договору № года с АО «Агротранс» ныне АО «Агрофинансы» расположенном по адресу: <адрес>., и просил привлечь их, но в указанном ходатайстве не указан процессуальный статус привлекаемого в дело лица, а также просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, просил отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» так как 31.12.2015 года ООО «Россельхозбанком» заключен договор уступки права требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Агротранс» ныне АО «Агрофинансы» и сослался на то, что в ходатайстве о привлечении АО «Агрофинансы» - ООО «Россельхозбанк» заявил, а в качестве кого не указал, в связи с чем считает, что АО «Агрофинансы» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрело право требования задолженности по кредитному договору за № года от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО4, ФИО5, соответчики ФИО6, ФИО7, ФИО1 не явились в судебное заседание, хотя были надлежаще извещены о дате, времени, месте его проведения, в связи с чем оно проведено без их участия.

Суд заслушав представителя ФИО9, исследовав материалы дела пришел к выводу о том, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Россельхозбанк» к ответчикам ФИО4 и ФИО5, соответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № год от ДД.ММ.ГГГГ - 1 251 678 рублей и государственной пошлины 14 459 рублей по следующим основаниям.

Суд установил, что ООО «Россельхозбанк» заключил договор с АО «Агрофинансы» и уступил право требования задолженности по кредитному договору № года от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО5, соответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № год от ДД.ММ.ГГГГ - 1 251 678 рублей и государственной пошлины 14 459 рублей.

Согласно этого договора ООО «Россельхозбанк» передал свое право АО «Агрофинансы» уступив им в полном объеме право требовать приведенные выше задолженность с ответчиков и соответчиков, что говорит о том, что дальнейшее участие истца в деле будет являться нарушением закона, на что обращает внимание суд.

В данном случае правопреемство произведено еще в 2015 году.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Следовательно, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении, исковых требований ООО «Россельхозбанк» к ответчикам ФИО4 и ФИО5, соответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании 1 251 678 рублей и государственной пошлины 14 459 рублей, в связи с тем, что оно не соответствует закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Россельхозбанк» к ответчикам ФИО4 и ФИО5, соответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № год от ДД.ММ.ГГГГ года

- 1 251 678 рублей и государственной пошлины 14 459 рублей в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течении месяца со дня провозглашения.

Судья Х.Х. Темирханов