Решение № 2-935/2017 2-935/2017~М-891/2017 М-891/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-935/2017

Дело № 2-935/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 09 ноября 2017г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Агарковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 23.03.2016г. она обратилась к представителю адвоката ФИО1 в г. Николаевск-на-Амуре ФИО3 для заключения договора об оказании юридических услуг по составлению искового заявления и представления ее интересов в суде. Ей было предложено оплатить <данные изъяты> рублей перед заключением договора. Она вручила ответчику ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Непосредственно договор об оказании юридических услуг между ней и ФИО3 не подписывался, условия договора не оговаривались, т.е. договорные отношения между ними не возникли. В последствии она узнала, что ФИО1 не является адвокатом, статуса адвоката лишена по негативным основаниям. Вместе с этим, необходимость в услугах юриста у нее отпала. Она обратилась к ФИО3 с просьбой возвратить денежные средства, на что получила отказ. Ответчик отказалась вернуть ей денежные средства, либо указать адрес ее проживания для обращения в суд. Факт передачи денежные средств подтверждается распиской от 23.03.2016г. собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на основания, указанные в иске,дополнительно пояснив, что весной 2016г. в газете «М-Пресс» прочитала объявление о том, что адвокат г. Хабаровска предлагает юридические услуги населению г. Николаевска-на-Амуре. Она прошла по адресу, указанному в газете, в ТЦ «Фаворит», где находилась ФИО3 Оригинал расписки ФИО3 предоставить не может, т.к. не нашла ее у себя дома.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, извещения, направленные по месту регистрации ответчика и месту фактического жительства, вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия не прибывшего ответчика.

Заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно копии расписки от 23.03.2016г. ФИО3 получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО2 для работы по гражданскому делу адвоката ФИО1 После получения договора об оказании услуг по делу, расписка возвращается ФИО3

Из сведений. предоставленных МУФМС России по Хабаровскому краю в Николаевском и Тугуро-Чумиканском районах ФИО3 зарегистрирована в <адрес>.

Из информации, предоставленной ОМВД России по Николаевскому району следует, что ФИО3 фактически проживает в <адрес>, заявлений на неправомерные действия ФИО3 в отчетном периоде текущего года в ОМВД России по Николаевскому району не регистрировались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует оригинал расписки ФИО3 о получении от истца ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, копия расписки (л. д. 5) надлежащим образом не заверена, принимая во внимание, что не смотря на неоднократные предложения истцу представить оригинал расписки в суд, истец оригинал расписки не представила, представленная истцом в материалы дела копия расписки не может быть принята в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), то в исковых требованиях ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2017г.

Судья Ковадло О.Д.