Решение № 2-3629/2017 2-3629/2017~М-3265/2017 М-3265/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3629/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017г. №2-3629

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим совместным долгом обязательства по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании общим совместным долгом бывших супругов - сторон по делу обязательства по договорам целевого жилищного займа и кредитного договора, определив данный долг в размере по 1<данные изъяты> за каждым из супругом, ссылаясь на то, что стороны вступили в браке в ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Дмитровского судебного р-на брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ. истец, в период брака с ответчиком, приобрела <адрес> стоимостью <данные изъяты> основании договора купли-продажи, указанная сумма была выплачена продавцу следующим образом : <данные изъяты>. – за счет собственных средств, <данные изъяты> руб. – за счет предоставленного ипотечного кредита, <данные изъяты> коп. – за счет целевого жилищного займа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ. приобретенная истцом квартира признана совместной собственностью супругов – сторон по делу и за ответчиком признано право собственности на <данные изъяты> указанной квартиры, <данные изъяты> осталась в собственности истца. Учитывая указанное обстоятельство, истец считает, что имеются законные основания для раздела долговых обязательств перед РФ по договору целевого жилищного займа и кредитной организацией по кредитному договору пропорционально присужденным сторонам долям в спорной квартире. Поскольку ответчик отказывается нести обязательства по возврату кредитных денежных средств и целевого жилищного займа, истец обратилась в суд с указанным иском и просит суд признать общим совместным долгом сторон обязательства по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между истцом и АКБ «Московский областной банк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ определив долг в размере <данные изъяты> за каждым из сторон по делу.

Представитель ответчика с иском не согласился, письменные возражения представлены на л.д.128.

Представитель 3-го лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» иск поддержала.

Представитель 3-их лиц АО «Агенство по ипотечному Жилищному кредитованию» и ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласен, письменный отзыв представлен на л.д.135.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в собственность <адрес> (л.д. 63). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18) спорная квартира была признана общей супружеской собственностью сторон по делу и за ответчиком и истцом признано право собственности на указанную квартиру по 1\2 доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ. ФГКУ «Росвоенипотека» истцу было выдано свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серии № (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ между 3-им лицом ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и истцом был заключен договор №, предметом которого (л.д.22) является предоставление 3-им лицом истцу целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете истца, данный целевой жилищный заем предоставлялся истцу в размере <данные изъяты>. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность истца с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданному АКБ «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» ОАО стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» ( в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., в соответствии с пунктом 3.7 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется истцом за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ей как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа. В целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору, в залог была передана спорная квартира, о чем составлена закладная, зарегистрированная в УФСГРКиК по <данные изъяты> за № от 18.12.13г., в настоящее время владельцем закладной является 3-е лицо АО «АИЖК».

Суд не может признать законными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании совместным долгом сторон обязательства по указанным выше кредитному договору и договору целевого жилищного займа в размере по 1\2 доли за каждым из бывших супругов предъявленные истцом на том основании, что в настоящее время собственником 1\2 доли спорной квартиры, приобретенной за счет средств целевого жилищного займа и кредитных денежных средств, является ответчик, не участвующий, по утверждению истца, в возврате указанных денежных средств.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно статье 13 Федерального закона от 16.07.98г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закону и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца : право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств ; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Как следует из представленных в дело документов, обязательства истца по кредитному договору на момент рассмотрения дела не исполнены, суммарная задолженность составляет 2212874 руб. 30 коп. по состоянию на 30.01.17г., согласно данных АО «АИЖК», текущая просроченная задолженность отсутствует. Несмотря на изменение собственников спорного имущества, ипотека в силу закона не прекращена, спорная квартира находится в залоге у 3-го лица АО «АИЖК», которое не дает своего согласия на перевода долга или части долга истца на ответчика, что следует из письменных возражений 3-го лица (л.д.137 ).

Суд также полагает необходимым отметить, что истец в настоящее время не исключена из реестра накопительно - ипотечной системы, возврат кредитных денежных средств по заключенным истцом договорам целевого жилищного займа и кредитного договора производится не лично истцом за счет собственных денежных средств, а за счет денежных средств РФ в виде предоставленного истцу целевого жилищного займа, ответчик стороной указанных выше договоров не является, поэтому нести обязанность по обязательствам, принятых на себя истцом по кредитному договору и по договору целевого жилищного займа в силу приведенных выше норм закона ответчик не может. Данные договоры таких условий не содержат.

Суд отмечает, что в силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истцом не доказан факт нарушения прав истца действиями ответчика по приобретению им права собственности на <данные изъяты> приобретенной истцом квартиры как участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому суд, принимая вышеизложенное, положения закона, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34,39 СК РФ, 309,310,308,391 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании совместным долгом обязательства по договорам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: