Решение № 2-1187/2024 2-1187/2024(2-5324/2023;)~М-4388/2023 2-5324/2023 М-4388/2023 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1187/2024

Дело № 2-1187/2024

УИД 78RS0017-01-2023-008123-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года Санкт-Петербург

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба вследствие залива жилого помещения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать в свою пользу с некоммерческой организации (далее – НО) «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ущерб, причинённый заливами принадлежащего им жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, в размере 384 199,54 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей пени за отказ от добровольного возмещения ущерба, штраф, а также судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с 9 марта 2023 года ответчиком производились работы по капитальному ремонту инженерных сетей водоотведения и теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> и в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по проведению ремонта 6 сентября 2023 года и 28 ноября 2024 года произошли заливы принадлежащей истцам квартиры № 88, что зафиксировано соответствующими актам обследования комиссии общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> В связи с причинённым ущербом истцами 25 октября 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую последний сообщил, что лицом, ответственным его возмещение, является подрядная организация ООО «Кредо-Сервис».

В судебном заседании представитель истцов <ФИО>1 исковые требования поддержал с учётом их уточнения.

Представитель ответчика <ФИО>2 в судебное заседание явилась, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком должна выступать подрядная организация ООО «Кредо-Сервис».

Представитель третьего лица ООО «Кредо-Сервис» <ФИО>3 в судебном заседании обоснованных возражений против удовлетворения иска не заявила.

Третье лицо ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о судебном заседании извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения относительно существа иска.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом на основании пункта 2 этой же статьи обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Данной нормой ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, тем самым, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли) (том 1 л.д. 6-7).

Многоквартирный дом включён в список объектов культурного наследия, управление и обслуживание дома осуществляет <данные изъяты>.

Между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «КРЕДО-Сервис» 26 декабря 2022 года заключён договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении дома по указанному выше адресу по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (том 1 л.д. 192-206).

Согласно данному договору заказчик при выполнении работ обязался обеспечить и осуществлять строительный контроль за выполнением работ на объекте и контроль применяемых подрядчиков материалов при производстве работ (пункт 6.1.7); подрядчик обязался обеспечить выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды во время производства работ, соблюдать надлежащим образом законодательство Российской Федерации и Санкт-Петербурга, связанное с охраной труда, охраной окружающей среды, промышленной безопасностью (пункт 6.2.20); подрядчик в полном объёме возмещает ущерб, причинённый в ходе выполнения работ на объекте, а также в течение гарантийного срока, установленного пунктом 11.1 договора, заказчику и (или) третьим лицам. Требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 7 рабочих дней со дня направления указанного требования. О результатах рассмотрения требования подрядчик извещает заказчика с приложением расписки лица, которому причинён ущерб, об отсутствии претензий (пункт 6.2.36).

Заказчиком и подрядчиком 9 марта 2023 года составлен акт о передаче ООО «КРЕДО-Сервис» спорного объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества (том 1 л.д. 207).

Комиссией <ФИО>4 7 сентября 2023 года и от 28 ноября 2023 года составлены акты, в которых зафиксированы факты залива квартиры истцов, а также сделана запись о ведении ответчиком с привлечением подрядчика работ по замене центрального отопления (том 1 л.д. 8, 144)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что с 9 марта 2023 года спорный многоквартирный дом находился в зоне ответственности подрядной организации ООО «КРЕДО-Сервис», которая выполняла ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинён истцам вследствие противоправных действий ООО «КРЕДО-Сервис». При этом, руководствуясь статьёй 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, делает вывод о том, что ущерб подлежит возмещению с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», обеспечивающей проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и являющейся ответственным лицом перед собственниками помещений за качество выполненных работ.

По ходатайству третьего лица ООО «КРЕДО-Сервис» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки консалтинга Санкт-Петербурга». В соответствии с заключением эксперта от 19 августа 2024 года № 380, осмотр спорного объекта недвижимости проводился 5 августа 2024 года в присутствии ФИО1, представителей НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «КРЕДО-Сервис». Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, для устранения повреждений, причинённых в результате заливов, зафиксированных актами управляющей организации, по состоянию на дату проведения экспертизы (5 августа 2024 года) определена в 384 199,54 рублей.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании анализа рыночной стоимости работ и материалов, с учетом действующих строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое судом принимается за основу.

Оснований не доверять полученному экспертному заключению суд не усматривает, лицами, участвующими в деле, заключение не оспорено, в связи с чем сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры для устранения повреждений, зафиксированных актами управляющей организации, в размере 384 199,54 рублей подлежит взысканию с ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу собственников жилого помещения, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании вышеприведенных правовых норм, а именно: в пользу ФИО1 в размере 256 133, 02 рубля. (384 199, 54 рублей/3х2), в пользу ФИО2 в размере 128 066, 51 рублей (384 199, 54 рублей/3х1).

Вместе с тем, принимая во внимание, что правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании которого заявлены требования о взыскании пени и штрафа, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда только в определённых законом случаях, к которым причинение имущественного ущерба в рамках деликтных правоотношений не относится; доказательств нарушения личных неимущественных благ истцом не приведено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Согласно части 1 статьи 88 этого же кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание указанные процессуальные нормы, документально подтверждённые судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истца ФИО1 в виде расходов по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 50 000 рублей (25 000 рублей + 25 000 рублей) (т. 1 л.д. 9-13, 145-147), а также расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 1 025 рублей.

Кроме того, учитывая сложность рассматриваемого дела, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с его участием, представленные в дело расходные документы, возражения ответчика относительно заявленной суммы оплаты юридических услуг, соблюдая принцип разумности и справедливости понесённых расходов, суд полагает необходимым также взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части, поскольку возмещение расходов по оплате юридических услуг в большем размере не отвечало бы принципу разумности.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 7 142 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба вследствие залива жилого помещения, ОГРН <***>, ИНН <***>, в возмещение причинённого ущерба в пользу ФИО1 256 133 рублей 02 копейки, в пользу ФИО2 – 128 066 рублей 51 копейку, а также судебные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу ФИО1 в виде расходов по оценке стоимости ущерба в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на почтовые отправления в размере 1 025 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 142 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий С.С. Никитин