Решение № 2-2565/2023 2-2565/2023~М-646/2023 М-646/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-2565/2023

Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Н. Новгород Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Яне ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав следующее.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, о чем истцу было неизвестно, поскольку решение было вынесено в его отсутствие, судебные извещения он не получал, с ответчиком продолжали проживать совместно. В январе 2021 года истец зарегистрировался в приложении «Яндекс Такси» в качестве водителя, для получения заработной платы истцом был указан банковский счет ответчика, поскольку на тот момент у истца отсутствовали банковские счета, на которые он мог бы получать заработную плату. До июня 2022 года истец постоянно работал, заработная плата переводилась на банковский счет ответчика ФИО2, но ответчик данные денежные средства истцу не передавала, общая сумма выплат, согласно первоначальному исковому заявлению составляет 300 000 рублей. В июне 2022 года истец потребовал возвратить полученные ответчиком денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик отказалась отдать денежные средства и сообщила о состоявшемся разводе. Общая сумма неосновательного обогащения ответчика, согласно представленным справкам ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Таксомоторная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Таксомоторная компания» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 615 417 (шестьсот пятнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 54 копейки.

Истец, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 Яны ФИО2 неосновательное обогащение в размере 615 417 рублей 54 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке.

Из содержания искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании следует, что в январе 2021 года истец зарегистрировался в приложении «Яндекс Такси» в качестве водителя, для получения заработной платы истцом был указан банковский счет ФИО2 и до июня 2022 года истец постоянно работал, заработная плата переводилась на банковский счет ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму денежных средств, поступивших на счёт ответчика в размере 615 417,54 руб., поступивших от ООО «Прогресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Таксомоторная компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Таксомоторная компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца в судебном заседании также следует, что он работал водителем такси, для получения денежных средств от таксопарка у него с супругой ФИО2 была договоренность о том, что деньги он будет перечислять на счет, открытый на имя ФИО2, поскольку из-за наличия задолженностей и исполнительных производств истец не открывал и не пользовался банковскими счетами. Все перечисления на счет ФИО2 он видел в установленном на его телефоне приложении такси (таксометре). Привязанная к счету ФИО2 карта находилась у истца с момента регистрации в таксопарке в августе 2020 г. и находится до настоящего времени (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что она согласилась, чтобы деньги от работы истца в такси перечислялись на её счет, так как истец был должником по исполнительным производствам. Поступающие деньги тратились на нужды семьи, картой пользуется ФИО1, в настоящее время карта действующая, срок её действия до сентября.

Согласно справке ООО «Прогресс», истцу ФИО1 ООО «Прогресс» по реквизитам счета ФИО2 № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 223 959 руб.

Согласно справкам ООО «Таксомоторная компания» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ООО «Таксомоторная компания» по реквизитам счета ФИО2 № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 137 010,54 руб., а также истцу ФИО1 ООО «Таксомоторная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 254 448 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон спорные денежные средства перечислялись на счет ответчика от таксомоторных компаний, где истец работал таксистом.

Перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений (притом, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца) взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Учитывая добровольность, неоднократность перечисления денежных средств истца на банковскую карту ответчика, во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у нее перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в заявленном размере в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Вместе с этим, каких-либо доказательств недобросовестности со стороны ответчика суду не представлено. Истец сам инициировал перечисление денежных средств на счет ответчика, имел возможность ими распоряжаться путем использования банковской карты.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из положений указанной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, перечисленные на счет ответчика денежные средства за период до расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) также не подлежат взысканию с ответчика на основании положений Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку доступ к этим денежным средствам имели оба супруга, доказательств траты этих денежных средств не на нужды семьи, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Яне ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: ФИО7

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела №а-2565/2023 УИД 52RS0№-70 в Ленинском районном суде г. Н.Новгорода.