Решение № 2-5509/2017 2-680/2018 2-680/2018 (2-5509/2017;) ~ М-4887/2017 М-4887/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-5509/2017

Дело № 2-680/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.

При секретаре Гертус М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения в размере 292318 рублей, расходов на АЭУ в размере 5000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, неустойки в размере 263086 рублей 20 копеек, финансовой санкции в размере 25200 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № автомобилю Субару Импреза государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ДТП застрахована в ООО «СК «Дальакфес», истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Однако выплата произведена не в полном объеме. Согласно заключению № ООО «Центр Экспертизы» На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения не произвел, поэтому истец обратился в суд.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал (л.д. 63).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «СК «Дальакфес» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен (л.д. 49).

Третье лицо ФИО2, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, автомобилю истца Субару Импреза государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 10.1 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства предметом спора не являются, сторонами признаны и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Дальакфес» (полис серия № №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 11).

Согласно заключению отчету № ООО «Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 292318 рублей, стоимость услуг по оценке транспортного средства составляет 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о добровольном урегулировании разногласий и выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг оценочной организации (л.д. 24).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Однако пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценивая представленное истцом заключение эксперта-техника, суд приходит к выводу, что при составлении заключения и определении размера ущерба автомобиля истца экспертом-техником применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, при подсчете эксперт-техник руководствовался в своей работе Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», о чем прямо указано в заключении. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Ответчиком указанное заключение оспорено не было, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 292 318 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат возмещению.

Судом установлено, что предусмотренный законом срок рассмотрения претензии и выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, следовательно, имеет место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования и имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ему ущерба, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, который составит 146159 рублей.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая по внимание характер допущенного нарушения, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, размер штрафа подлежит установлению в размере 20000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как ранее уже указывалось, истец обратился с претензией в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), однако, выплата страхового возмещения до сих пор не произведена.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 263 086 рублей 20 копеек.

(90 дней х 292 318 руб. 00 коп. х 1%)

Согласно положениям ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер финансовой санкции, подлежащий взысканию, составляет 25200 рублей.

400000 рублей *0,05 %*126 дней = 25200 рублей

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 25 000 рублей, а размер финансовой санкции подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, количества судебных заседаний и их длительности, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 6123 рубля 81 копейка.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 292318 (двести девян7осто две тысячи триста восемнадцать) рублей, расходы на проведение независимойтэкспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальакфес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 173 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова