Решение № 2-3471/2023 2-3471/2023~М-3160/2023 М-3160/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-3471/2023

Дело № 2-3471/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 8 ноября 2023 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 2 июня 2014 года, судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 2 июня 2014 года, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 2 июня 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 391 580 рублей под 21,90 % годовых.

Денежные средства в размере 391 580 рублей были перечислены на счет заемщика № №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре, который состоит из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту в связи, с чем 27 мая 2015 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. До настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на 6 сентября 2023 года задолженность по кредитному договору составила 564 689 рубле 55 копеек.

Ссылаясь на статьи 309, 319, 408, 434, 809, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 2 июня 2014 года в размере 564 689 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 846 рублей 90 копеек.

Определением судьи от 2 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайствовал о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч.3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 2 июня 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №. По условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 391 580 рублей рубля, под 21,90 % годовых, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

Пунктом 7 кредитного договора от 2 июня 2014 года № № и прилагаемым к нему графиком платежей предусмотрено, что заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно в размере 10768 рублей 45 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и задолженность по кредиту не уплачивает, в связи с чем по состоянию на 6 сентября 2023 задолженность по кредитному договору составила 564 689 рублей 55 копеек.

27 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направил ФИО1 заключительный счет, в котором потребовал погасить всю сумму задолженности.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, в соответствии с приведенной выше ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования с заемщика досрочного возврата задолженности, начисленных процентов в связи с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представлено, то истец законно предъявил требования исполнения обязательства по вышеназванному договору к ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору от 2 июня 2014 года № № в сумме 564 689 рублей 55 копеек, являются законными, обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 27 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выставил ответчику требование о полном досрочно погашении долга, в котором установил срок возврата задолженности в размере 569 689 рублей 55 копеек в течение 30 дней с момента направления требования.

Соответственно, срок исковой давности по требованию кредитора о досрочном взыскании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании, то есть с 27 мая 2015 года, поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав. В данном случае срок исковой давности истекал 27 мая 2018 года.

С исковым заявлением в Магаданский городской суд Банк обратился только 28 сентября 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, а потому суд с учетом ходатайства ответчика считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 2 июня 2014 года, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 14 ноября 2023 года.

Судья Е.Ф.Пикалева