Постановление № 1-3/2020 1-33/2019 от 3 июля 2020 г. по делу № 1-3/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Гуниб 03 июля 2020 г.

Гунибский районный суд в составе председательствующего Магомедова А.М., при секретаре Шарабудинове Ш.К., с участием подсудимого ФИО1, его защитника ФИО11, представителя потерпевшего ФИО5, государственного обвинителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обвиняется в том, что он, работая в должности заместителя главы МР «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана с использованием своего служебного положения совершил хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 22 440 руб., принадлежащих администрации МР «<адрес>», то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из корыстной заинтересованности совершил служебный подлог – внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из корыстной заинтересованности, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Преступление ФИО1, как это следует из материалов дела совершено при следующих обстоятельствах.

Распоряжением № «к» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят на муниципальную должность муниципальной службы заместителем главы администрации МР «<адрес>».

По принятии на указанную должность, то есть после ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением к главе администрации МР «<адрес>» с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче ему в подотчет 100 тыс. руб. с целью приобретения товаров для оборудования своего кабинета и согласно расходного кассового ордера, датированным ДД.ММ.ГГГГ в кассе бухгалтерии получил в подотчет 100 тыс. руб. на эти цели.

На указанные средства ФИО8 в магазине «Спутник» в <адрес> купил канцтовары, расходные материалы на сумму 23 370 руб., а также настольный прибор «Унцукульский», настольный канцелярский прибор и сканер на сумму 31 300 руб.

С целью хищения подотчетных денежных средств в документах на приобретение товаров наряду с действительно купленными им товарами ФИО8 указал как купленные им в магазине «Спутник» видеокамеру на сумму 15 730 руб., диктофон на сумму 4500 руб., картину «Красный мост» на сумму 25 000 руб., всего на сумму 45 230 руб., которые принадлежали ему самому и цена которых в документах на приобретение товаров были ФИО1 с целью совершения хищения завышена на 22 440 руб., которые подсудимым были похищены.

С целью сокрытия хищения, путем обмана работников магазина «Спутник» ФИО8 получил в магазине расходные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав в них видеокамеру, диктофон, картину «Красный мост», которые им в указанном магазине не покупались и которые были приобщены им к авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый, отрицая использование своего служебного положения при совершении хищения, вину свою в совершении хищения и служебного подлога признал и показал, что после ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе глава администрации МР «<адрес>» разрешил выдать ему в подотчет 100 тыс. руб. для приобретения товаров для оборудования служебного кабинета.

На большую часть этих денег он действительно купил необходимые канцтовары, инвентарь.

Видеокамеру, диктофон, картину «Красный мост», принадлежавщие ему, указал как купленные в магазине «Спутник».

Вина подсудимого ФИО1 о хищении и служебном подлоге, кроме его показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей, документами, заключениями экспертов.

Так, свидетель Свидетель №2, работающий заместителем генерального директора ООО «Спутник» показал, что ФИО8 и ранее часто закупал товары в магазине «Спутник».

По просьбе ФИО1, заверившего его, что он покупал в мазазине «Спутник» все товары, указанные в двух расходных накладных от 08 и ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО8 принес с собой, он подписал их и, распечатав на своем компьютере квитанцию к приходному ордеру, передал ее ФИО8

Видеокамеру, диктофон, картину «Красный мост» ФИО8 в магазине «Спутник» не приобретал.

Согласно заключения судебной искусствоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость картины «Красный мост» составляет 10 тыс. руб.

Согласно судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость видеокамеры «Panasonic» состовляет 9 968 руб., диктофона марки «Olympus» модели «VN-711PC» составляет 3 730 руб., всего 23 698 руб.

С учетом выводов судебной искусствоведческой и товароведческой экспертиз о действительной стоимости видеокамеры, диктофона и картины «Красный мост» размер похищенной ФИО1 суммы составляет 21 532 руб.

В связи с этим суд снижает подсудимому объем похищенного с 22 440 руб. до 21 532 руб.

Факт выдачи в подотчет ФИО8 100 тыс. руб. подтвердил свидетель ФИО7, бывший глава администрации МР «<адрес>», показавший, что деньги в сумме 100 тыс. руб. ФИО8 были выделены после его назначения его ДД.ММ.ГГГГ на должность его заместителя.

Почему заявление ФИО1 о выдаче ему в подотчет денег и расходный кассовый ордер были датированы ДД.ММ.ГГГГ не знает.

Последнее обстоятельство не смогли пояснить и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, работники бухгалтерии администрации МР «<адрес>», которые пояснили, что деньги в подотчет ФИО8 выдали в период его работы на должности заместителя главы администрации района.

Подтвердил это и сам ФИО8

В связи с этим, суд считает, что в подотчет ФИО8 деньги в сумме 100 тыс. руб. были выданы не ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ.Точную дату выдачи ФИО8 денег в подотчет, не представилось возможным установить.

Органом предварительного расследования способом совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ указан обман.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Деньги в сумме 100 тыс. руб., часть которых ФИО1 была похищена, были переданы ему на доверии, обусловленным его служебным положением заместителя главы администрации для приобретения необходимого инвентаря в служебный кабинет.

При этом подсудимый с целью совершения хищения собственника имущества в заблуждение не вводил, а представление в бухгалтерию подложных документов имело целью сокрытие хищения и на момент их представления хищение было окончено, поскольку имущество (деньги) поступили в незаконное владение подсудимого и он получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению.

В связи с этим, суд считает, что хищение ФИО1 совершено путем злоупотребления доверием.

Действия ФИО1, образующие состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ по квалифицирующему признаку совершения мошенничества с использованием своего служебного положения.

Суд нашел, что такая квалификация действий ФИО1 неправильна.

По смыслу закона, под использованием служебного положения понимаются действия лица в пределах своих служебных полномочий, а также использование служебных документов, удостоверяющих личность, других служебных документов, форменной одежды.

ФИО8 в соответствии с приобщенной к делу должностной инструкцией муниципального служащего – заместителя главы администрации района, утвержденных распоряжением МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (должностной инструкции ФИО1 на период совершения преступления сторона обвинения суду не представила) является должностным лицом по признаку лица, осуществляющего организационно - распорядительные функции в сфере образования, социальной защиты, СМИ, архива, загса, опеки и попечительства, территориального развития и информации, осуществлявшего в этих сферах координационные функции и полномочии.

Относящиеся к финансово – экономической сфере полномочия ФИО8, не осуществляет.

ФИО1 нет и списках работников, имеющих право получать подотчетные суммы в 2016 – 2017 гг.

Такое право ФИО8 представлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения им вменяемых деяний.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что совершая хищение путем злоупотребления доверием ФИО8 своего служебного положения не использовал.

В связи с этим, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, срок давности по которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года.

Подсудимый на прекращение уголовного преследования вследствии истечения сроков давности уголовного преследования согласен.

Ущерб, причиненный преступлением ФИО1 полностью возмещен.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 22 440 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ следует оставить без рассмотрения.

Ввиду изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ прекратить ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Арест на имущество автомобиль «КИА СОРЕНТО», VIN № с государственным регистрационным номером М № RUS, находящийся в собственности ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства, расходные накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру№ № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в деле, настольный прибор «Унцукульский», настольный канцелярский прибор, сканер «HP Scaner C2410», видеокамеру «Panasonic NV – GS60», диктофон марки «VN-711PS Olympus», картину настенную «Красный мост» передать в администрацию МР «<адрес>».

Постановление в течении 10 суток со дня вынесения может быть через Гунибский районный суд обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.М. Магомедов