Решение № 12-16/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белинский 15 марта 2017 года

Судья Белинского районного суда

Пензенской области ФИО1

при секретаре Кошкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГ инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3,

гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения,

владелец транспортного средства – автомашины марки ХОНДА ***, с

государственным регистрационным знаком ***, имеющая

регистрацию по адресу: <адрес>

<адрес>

подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 обжаловано должностному лицу – начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Решением по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, принятым ДД.ММ.ГГ врио начальника ЦАФАП УМВД России по Пензенской области ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обжалует его в судебном порядке. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ФИО2 в судебном порядке не обжалуется, в связи с чем настоящим решением его законность не обсуждается.

Как указано в жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГ в адрес должностного лица – начальника ЦАФАП ГИБДД УМВЛД России по Пензенской области ею подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ было направлено дополнение к жалобе – материалы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных во дворе <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГ, вынося решение об отказе в удовлетворении её жалобы, должностным лицом не дана оценка её доводам, изложенным в жалобе, не оценены представленные доказательства. ФИО2 полагает указанное решение должностного лица незаконным и необоснованным, указывает, что во время совершения зафиксированного правонарушения ДД.ММ.ГГ в 20 час. 15 мин. принадлежащий ей автомобиль Хонда *** с государственным регистрационным знаком *** находился во дворе дома <адрес>, где она в настоящий момент проживает, но не в <адрес> на а/д Р-208 <адрес>, где было совершено правонарушение. Автомобилем управляет только она лично, ключи и документы на автомобиль находятся у нее. Ни ФИО2, ни её автомобиль никогда не были в <адрес>. В момент совершения правонарушения автомобиль находился в <адрес> и она им не пользовалась, что может быть подтверждено свидетелем ФИО5, записями с камер видеонаблюдения, выпиской со счета кредитной карты ФИО2, которая в день совершения правонарушения производила платежи в магазинах <адрес>. ФИО2 полагает, что машина – нарушитель является двойником её автомобиля, и она необоснованно привлечена к административной ответственности. ФИО2 просит суд отменить решение от ДД.ММ.ГГ, принятое врио начальника ЦАФАП УМВД России по <адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении.

По заявлению ФИО2 дело рассмотрено в её отсутствие.

По заявлению заместителя начальника ЦАФАП УМВД России по Пензенской области ФИО6 дело рассмотрено в отсутствие представителя ЦАФАП.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы ФИО2 и представленных ею в суд дополнительных материалов, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим мотивам.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ, в 20 час. 15 мин., на а/д Р - 208 Тамбов - Пенза 175 км, <адрес> водитель, управляя транспортным средством (ТС) марки Хонда *** с государственным регистрационным знаком *** в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <адрес>, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, имеющая регистрацию по адресу: <адрес>

Административное правонарушение выявлено с применением комплекса автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения ***.

Указанные обстоятельства также изложены в решении по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, принятом ДД.ММ.ГГ врио начальника ЦАФАП УМВД России по Пензенской области ФИО4 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с действующим законодательством исследованы все обстоятельства дела, а также доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения она не могла находиться в <адрес>. Данным доводам дана правильная правовая оценка, как обстоятельству, не подтвердившемуся ввиду отсутствия доказательств.

Суд согласен с позицией должностного лица, рассмотревшего жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по следующим мотивам.

Указывая в жалобе на то, что кроме неё никто не управляет принадлежащей ей автомашиной, ФИО2 представила в суд копию страхового полиса ОСАГО №, из которого явствует, что кроме нее самой к управлению ТС допущено еще три лица – ФИО5, ФИО7, ФИО8, т.е. указанные доводы жалобы опровергнуты документально.

Отрицая факт нахождения заявителя и её автомашины ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, ФИО2 представлена суду распечатка операций по счету № что по утверждению автора жалобы подтверждает факт нахождения её в день совершения правонарушения в <адрес> и исключает возможность нахождения в <адрес>. Суд не признает данный документ доказательством по делу, поскольку из его содержания не явствует, что счет принадлежит заявителю ФИО2

Представленную заявителем в суд видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных во дворе дома <адрес> суд также не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку качество видеосъемки не позволяет определить марки и модели зафиксированных видеосъемкой припаркованных автомобилей, а также их государственные регистрационные номера. ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт её проживания по указанному адресу и содержания автомобиля на придомовой территории.

Кроме того, вызванный телефонограммой по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО5, в судебное заседание не явился, доводы её жалобы не подтвердил.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, обязанность по доказыванию своей невиновности в данном случае лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Разрешая жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом ЦАФАП УМВД России по Пензенской области, в рамках полномочий, предоставленных законом, сделан правильный вывод о том, что доводы жалобы ФИО2 не являются основанием к отмене вынесенного в отношении нее ДД.ММ.ГГ законного и обоснованного постановления о привлечении её к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание доводы жалобы ФИО2 на решение по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, принятое ДД.ММ.ГГ врио начальника ЦАФАП УМВД России по Пензенской области ФИО4, поскольку доводы направлены на иное толкование обстоятельств дела и расцениваются, как желание последней уйти от ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что требования заявителя отменить решение по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, принятое ДД.ММ.ГГ врио начальника ЦАФАП УМВД России по Пензенской области ФИО4 не основаны ни на обстоятельствах дела, ни на законе, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Решение по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, принятое ДД.ММ.ГГ врио начальника ЦАФАП УМВД России по Пензенской области ФИО4, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Белинского

Районного суда ФИО1