Решение № 2-68/2017 2-68/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-68/2017

Дело № 2-68/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировской области 13 июля 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Ляпустиной М.А., с участием помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Харитонова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указывая, что МРО УФСКН России по Кировской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ, в ходе предварительного расследования предъявлено обвинение, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Приговором Мурашинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по обвинению в совершении вышеуказанного преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Указал, что были нарушены законные права и интересы, он испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях в связи с незаконным обвинением. Просит компенсировать причиненные нравственные страдания в денежном выражении в размере 100000 руб.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил о рассмотрении дела без своего участия, из представленного отзыва следует, что с иском не согласен, т.к. факт уголовного преследования сам по себе, в отсутствие доказательств причинения лицу нравственных либо физических страданий, не влечет возмещение морального вреда; испытанные ФИО1 переживания не свидетельствуют о причинении ему тяжелых нравственных страданий.

Представитель 3 лица прокуратуры Кировской области Харитонов В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указав, что ФИО1 был оправдан по наименее тяжкому из вмененных ему составов преступлений, по которому он находился под следствием незначительный период времени, при этом истец в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась. Вышеизложенные обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 в связи с осуществлявшимся в отношении него уголовным преследованием по ч.1 ст.228.1 УК РФ испытывал нравственные страдания такой степени, которые требовали бы возмещения причиненного ему морального вреда в виде компенсации в денежном выражении.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина- обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 16.02.2006 г. № 19-О) данное право в равной степени распространяется на лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям, либо оправданных по части предъявленного им самостоятельного обвинения. По смыслу закона в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета права и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в гражданско-правовом порядке.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2015 г. следственным отделом УФСКН России по Кировской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств), которое на основании постановления от 13.07.2015 г. было соединено в одно производство с уголовным делом №, ранее возбужденным в отношении него по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (л.д.60-61).

08.09.2015 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.62), 09.09.2015 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере) и ч.1 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств) (л.д.63-67).

Приговором Мурашинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, мера пресечения изменена на содержание под стражей. Этим же приговором ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, оправдан, в части обвинения в совершении данного преступления за ним признано право на реабилитацию (л.д.3-17).

Учитывая признание права истца на реабилитацию в установленном законом порядке, повторного его признания судом не требуется.

Фактов обращения истца ранее с требованиями о компенсации причиненного в результате незаконного уголовного преследования вреда в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Вопреки доводам представителей ответчика и 3 лица сам факт незаконного уголовного преследования истца является доказательством того, что он претерпел нравственные переживания, связанные с нарушением прав человека и основных свобод, гарантированных Конституцией РФ, и является достаточным для того, чтобы у истца возникло право на компенсацию морального вреда за счет казны РФ, которое до настоящего времени не реализовано.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности (ФИО1 было предъявлено обвинение), суд учитывает характеризующие данные о самом истце, который на момент привлечения к ответственности судимостей не имел, характеризовался удовлетворительно.

ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была ему избрана как в связи с совершением преступления, по которому он был в последствии оправдан, так и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в совершении которого он был признан виновным и осужден.

Ограничениям, связанным с избранием данной меры пресечения, истец подвергался в течение 4 месяцев, в течение этого же периода времени ФИО1 являлся привлеченным к уголовной ответственности по двум составам преступлений. При этом истец вину в совершении преступления, по обвинению в котором был оправдан, в ходе предварительного и судебного следствия признавал полностью и последовательно давал признательные показания, жалобы на процессуальные действия и решения должностных лиц органа предварительного следствия, в том числе на постановление об избрании меры пресечения, не подавал.

Также суд учитывает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался, доказательств ухудшения состояния здоровья, а также доказательств причинения физических страданий суду не представил.

Принимая во внимание положения ст.1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 г., Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», оценивая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, индивидуальные особенности лица и его личные качества, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая его соразмерным причиненным ФИО1 нравственным страданиям.

В остальной части размера требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 г.

Судья подпись Е.В.Шишкина