Апелляционное определение № 33-4083/2026 от 29 апреля 2026 г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан

судья ФИО2

дело № 2-2772/2025

УИД: 05RS0021-01-2025-002297-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 года, дело № 33-4083/2026, город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Загирова Н.В.,

судей ФИО7 и Францевой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «город Каспийск» к ФИО1 о приведении объекта недвижимости в соответствии с параметрами разрешённого использования,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Администрация городского округа «город Каспийск» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 со следующими требованиями, уточнив их в суде:

- признать самовольной постройкой двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>;

- обязать снести двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 05:48:000005:506, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда;

- обязать использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, только для индивидуальной жилой застройки в соответствии с его видом разрешённого использования;

- запретить использовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., с видом разрешённого использования - «для индивидуальной жилой застройки», расположенный по адресу <адрес>, не по целевому назначению и осуществление на нём предпринимательской (коммерческой) деятельности;

- запретить размещение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, объектов, не связанные с индивидуальной жилой застройкой в соответствии с его видом разрешённого использования.

В обоснование исковых требований указано, что главными специалистами отдела муниципального контроля администрации городского округа «<адрес>», с выездом на место бы проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с видом разрешённого использования - «индивидуальное жилищное строительство», площадью 300 кв.м., принадлежащий на праве собственности (номер регистрации вещного права №) ФИО1

В результате обследования установлено, что на земельном участке самовольно возведён двухэтажный объект капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство, в нарушении Правил землепользования и застройки городского округа «город Каспийск» (далее - ПЗЗ), утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа «город Каспийск» от 25 июня 2024 года за № 258. В нарушение ст. 58.2. ПЗЗ не соблюдены минимальные отступы от границ смежных земельных участков.

В отдел архитектуры и строительства администрации городского округа «город Каспийск» был направлен запрос за № 178 от 04.06.2025 г. для выяснения, обращалась ли ФИО1 за разрешением на строительство и реконструкцией объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>. Из ответа следует, что ФИО1 для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства в отдел архитектуры и строительства администрации городского округа «город Каспийск», не обращалась.

В соответствии со ст. 58.2. Правил землепользования и застройки, минимальные отступы по санитарно-бытовым условиям от границ земельного участка для индивидуального жилого дома до границ соседнего земельного участка составляет не менее 3 метра, от построек для содержания скота и птицы не менее 4 м., от других построек (бани, гаражи и др.) не менее 1 метра. До красных линий улиц не менее 5 м., от красной линии проездов не менее 5 м., расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов не менее 5 м.

Максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%, при площади участка до 1000 кв.м.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 декабря 2025 г. постановлено:

«уточненные исковые требования администрации городского округа «город Каспийск» к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> только для индивидуальной жилой застройки в соответствии с его видом разрешённого использования.

Запретить ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., с видом разрешенного использования - «для индивидуальной жилой застройки», расположенный по адресу <адрес>, не по целевому назначению, а именно осуществление на нём предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Запретить ФИО1 размещение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, объектов, не связанных с индивидуальной жилой застройкой в соответствии с его видом разрешенного использования.

В удовлетворении исковых требований в части признания самовольной постройкой и сносе двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Каспийского городского суда от 16 июня 2025 года, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей».

На данное решение суда ответчиком ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик использует земельный участок и расположенный на нём жилой дом для осуществления предпринимательской либо иной коммерческой деятельности. О том, что принадлежащий ей дом обладает признаками коммерческого назначения, материалы дела также не содержат. Также считает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина с ответчика, поскольку истец освобождён от её уплаты. Просит решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации г. Каспийск отменить, отказав в иске полностью.

Участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и видом разрешённого использования.

Согласно выписке из ЕГРН, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № - «индивидуальное жилищное строительство». Иной вид разрешённого использования не предусмотрен.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на которую ссылается ответчик, допускает осуществление профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности в жилом помещении при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования к жилым помещениям. Однако данная норма не отменяет императивных требований земельного законодательства о целевом использовании земельного участка. Использование земельного участка с видом разрешённого использования под индивидуальное жилищное строительство для коммерческой деятельности (например, размещение магазина, офиса, гостиницы, кафе) является нецелевым использованием и в силу статьи 8.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств фактического ведения коммерческой деятельности не влечёт отмену решения. Суд первой инстанции, учитывая заявленные истцом требования превентивного характера и в целях предотвращения будущих нарушений земельного законодательства, с учётом внешнего облика капитального строения, правомерно возложил на ответчика обязанность использовать земельный участок строго по целевому назначению, а также установил запрет на его использование под предпринимательскую деятельность. Такие требования направлены на недопущение нарушений и не противоречат закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесенный судебный акт не ограничивает право ответчика на использование принадлежащего ему жилого дома для личных, семейных, бытовых нужд, а также не препятствует временному размещению в нём граждан без цели извлечения прибыли.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить следующее.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств фактического ведения коммерческой деятельности, в силу чего запрет является преждевременным, основан на ошибочном толковании норм материального права. Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, целью судебной защиты является не только восстановление нарушенных прав, но и пресечение действий, создающих угрозу их нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ). Избираемый истцом способ защиты должен быть соразмерен допущенному нарушению и обеспечивать баланс законных интересов всех участников спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание превентивный характер заявленных требований и тот факт, что вид разрешённого использования земельного участка («индивидуальное жилищное строительство») императивно исключает возможность его использования для извлечения прибыли, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность использовать участок строго по целевому назначению. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой использование объекта не по целевому назначению, даже при формальном соответствии строения параметрам разрешённого использования, не является допустимым и может быть пресечено судом. Иное толкование позволяло бы собственникам земельных участков в жилой зоне фактически осуществлять коммерческую деятельность, что противоречило бы основным принципам градостроительного и земельного законодательства и нарушало бы права неопределённого круга лиц, проживающих на соответствующей территории.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Однако судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины несостоятельными по следующим основаниям.

Истец - Администрация городского округа «город Каспийск», освобождён от уплаты госпошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Ответчик ФИО1 такой льготы не имеет. Поскольку иск удовлетворён частично (в части неимущественных требований, связанных с использованием земельного участка), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей (как для физического лица по требованию неимущественного характера - подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины или иного снижения её размера судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего превентивную направленность. При частичном удовлетворении иска неимущественного характера, от уплаты государственной пошлины, в котором истец освобождён, государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объёме в доход бюджета.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика 3000 рублей, является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы в силу закона влекли за собой безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с соблюдением баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чём оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 декабря 2025 года (с исправлением описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи ФИО7

О.В. Францева