Решение № 2-1911/2024 2-1911/2024~М-20/2024 М-20/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1911/2024

УИД 39RS0№-78

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Гульянц А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли вправе собственности на жилой дом незначительной, прекращении на неё права, определении выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что стороны являются долевыми сособственниками жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес >, ФИО1 - 7/8 долей, ФИО2 – 1/8 доли. Истец предлагала ответчику выкупить принадлежащую ему долю, но о цене выкупа стороны не договорились. Просит признать долю ответчика 1/8 незначительной, прекратить его право собственности на указанную долю, признав на неё право за истцом с выплатой ответчику компенсации в размере 354682 рубля, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, указанной в ЕГРН.

Определением суда от 29.02.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

04.07.2024 истцом с учетом заключения судебной экспертизы подано заявление об уточнении исковых требований, в части определения стоимости 1/8 доли в размере 926225 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, не возражали против удовлетоврения исковых требований, заявили ходатайство о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов по гражданскому делу в размере 107488 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, объект недвижимости с кадастровым номером №, жилой дом, расположенный по адресу: г. Калининград, < адрес >, 1969 года постройки, по договору купли-продажи от < Дата > был приобретен ФИО7

ФИО1 состояла в браке с ФИО7 с < Дата >.

ФИО7 умер < Дата >.

Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 23.05.1997 за ФИО1 признано право собственности на 1/2 часть домовладения по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Указанным решением установлено, что ФИО1 (до брака ФИО17) Е.А. < Дата > продала принадлежащий ей объект недвижимости (1/2 долю в праве на домовладение в < адрес >) и добавив общие с будущим супругом ФИО7 денежные средства приобрели спорное домовладение, оформив его на ФИО7 Учитывая вклад каждого из супругов в приобретенный дом в равных долях, суд признал ФИО1 право на 1/2 долю данного домовладения.

Право собственности ФИО1 на 1/2 долю было зарегистрировано 02.10.2008 за № на основании заявления от < Дата >.

Согласно кадастрового паспорта здания от 12.08.2008 общая площадь дома составила 64,1 кв.м, в п. 1.9 имеется указание на увеличение площади на 0,2 кв.м за счет уточнения площади.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО7 следует, что наследниками к его имуществу являлись ФИО1 (жена), ФИО8 (мать), ФИО9 (отец), ФИО2 (сын).

ФИО9 (отец) умер < Дата >. К имуществу умершего ФИО9 было открыто наследственно дело №, в рамках которого наследнику по завещанию ФИО10 < Дата > выдано свидетельство о праве собственности на 1/8 долю на жилой дом по адресу: г. Калининград, < адрес >.

ФИО8 (мать) умерла < Дата >. К имуществу умершей ФИО8 было открыто наследственно дело №, в рамках которого наследнику по закону ФИО10 < Дата > выдано свидетельство о праве собственности на 1/8 долю на жилой дом по адресу: г. Калининград, < адрес >.

< Дата > нотариусом наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю имущества ФИО7 в виде: 1/2 доли на жилой дом по адресу: г. Калининград, < адрес >.

По договору купли-продажи части жилого дома от < Дата > ФИО10 передала в собственность ФИО1 1/4 долю (1/8 + 1/8) на жилой дом по адресу: г. Калининград, < адрес >.

ФИО2, несмотря на то, что является наследником, принявшим наследство по закону после ФИО7, до настоящего времени право собственности на 1/8 долю на жилой дом по адресу: г. Калининград, < адрес >, в установленном порядке не оформил.

Из материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что в связи с обращением ФИО1 от < Дата > распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» №/р от < Дата > образован земельный участок площадью 720 кв.м с разрешенным использованием «под существующий индивидуальный жилой дом», который предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 49 лет на основании договора №-и от < Дата >.

Кадастровым инженером ИП ФИО5 < Дата > было подготовлено техническое описание жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес >, с указанием года постройки 1969, года реконструкции 2018, общей площади жилого дома 65,7 кв.м, жилой площади 41,3 кв.м, число этажей 1. Согласно плану указанный дом является трехкомнатным, выход во все комнаты осуществляется через помещение кухни.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2)

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3)

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Ответчик ФИО2 не оспаривал в судебном заседании, что в жилом доме не проживал, им не пользуется, интереса к данному объекту недвижимости не имеет, согласен на выкуп принадлежащей ему доли истцом. Требований об определении порядка пользования жилым домом либо выделении ему в пользование 1/8 доли ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предлагая к выкупу долю ответчика, истцом при обращении в суд с иском был произведен расчет стоимости доли, исходя из кадастровой стоимости объекта, что не противоречит нормам действующего законодательства и положениям ст. 91 ГПК РФ.

Оспаривая предложенную истцом стоимость 1/8 доли спорного объекта, а также технические характеристика объекта, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 29.02.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Декорум» на разрешение экспертам поставлены вопросы: 1) Соотвествуют ли характеристики (общая и жилая площадь, перечень помещений, план) жилого дома с кадастровым номером № по адресу: г. Калининград, < адрес >, техническому описанию, составленному ИП ФИО6 по состоянию на < Дата >?; 2) Какова рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес >, с кадастровым номером №, в том числе стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 720 кв.м?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от < Дата >, составленному экспертом ООО «Декорум» ФИО11, характеристики (общая площадь, перечень помещений, план) жилого дома с кадастровым номером № по адресу: г. Калининград, < адрес >, соответствует техническому описанию, составленному ИП ФИО6 по состоянию на < Дата >, однако жилая площадь определена неверно: жилая площадь составляет 32,7 кв.м, так как помещение № площадью 8,6 кв.м не может относиться к жилым помещениям из-за недостаточной высоты данного помещения. Общая площадь помещений здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, составляет 65,7 кв.м, площадь здания согласно требований Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от < Дата > № П/0393 составляет 73,5 кв.м, эти данные соотвествуют техническому описанию, составленному ИП ФИО6 по состоянию на < Дата >, в части определения общей площади всех помещений дома и площади здания.

Согласно заключению оценочной экспертизы №В от < Дата >, составленному экспертом ООО «Декорум» ФИО12, рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес >, с кадастровым номером №, в том числе стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 720 кв.м составляет 926225 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключения экспертов ООО «Декорум», которые соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, выводы, содержащиеся в них, экспертами аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением действующих методик в данной области деятельности. В заключениях подробно изложены выводы, эксперты обладают достаточной квалификацией в исследуемых областях знаний, предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Стороны доводы о несогласии с определенной в заключении эксперта рыночной стоимостью 1/8 доли в праве общей долевой собственности не заявляли.

ФИО1 в подтверждение финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли ответчика, внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента Калининградской области денежные средства, представив чек по операции от < Дата > на сумму 926 225 рублей, идентификатор платежа (СУИП) №.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, исходя из того, что доля ответчика ФИО2 в спорном жилом доме является незначительной (9 кв.м от общей площади и 4 кв.м жилой площади), с учетом экспликации помещений в натуре ее выделить нельзя, при этом он не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, фактически проживает в ином регионе в ином жилом помещении, какие-либо расходы по содержанию спорного имущества не несет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчиком ФИО2 подано ходатайство о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2488 рублей, за оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, указанные расходы не были бы им понесены, если бы истица не обратилась в суд, в связи с чем он полагает необходимым возложить их на неё, указывая, что в данном споре нет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ранее истец предлагала ответчику выкупить принадлежащую ему долю в жилом помещении, но сторонам не удалось договориться о размере денежной компенсации. Каких-либо доказательств направления в адрес истца возражений и предложений по сумме выкупной стоимости принадлежащих ФИО2 1/8 доли суду не представлено. Невозможность прийти к соглашению о выкупной цене 1/8 доли и послужила основанием для обращения истца в суд, а с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик, оспаривая заявленную истцом стоимость 1/8 доли, реализовал своё право на представление доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме, отсутствие встречных требований ответчика, оснований для взыскания в пользу ФИО2 понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (< ИЗЪЯТО >) удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в размере 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: г. Калининград, < адрес >, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (< ИЗЪЯТО >) денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес >, с кадастровым номером № с учетом права аренды земельного участка с кадастровым номером № в размере 926225 рублей за счет денежных средств размещенных ФИО1 на депозитном счете Управления Судебного департамента Калининградской области (чек по операции от < Дата > на сумму 926 225 рублей, идентификатор платежа (СУИП) №) после вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Признать право собственности на ФИО1 на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено судом 29 июля 2024 года

Судья Е.В. Коренецкая