Решение № 2-142/2020 2-142/2020(2-2663/2019;)~М-2333/2019 2-2663/2019 М-2333/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-142/2020

Гражданское дело № 2-142/2020 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что 28.05.2019 года в 21 час 15 минут в Первомайском районе Тамбовской области, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> гос. Номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и <данные изъяты> гос. номер №, прицепа № гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащими на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который в результате своих действий причинил себе вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса №. Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №. Согласно экспертного заключения, изготовленного по заказу ответчика в ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 101 500 руб. Согласно исходящего письма от 05.06.2019 года ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило о необходимости предоставить заверенную копию постановления либо определения по делу об административном правонарушении. 06.09.2019 г. в отношении ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 11.09.2019 г. истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив заверенную копию постановления от 06.09.2019 г., просив возместить причиненный ущерб, однако ответчик не произвел страховую выплату. Согласно решению АНО «Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по делу № У-19-49859 от 11.11.2019 г. в удовлетворении заявленных требований истца было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 26.11.2019 г. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 500 руб., штраф 50 750 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., судебные расходы 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на заключение от 28.11.2019г., подготовленного экспертом ИП ФИО5, увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 229 700 руб., штраф 114 850 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по оценке транспортного средства 17 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., судебные расходы 3 000 руб.

С учетом последующего уточнения исковых требований истец, ссылаясь на заключение от 25.04.2020г., подготовленного экспертом ИП ФИО6, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172159 руб., штраф 86079 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по оценке транспортного средства 17 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., судебные расходы 9000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО2, ФИО3, представитель АНО «Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

03.09.2018 г. введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. (далее - Закон № 123-ФЗ).

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный).

Из материалов дела установлено, что 28.05.2019 года в 21 час 15 минут в районе д.2 по ул. Заводская п.Заводский в Первомайском районе Тамбовской области, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и <данные изъяты> гос. номер №, прицепа № гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащими на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, получил механические повреждения, (левая передняя фара разрушена, не работает в установленном режиме), при которых согласно п. 3.1, 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС» (не работают в установленном режиме и не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства внешние световые приборы), исключается возможность самостоятельного движения по дорогам общего пользования. Также ФИО2, в результате своих действий причинил себе вред здоровью.

Из письменного объяснения ФИО4 следует, что он, 28.05.2019 г. в 19 часов 00 минут приехал в п. Заводской Первомайского района Тамбовской области и припарковал <данные изъяты> гос. номер № на правой обочине по ходу движения транспортных средств по ул. Заводская д.2 п. Заводской напротив проходной завода ООО «Крахмалпродукт» и ждал очередь для разгрузки груза. Около 22 часов 15 минут ФИО4 находился в кабине Камаза на водительском месте, играл в телефон. Неожиданно он почувствовал сильный удар в левую сторону Камаза, после чего увидел, что в него въехал мужчина на автомобиле с гос. номером №. Затем он вышел из кабины и увидел механические повреждения автомобилей. Как потом выяснилось мужчина пострадал, в связи с чем, кто-то из местных, увидев произошедшее, вызвал скорую помощь. Через некоторое время мужчину забрали в больницу, а ФИО4 позвонил в этот момент в полицию и на месте ДТП ожидал приезда полицейских.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что 28.05.2019 г. он управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в салоне которого находилась пассажирка ФИО8, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Автомобиль двигался в районе д.2 ул. Заводская п. Заводской Первомайского района Тамбовской области. ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Камаз с прицепом, который стоял на обочине. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, ФИО2 вместе со ФИО8 был доставлен на скорой помощи в больницу.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №. Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №.

05.06.2019г. истец, руководствуясь ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение о ДТП и т.д.), а также поврежденное ТС в целях определения размера страхового возмещения.

11.09.2019 г. представитель истца ФИО7 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив заверенную копию постановления от 06.09.2019 г., просив возместить причиненный ущерб. Досудебная претензия не была удовлетворена ответчиком.

18.10.2019г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой выплаты в размере 400000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по делу № У-19-49859 от 11 ноября 2019г. прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку <данные изъяты> гос. номер № в момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях, соответственно, заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не было установлено каких-либо доказательств того, что поврежденное <данные изъяты> гос. номер № использовалось в предпринимательской деятельности, более того, согласно ПТС и свидетельству о регистрации собственником данного ТС является физическое лицо ФИО1

С учетом установленных обстоятельств по делу суд признает заявленный истцом случай страховым.

Согласно экспертному заключению от 28.11.2019г., подготовленного ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 357 740 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей, составил 229 700 руб. За проведение оценки оплачено 17 000 руб.

На основании экспертного заключения, изготовленного по заказу ответчика в ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 101 500 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» судом была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 05/26/02/2020 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 172159 руб.

Давая оценку заключениям, выполненным ИП ФИО6, ИП ФИО5, и ООО «ТК Регион», суд принимает во внимание, что экспертное исследование ИП ФИО6 выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. ИП ФИО5, эксперты ООО «ТК Регион» судом о наличии уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ИП ФИО6, не предоставили, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта ИП ФИО6 отвечает требованию проверяемости.

Ввиду этого суд считает возможным положить заключение эксперта ИП ФИО6 в основу расчета суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения с учетом заявленного уточнения требований составит 172159 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и считает возможным определить подлежащую взысканию сумму в заявленном истцом размере - 86079 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Судом установлено, что ответчик не выполнил своевременно обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг правового характера следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 12000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (три), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 8 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО5 от 28.11.2019г. в размере 17000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 28.11.2019г. и признаются судом необходимыми с целью обоснования исковых требований.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 284 238 руб. (172159 руб. + 86079 руб. + 17000 руб. + 8000 руб. + 1000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 4643 руб., и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего в сумме 4943 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Эксперт ИП ФИО6 заявил ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, то с ответчика подлежат взысканию и расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 284238 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4943 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 г.