Апелляционное определение № 33-21697/2025 33-2355/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 03RS0025-01-2025-000425-90

№ 2-/2025 (№ 33-2355/2026)

судья 1 инстанции: Гафурьянова Г.Р.

категория 2.186

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Загртдиновой Г.М., Совиной О.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2025 года, с учетом исправления описки определением от 18 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось с иском САО «ВСК», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа №..., заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО5 в размере 13 819,92 руб., в том числе сумму основного долга в размере 13 479,07 руб., проценты в сумме 340,85 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ненадлежащим образом исполняются обязательства договору займа № №.... В связи с чем, образовалась задолженность в размере 13 819,92 руб., которая подлежит взысканию с правопреемников умершего заемщика.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2025 год постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследникам умершего заемщика ФИО5 - ФИО6, ФИО3, ФИО3, Страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» сумму задолженности по договору займа №... в размере 13 819,92 руб., в том числе сумму основного долга в размере 13 479,07 руб., проценты в сумме 340,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследникам умершего заемщика ФИО5 - ФИО6, ФИО3, ФИО3 - отказать».

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2025 года постановлено:

«исправить описку в решении Балтачевского межрайонного суда РБ от 17 июня 2025 года по гражданскому делу №2-341/2025, указав фамилию ответчика - Зальфиры Муллахановны правильно, как «ФИО7а», вместо неправильного «Минкина».

По тексту решения Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2025 г. по гражданскому делу №2-341/2025 фамилию, имя и отчество ответчика Зальфиры Муллахановны читать правильно «Миллиятова Зальфира Муллахановна».

В апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования и не имеет право на выплату страхового возмещения; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, как и обстоятельств препятствующих явке по уважительным причинам. В связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 6 февраля 2022 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО5 заключен договор займа №... согласно условиям которого ФИО5 был предоставлен займ в размере 24 889,74 руб. на срок 6 месяцев с процентной ставкой 90 % годовых. Срок действия договора определён - с момента заключения договора до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка с даты заключения договора по 9 марта 2022 года включительно составляет 90% годовых, с 10 марта 2022 года по 6 апреля 2022 года включительно – 13,58% годовых, а с 7 апреля 2022 года по день возврата займа -1% годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО5, выдав последнему заёмные средства в размере 24 889,74 руб., что подтверждается платежным поручением №... в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» на счет ФИО5 №... со счета ООО МФК «ОТП Финанс, были перечислены денежные средства в размере 24 8889,74 руб.

Заемщик ФИО5 обязался принять сумму займа, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора целевого займа ФИО5 дал согласие банку уступить полностью или частично права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № МФК-84 от 3 декабря 2024 года ООО МФК «ОТП Финанс» уступило право требования по договору займа № №...

Согласно приложению №3 к Договору уступки прав (требований) общая сумма задолженности ФИО5 по договору займа № 3007661422 от 6 февраля 2022 года составляет 13 819,92 руб.

Согласно расчету задолженности задолженность в размере 13 819,92 руб. образовалась в следующем размере:

- основной долг за период с 6 июня 2022 года по 6 августа 2022 года в размере 13 479,07 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 7 мая 2022 года по 12 декабря 2024 года в сумме 340,85 руб.

При заключении договора займа № №... 6 февраля 2022 года ФИО5 в тот же день подписал заявление о присоединении к договору страхования № №... от несчастных случаев и болезней. Применительно к ФИО5 срок действия договора страхования ограничен сроком предоставления займа по договору № 3007661422 от 6 февраля 2022 года, то есть период страхования с 6 февраля 2022 года по 6 августа 2022 года.

Как следует из Соглашения об общих условиях заключения договора страхования о несчастных случаев и болезней №№... от 31.05.2019, заключенного между АО «ОТП Банк» и САО «ВСК» предметом соглашения являются общие условия заключения между сторонами договора страхования от несчастных случаев и болезней физических лиц, заключивших договоры о предоставлении кредита со страхователем, либо заключивших договоры о предоставлении займа с компанией ООО МФК «ОТП Финанс» и изъявивших свое желание быть застрахованными (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.9-1.12 Соглашения страховыми рисками являются «Смерь в результате несчастного случая или болезни» (риск «Смерть») и «Постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни» (риск «Инвалидность»).

Выгодоприобретателем по риску «Инвалидность» является Застрахованный, а по риску «Смерть» наследники Застрахованного.

В п. 1.20 перечислены обстоятельства, при которых лицо не принимается на страхование.

Пунктами 3.3.5 и 3.3.6 Правил Комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери кормильца №176/1, являющегося приложением к вышеназванному Соглашению, в качестве страхового случая указаны смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, а также смерть застрахованного лица в результате заболевания.

Пунктами 3.6 - 3.8 Правил предусмотрены события, которые не признаются страховыми случаями, в том числе, если они наступили в результате прямых или косвенных последствий следующих событий:

- употребления застрахованным лицом алкоголя, его заменителей, опьяняющих (одурманивающих) веществ, наркотиков;

-принятия лекарств или каких-либо медицинских процедур без назначения врача, принятие лекарств, зарегистрированных Минздравом РФ, находящихся в свободной продаже в случае их использования в соответствии с инструкцией по применению;

- наступления смерти или инвалидности вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного лица до заключения договора страхования, при условии, что Страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

При заключении договора страхования ФИО5 не сообщал о наличии у него какого-либо хронического или иного заболевания имевшегося до заключения договора.

Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрено, что индивидуальная страховая сумма в отношении каждого Застрахованного определяется как 100% от величины кредита либо займа, предоставленного Застрахованному лицу кредитным договором либо договором займа, но не более 1 000 000 руб.

дата заемщик ФИО5 умер.

Из справки за № 650 от 19 мая 2025 года, предоставленной ФИО18 следует, что смерть ФИО5, дата, наступила в результате ...

Из ответа САО «ВСК» на запрос суда следует, что в адрес САО «ВСК» обращений о признании смерти страховым случаем не поступало, в связи с чем ответить на вопрос является ли случай страховым не предоставляется возможным.

Наследственным имуществом, стоимость которого составляет 283 964,52 руб., являются:

- земельный участок с кадастровым номером №... с площадью 1842 кв.м. с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: расположенный по адресу: адрес

- ? доли жилого помещения - квартиры с кадастровым номером адрес

- денежных средств, находящихся на счете №№... открытом в ПАО «Банк Уралсиб» в размере 4 102,00 руб.;

- денежных средств, находящихся на счетах №№№... открытых в ПАО Сбербанк в размере 1 066,53 руб.;

Согласно материалам наследственного дела № ... к имуществу ФИО5 следует, что после его смерти наследство приняла только супруга наследодателя ФИО2, а дети - ФИО7 ФИО8 и ФИО7 ФИО8 от причитающейся им доли наследства отказались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО ПКО «ЦФК», суд первой инстанции исходил из того, что после смерти ФИО5 остались неисполненными обязательства по договору займа № №... года, ответственность по которому перешла в порядке наследования к его наследнику супруге ФИО2 Стоимость наследственного имущества достаточна для погашения задолженность в размере 13 819,92 руб.

Однако, представленные в дело доказательства свидетельствуют о заключении договора страхования в обеспечение исполнения договора займа с истцом соответственно, поскольку страховая выплата после смерти заемщика должна быть направлена на погашение задолженности застрахованного лица. При этом причина наступления смерти ФИО5 не относится к перечню обстоятельств наступления смерти, исключающих наступление страхового случая.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере задолженности по договору займа по договору займа № дата года в размере 13 819,92 руб., чем удовлетворил требования истца к указанному лицу и отказу в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия указывает, что в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления, принятого к производству искового заявления без рассмотрения, является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Как следует из материалов дела, страховой компанией таких намерений не высказывалось, а представлялись возражения по существу спора со ссылкой на отсутствие оснований для погашения кредитной задолженности за счет страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апеллянта не указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований истца либо оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об отсутствии оснований для страхового возмещения со ссылкой на то, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования и не имеет право на выплату страхового возмещения, а смерть страхователя не относится к страховому случаю. В связи с чем, судебная коллегия указывает, что условия страхования № 19000НС2019 от 31 мая 2019 года предусматривают возможность выплаты страхового возмещения на случай смерти заемщика в результате болезни, а выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного признаются его наследники в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Однако, п. 3.8 Правил страхования предусмотрены события, которые не признаются страховыми случаями, если они наступили в результате прямых или косвенных последствий, в том числе, наступления смерти или инвалидности вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного лица до заключения договора страхования, при условии, что Страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

При заключении договора страхования ФИО5 не сообщал о наличии у него какого-либо хронического или иного заболевания имевшегося до заключения договора.

Ссылка суда на справку ... № 650 от 19 мая 2025 года необоснованна, поскольку указанное учреждение дало ответа исходя из имеющихся у нее сведений. Причины смерти ФИО9 указанное учреждение не установлено.

Вместе с тем, согласно представленным по запросу судебной коллегии дополнительных доказательств по делу в соответствии со ст. ст. 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, а именно медицинскому свидетельству о смерти от 19 мая 2022 года, заключениям экспертов ...

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 934, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий договора страхования, Комплексных правил страхования и медицинских документов ФИО5, причиной смерти заемщика явилось заболевание, диагностированное у него до заключения страхования, а именно за 3 года до заключения страхования 6 февраля 2022 года.

В соответствии с условиями договора страхования (п п. 3.8 Правил страхования) не является страховым случаем смерть застрахованного в результате заболевания, диагностированного у него до вступления в силу договора страхования.

Таким образом, оснований для погашения кредитной задолженности за счет страхового возмещения и как следствие оснований для удовлетворения исковых требований к САО «ВСК» не имеется.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» и частичному удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1, 2, 4 ст. 1152, ст. ст. 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 36, 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку после смерти ФИО5 остались неисполненные обязательства по договору займа №... года на сумму 13 819,92 руб., обязательства по возврату долга несут ее наследники в солидарном порядке в размере перешедшего к ним наследственного имущества.

Доказательств иного размера задолженности по договору займа, иного состава наследственного имущества, наличие иных наследников вступивших в права наследования после смерти ФИО5, а также недостаточности стоимости наследственного имущества для удовлетворения исковых требований в вышеуказанном размере, в материалы дела представлено не было.

Единственным наследником принявшим наследство умершего заемщика в виде объектов недвижимости и остатка денежных средств на счете в банковском учреждении в общем размере 283 964,52 руб., является его супруга ФИО2, которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости указанного наследственного имущества, размер которого позволяет удовлетворить заявленные требования истца. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к иным соответчикам не имеется.

Наличие у наследодателя возможных обязательств перед иными кредиторами не является основание для отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку стоимость наследственного имущества достаточна для взыскания кредитной задолженности в пользу истцов.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений п. 60, 61постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наличие различной кредиторской задолженности при ограниченности стоимости наследственного имущества не исключает возможности пропорционального удовлетворения требований кредиторов, подтвержденных судебными постановлениями, в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ФИО2 судебная коллегия указывает, что проценты за пользование займом в сумме 340,85 руб., предъявленные истцом к взысканию, образовались за период с 7 мая 2022 года по 12 декабря 2024 года, а именно:

- за период с 7 мая 2022 года по 6 мая 2022 года - 1,45 руб.

- за период с 7 июня 2022 года по 6 июля 2022 года – 8,83 руб. + 12,53 руб.;

- за период с 7 июля 2022 года по 8 августа 2022 года – 16,56 руб. + 24,72 руб.,

- за период с 9 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года – 213,06 руб.,

- за период с 1 января 2023 года по 12 декабря 2024 года – 340,85 руб.

При этом проценты за период с 7 мая 2022 года по 6 мая 2022 года в сумме 1,45 руб. составляют остаток задолженности по процентам за указанный период от суммы 11,45 руб. (за 31 день начислено 11,45 руб., из которых погашено при жизни 10 руб. (11,45 руб. – 10 руб.) в связи с произведенным последним погашением по договору 6 июня 2022 года, то есть остаток указанной задолженности 1,45 руб. и долг по процентам за последующие периоды, образовались после смерти заемщика наступившей 16 сентября 2021 года.

Истец к нотариусу по вопросу установления круга правопреемников, наличия задолженности по договору займа умершего заемщика не обращался.

21 февраля 2025 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, указанные действия со стороны истца необоснованно привели к продолжению начисления процентов за пользование займом в сумме 340,85 руб. в период после открытия наследства и необоснованному длительному не предъявлению иска в суд.

В связи с чем, из вышеуказанных действий истца усматривается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», свидетельствующих о злоупотреблении правом с его стороны и длительном не предъявлений требований о взыскании задолженности по процентам процентов за пользование займом в сумме 340,85 руб., а потому оснований для взыскания указанных процентов судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взыскании задолженность в сумме основного долга в размере 13 479,07 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, 3 901,35 руб. (13 479,07 / 13 819,92 (13 479,07 + 340,85) * 4 000 руб. = 3 901,35).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2025 год, с учетом исправления описки определением от 18 июня 2025 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность по договору займа №... года в размере 13 479,07 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 3 901,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.