Решение № 2-1824/2025 2-1824/2025~М-894/2025 М-894/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1824/2025

УИД 63RS0025-01-2025-000898-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1824/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 151000 руб., а также судебных издержек в размере 6280 руб.

В обоснование иска истец указал, что 16.08.2024 судьей Сызранского городского суда ФИО8 было вынесено решение по делу №2-2911/2024, которым с истца ФИО3 в пользу третьего лица ФИО5 были взысканы алименты на содержание нетрудоспособного родителя, <дата> г.р., в размере 6246,00 руб., начиная с 01.07.2024 и до изменения материального положения сторон.

Ответчику ФИО4 на протяжении нескольких лет (2022, 2023 года) ФИО3 перечислял денежные средства на содержание нетрудоспособного родителя, согласно личной устной договоренности. Письменное соглашение между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 о перечислении помощи на содержание нетрудоспособного биологического родителя напрямую на ее банковские карты не оформлялось. Все договоренности были устными и основывались исключительно на доверительных отношениях сторон.

За период с 01.03.2022 по дату подачи настоящего иска на дебетовую банковскую карту по номеру телефона + № ***, принадлежащую ответчику, истцом с принадлежащих ему банковских карт было перечислено денежных средств на общую сумму 151000 руб.

Ответчик ФИО4 опровергает факт получения ею денежных средств, т.к. скрыла данный факт от судьи ФИО8, что подтверждается копией протокола от 16.08.2024, на свою банковскую карту денежных средств на содержание нетрудоспособного родителя, перечисляемых истцом на ее личную дебетовую карту.

Денежные средства, перечисленные истцом ФИО3 лично ответчику ФИО4, не являются денежными средствами, переданными истцом ответчику в целях благотворительности, факт получения данных денежных средств ответчик опровергает.

Отсутствие законного основания для получения выгоды, таким образом, перечисленная истцом ответчику денежная сумма, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу в полном объеме.

Кроме того, истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5530 руб., почтовых расходов в размере 750 руб., которые он просит взыскать также с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, показала, что ФИО4 перечисляемые денежные средства истцом по устной договоренности между истцом и ответчиком, тратила на себя, а не на маму, до мамы деньги не доходили.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что она просила материальной помощи у брата на свое содержание и содержание родителей. Мама снимает квартиру с 2020 года, потом она лежала в больнице. С братом были хорошие отношения. В феврале 2023 года отец умер, с декабря 2022 перечисляемые денежные средства от брата она тратила в том числе и на отца, с доводом о том, что она тратила деньги только на себя, не согласна. Истцу ничего не мешало давать деньги матери лично, если он считал, что перечисляет денежные средства только на ее содержание. Переводы были систематические, разными суммами. Деньги, которые она занимала у брата в долг в общем размере 3000 руб., она вернула двумя платежами, другие суммы он возвратить не просил и она их не возвращала.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 возражала относительно искового заявления, показала, что сын никогда лично ей денег не давал, хотя она его об этом просила, т.к. она перенесла инсульт, говорил, что помогать не будет. Однако он поздравлял с днем рождения, с 8 Марта,в связи с чем переводил деньги на карту дочери, хотя мог переводить деньги на ее карту. Сын продал ее жилье и не помогает.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал ответчику денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у истца право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Перечисление денежных средств потерпевшим на счет кредитора может быть истребовано у последнего только при наличии технической ошибки (ошибке при указании получателя, реквизитов и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда от 16.08.2024 по делу №2-2911/2024 исковые требования ФИО5 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя удовлетворены, с ФИО3 в пользу матери ФИО5 взысканы алименты на содержание нетрудоспособного родителя, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 6246 руб., начиная с 01.07.2024, до изменения материального положения сторон.

Решение суда вступило в законную силу 03.12.2024.

Определением Сызранского городского суда от 15.07.2025 заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сызранского городского суда Самарской области от 16.08.2024 по гражданскому делу №2-2911/2024 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что до вынесения вышеуказанного решения от 16.08.2024 им на банковскую карту родной сестры ответчика ФИО4 регулярно переводились денежные средства на протяжении 2022, 2023 года на содержание нетрудоспособного родителя ФИО5 в общей сумме 151000 руб., однако денежные средства на нужды матери ответчик не тратила, а тратила их на себя, указанные доводы ответчик ФИО4 привела в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела 16.08.2024г.

Судом установлено, что согласно предоставленным истцом квитанциям в адрес ответчика производись перечисления : 21.09.2023 в размере 20000 руб., 30.03.2022 в размере 5000 руб., 31.03.2022 в размере 5000 руб., 07.07.2022 в размере 10000 руб., 04.08.2022 в размере 15000 руб., 25.11.2022 в размере 10000 руб., 09.12.2022 в размере 10000 руб., 31.12.2022 в размере 5000 руб., 30.01.2023 в размере 5000 руб., 24.03.2023 в размере 10000 руб., 05.04.2023 в размере 5000 руб., 11.05.2023 в размере 3000 руб., 18.06.2023 в размере 10000 руб., 26.08.2023 в размере 10000 руб., 21.09.2023 в размере 1500 руб., 15.10.2023 в размере 10000 руб., 19.11.2023 в размере 15000 руб., 22.12.2023 в размере 1500 руб., которые были перечислены отправителем ФИО1 С. получателю ФИО2 М., что подтверждается чеками по операциям.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 не отрицала зачисление денежных средств на ее банковскую карту от брата ФИО3, ссылаясь на то, что перечисления носили систематический характер и перечислялись после того, как с ее стороны поступали просьбы об оказании посильной помощи ввиду ее трудного материального положения, денежные средства требовались ей в связи с необходимостью прохождения лечения, вселения и регистрации в съемной квартире их общего отца, освободившегося из мест лишения свободы. Денежные средства переводились ФИО3 добровольно, без указания назначения платежей и оснований переводов, требований о возврате денежных средств истцом не заявлялось до рассмотрения гражданского дела №2-2911/24г. и заявлены в связи возникшими неприязненными отношениями и несогласия с решением суда от 16.08.24г.

Также установлено, что ФИО4 были возвращены истцу денежные средства в общем размере 3000 руб., которые они получала у ФИО3 в долг, что подтверждается выписками по счету ФИО4 о переводе денежных средств через систему быстрых платежей на +№ ***, 25.09.2023 в размере 1500 руб., 24.12.2023 в размере 1500 руб.

Так же судом установлено, что ФИО10 (отец истца и ответчика) 06.12.2022 был освобожден из мест лишения свободы (* * *) 06.12.2022, в связи с тяжелой болезнью, что подтверждается справкой № *** от 06.12.2022. Из протокола заседания врачебной комиссии от 12.12.2022 ФИО10 признан нуждающимся в оказании паллиативной помощи.

ФИО10 умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти № ***, что подтверждается свидетельством о смерти серии № *** от <дата>.

Исходя из подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Постановлением от 26 марта 2021 года N 8-П Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному законоположению не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд полагает факт неосновательного обогащения ответчика ФИО4 не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также факт недобросовестности со стороны ФИО4 Доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств у суда не имеется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 151000,00 руб. Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлено.

Кроме этого, требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 530,00 руб., почтовых расходов в размере 750 руб., также удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3, <дата> года рождения (* * * области) к ФИО4, <дата> года рождения (* * *) о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.

Судья: Сорокина О.А.