Решение № 2-2244/2025 2-33/2026 2-33/2026(2-2244/2025;)~М-1653/2025 М-1653/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-2244/2025

УИД: 66RS0004-01-2025-003209-20

Дело № 2-33/2026 Мотивированное
решение составлено 20.02.2026 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сухоплюева Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исуповой Е.В., секретарем Бусовой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО5 – Игнатовой А.А., действующей на основании ордера за № 088777 от 15.07.2025 г.,

ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 33/2026 по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 130782 руб. 94 коп., судебных расходов в сумме 4923 руб. 49 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 11.01.2025 г. в результате пожара повреждено помещение по адресу: <адрес> ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования № SGZKISO- 1324000548).

Согласно постановлению ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2025 г. вышеуказанное событие наступило по адресу: 623119, <адрес>

Размер ущерба, возмещенного за восстановительный ремонт повреждённого помещения страхователя составил 130782 руб. 94 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 03.02.2025 г.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 30, 31,67, 69 Жилищного кодекса РФ истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лицу без самостоятельных исковых требований привлечены ПАО «Банк ВТБ», ФИО7 (л.д.1).

Определением суда от 06.08.2025 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 (л.д.55).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 01.10.2025 г. для участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привечены ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО22 (л.д.84).

Определением суда от 11.12.2025 г. для участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Управление Росреестра по Свердловской области (л.д.133).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные пояснения по иску, указав, что он и его бабушка ФИО1 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности. Квартира расположена на 2 этаже, над ней расположена <адрес>. В квартире проживает только его бабушка. Бабушке 88 лет, на балкон она вообще не выходит, не только в зимний период, но даже летом. Балкон не электрифицирован, отопления не имеется. На балконе хранятся только стеклянные банки. 11.01.2025 г. ему в дневное время позвонил его отец, ФИО8, и сообщил, что в квартире на балконе произошел пожар. От бабушки он узнал, что 11.12025 г. в районе 04:40 час. услышала звук разбитого стекла, пошла проверять в большую комнату, увидела, что вся комната в дыму, в окно видела горящий балкон. Она попыталась потушить пожар на балконе, открыв дверь на балкон, но через 2 минут в ее дверь стали звонить и стучать, как открывала дверь, ее эвакуировали. Не согласен с указанным в постановлении от 20.01.2025 г., в частности, с местом возникновения пожара. Была подана жалоба в Прокуратуру <адрес>. Постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку. Из заключения эксперта за №.1 видно, что вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие источника разжигания малой мощности (остатков тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, что не исключает сигарету. Его бабушка никогда не курила и не курит. В тот день, в гостях у бабушки никого не было, пожар возник ночью. После случившегося его отец ФИО8 разговаривал с соседями подъезда, и они пояснили, что в ночь с 10.01.2025 г. на 11.01.2025 г. в <адрес> были гости, которые гуляли всю ночь и курили на своем балконе. В связи с чем, считает, что его вины в произошедшем нет, взыскивать в порядке суброгации причинённый ущерб с него оснований не имеется. С исковыми требованиями не согласен, так как считает, что причиной пожара балкона стало неосторожное обращение при курении из <адрес> (л.д.48-49).

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Игнатова А.А., действующая на основании ордера № от 15.07.2025 г., в судебное заседание 06.02.2026 г. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика ФИО5, в обоснование своей позиции пояснила, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ на третьем этаже в <адрес>, принадлежащей ФИО16, были гости, они постоянно ходили на балкон, и там курили. Курение было замечено не только с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, а вообще, что люди курят, постоянно пользуются балконом. ФИО1, которая в возрасте, живет этажом ниже, были слышны все движения и выходы на балкон в квартире выше. ФИО2, проживающая одна в квартире, балкон закрывает уже с середины октября, им не пользуется, там хранятся только овощи в емкости при выходе на балкон. У нее нет необходимости пользоваться балконом в зимнее время, она не курит, и более там у нее ничего не находится. Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ на балконе имелись щели, попадание малого источника огня возможно через щели на балконе <адрес>. Если обратиться к материалу проверки по факту пожара, то там имеется заключение, согласно результатам экспертизы следует, что вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника разжигания малой мощности (остатка тлеющего табачного изделия) на сгораемые материал в районе установленного очага пожара. Не исключена возможность возникновения пожара от сигареты. Считают, что в данном случае, вины в возникшем пожаре у ответчиков не имеется. Неосторожное обращение с огнем было из <адрес>. Касаемо права на проведение по делу экспертизы, которым они не воспользовались, то просит обратить внимание на то, что, к сожалению, балкон после событий уже был отремонтирован, балкон восстановлен, поэтому, каким- либо образом установить очаг возникновения пожара не представляется возможным, поскольку даже фотографии которые имеются, что следует из неоднократных обращений с жалобами в Прокуратуру города, сделаны не из <адрес>, это иные фотографии, об этом говорит ФИО2 ФИО1 и ее сын ФИО8 Фактически ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в <адрес> осмотр никто не проводил, поскольку в тот день ФИО8 был на работе, о чем представил журнал, не имел реальной возможности быть в указанное время в <адрес>. Умышленных действий нет также и со стороны собственников <адрес>, это просто неосторожное обращение, которое, к сожалению, привело к таким не очень хорошим последствиям. После получения информации о том, кто сообщил в МЧС и диспетчерскую службу о пожаре, они пытались связаться с людьми, пригласить их в качестве свидетелей, но 3 человека отказались, почему-то сообщив, что бояться, что им подожгут машины. В иске просила отказать.

Ответчик ФИО6 исковые требования также не признала, пояснив, что она проживает по данному адресу одна, квартира на 2 этаже. Она не курила и не курит, балконом не пользуется, так балкон старый, щели на балконе. В середине октября она балкон закрывает, и не пользуется им зимой. При выходе на балкон, на пороге стоит пайва с овощами, на балкон выходить нет необходимости. Балкон старый, деревянный, остекление, но были на 11.01.2025 г. щели. Раньше у нее на балконе были трубы, белье развешивали, и с улицы со стороны подъезда сбрасывали снег, и полетела труба. Трубу она вытащила на балкон, вторая труба крепко держала стену, образовались щели на стыке боковой и лицевой стороны. На балконе также хранятся стеклянные банки, для рассады посуда, ведро. После ноября на балкон сосем не выходила. Гостей у нее 10 и 11.01.2025 г. не было. 11.01.2025 г. она в 04:00 час. выходила в большую комнату, было все в порядке, легла спать в стальную комнату, в ее возрасте спиться очень чутко. Услышала треск, писк какой-то. Она вышла из спальни. Уже была гарь, копоть, дышать было нечем. С банкой с водой подошла к балкону, трещит стекло. Пожарная служба приехала быстро, сотрудник попросил ее быстро покинуть квартиру, она оделась и вышла в подъезд, позвонила сыну со снохой, другой сотрудник пожарной службы под ручку ее сопроводил на улицу до кареты скорой помощи. Ей оказали помощь, от госпитализации она отказалась. Сын ее увел к себе. Она 53 года живет в этом доме, ничего не было. Соседи, квартира которых расположена на 3 этаже, курили. В пятницу к соседям на 3 этаже приехали друзья, прекрасно она их видела, они стояли на балконе, и именно эти друзья 2 человека курили, у них не было, куда бросать окурки. Пожар мог начаться только с 3 этажа. После пожара соседи из <адрес> уехали. После пожара, через 3 дня ей позвонила ФИО23, и сказала, что накануне на балконе квартиры выше стояли ребята и курили. Сейчас она не живет <адрес>, уехала. Она до судебного заседания ходила по соседям, в <адрес>, все бояться идти свидетелями, но все говорили, что пожар начинался не с балкона, а вот именно с угла, куда попала сигарета, и потом вспыхнула. Никогда в ее жизни ничего не горело, и когда был жив муж, который курил, и никогда ничего не случалось. Считает, что пожар начался из-за соседей и их друзей из <адрес>, потому, что они стояли на балконе, курили. С учетом ее возраста, она этот год тяжело пережила. Пожар она не устраивала. В иске просила отказать.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований ПАО «Банк ВТБ», ФИО7, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО22, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО7 исковые требования истца поддержала, пояснив, что является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес> на 3 этаже. Квартира в ипотеке, сделан ремонт. Заключен договор ипотечного страхования АО «СОГАЗ». В рамках договора страхования застрахована только внешняя отделка. В ночь с 10.01.2025 г. на 11.01.2025 г. рано утром произошел пожар, горел балкон на 2 этаже, у них тоже пострадал балкон, через открытую форточку проник дым, закопчен потолок, стены. Она, супруг и ребенок спали во второй комнате, вдали от балкона. У нее чуткий сон из-за ребёнка, она проснулась, почувствовала какую-то дымку, но не обратила внимания. Потом резко постучали им в двери. Она открыла дверь, там шквал дыма, ничего не видно. Она разбудила мужа, одела ребенка, забежал сотрудник пожарной службы, схватил ребенка, и они все выбежали из квартиры. Их отвели в карету скорой медицинской помощи, где установили, что с ребёнком все нормально. Пожар потушили. Так как в их квартире находиться было невозможно, они с семьей брата мужа, который живет на 4 этаже, уехали к родственникам, переночевать. Приехали днем, в обед, она позвонила своему риэлтору, так как впервые с таким столкнулась, уточнила, что в таком случае нужно делать. Они поехали в полицию, написали заявление по факту пожара, она обратилась в страховую компанию. Страховая компания просила представить сведения, кто проживает на 2 этаже. Она представила документы в страховую компанию. Через какое-то время приехал представитель АО «СОГАЗ», сфотографировал все, измерил, посмотрел. Затем ей прислали отчет. Затем перечислили определенную сумму, в районе 130 000 руб. 00 коп. в счет погашения ипотечного кредита. Внутреннюю отделку они не считали, они ее восстанавливали ФИО2. Они не обвиняли ответчиков, ФИО4 в том, что она конкретно подожгла. Она не помнит, чтобы у них были гости с 10.01.2025 г. на 11.01.2025 г. Гости приходят очень редко, и если курят, то выходят в подъезд. Она, ее муж и ее брат они не курят, на балкон они не выходили, легли около 23-24 ночи, и спали до пожара. На балконе у них хранились вещи, мебель детская, так как не было шкафа. Две недели после пожара они в квартире не жили, ничего не убирали, ждали сотрудников МЧС, полицию и АО «СОГАЗ». В настоящий момент они поменяли на балконе раму, ФИО2 балкон не отремонтировали, нет средств.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя ответчика ФИО5, ответчика ФИО6, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3-4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно нормам ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу для ответственности за причиненный вред нужно установить четыре обстоятельства: наличие вреда; вред причинен противоправным поведением лица, которое его причинило; причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и вредом; причинитель вреда виноват в его нанесении.

Исследовав полученные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

11.01.2025 г. в результате пожара было повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО16, что следует из выписки ЕГРН.

Указанное жилое помещение имело ограничение в силу ипотеки в силу закона в пользу ПАО Банк ВТБ (л.д.14).

Согласно полису ипотечного страхования № № жилое помещение было застраховано, в том числе, на предмет гибель (уничтожения) или повреждения имущества в результате пожара (л.д.7).

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д.16).

Согласно акту осмотра №, а также локального сметного расчета, расчета суммы страхового возмещения, с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2025 г. (л.д.17-27) событие от 11.01.2025 г. был признано страховым случаем, размер страховой выплаты определён в 130782 руб. 94 коп.

Платежным поручением от 03.02.2025 г. за № сумма в размере 130782 руб. 94 коп. была перечислена выгодоприобретателю по договору страхования, ПАО Банк ВТБ (л.д.29).

Истец, осуществив страховую выплату в указанном размере, в соответствии с норами ст. 965 ГК РФ полагает, что у него возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещение в результате страхования.

Поскольку собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где наступило страховое событие, по ? доли каждый в праве обшей долевой собственности являются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.52-54), истец обратился с иском о взыскании с указанных лиц суммы в размере 130782 руб. 94 коп.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец, обращаясь с данным иском, исходит из презумпции вины причинителя вреда, а также основывает свои требования на выводах, изложенных в Постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 20.01.2025 г. (л.д.17).

Ответчики ФИО5 в лице представителя Игнатовой А.А., а также ответчик ФИО6 исковые требования не признали, оспаривая свою вину в причинении ущерба имуществу ФИО7, полагая, что причиной пожара и как следствие, повреждения имущества, застрахованного по полису ипотечного страхования АО «СОГАЗ», стало неосторожное обращение с огнем при курении из квартиры ФИО7

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 20.01.2025 г., отмененное заместителем Прокурора г. Первоуральска постановлением от 29.12.2025 г., в настоящее время, не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего дело. Проверка по факту событий 11.01.2025 г. в настоящее время не завершена, срок принятия процессуального решения 19.02.2026 г.

Из материалов проверки по пожару балкона <адрес> многоквартирном доме по адресу<адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 56 мин. от диспетчера ПППС СПТ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре балкона <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>21, сособственниками которого являются по ? доли в праве общей долевой собственной каждый, ФИО3 и ФИО1, постоянно одна проживает ФИО1, что следует из акта о проживании, не оспаривалось ФИО16 при даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ноября 2019 г. проживает с семьей по адресу: <адрес> кор.3 <адрес>, что следует также из акта о проживании.

После опроса ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО16, ФИО1, ФИО11, ФИО21, ФИО20, ФИО19, осмотра <адрес>, по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.1 следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился в пределах балкона <адрес>. Вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (остатков тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Из пояснений ответчика ФИО1, имеющей педагогический стаж 49 лет, характеризующейся исключительно положительно, не имеющей вредных привычек, ведущей активный образ жизни (л.д.63), следует, что она в поздний осенний период, и зимой балконом не пользуется, не курила и не курит. Балкон имеет старое остекление, не герметично, имеются щели. С 10 на ДД.ММ.ГГГГ в гостях у нее никого не было.

Данные пояснения подтверждаются письменными пояснениями ответчика ФИО3, показаниями свидетеля ФИО8, ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 его мама, ФИО3 его сын. Он проживает по адресу: <адрес>21. Мама проживает по адресу: <адрес>21. Собственниками квартиры по ? доли являются ФИО1 и его сын ФИО3 Накануне пожара у матери он не был. Общался он с ней до этого 05- ДД.ММ.ГГГГ, забегал, у нее все было хорошо, кроме здоровья. О пожаре ему сообщила мама ДД.ММ.ГГГГ, и он прибыл туда примерно в 05:30, когда сотрудники пожарной службы еще продолжали тушить пожар. Увидел, что на балконе стоял сотрудник МЧС, поднялся в квартиру, прошел на балкон, ему сообщили, что заканчивают проливку пола, тушили балконы на 2 и 3 этаже и рядом с их на 2 этаже. Ему пояснили, что в течение двух часов подойдет инспектор, объяснит и ответчик на вопросы. До пожара балкон в кварте мамы имел деревянные рамы, застеклен стеклом, обшивка внутри пластиковая, внутри прикреплен кусок шифера и выдвигались трубки для вешания белья, пол деревянный, потолок бетон, стены плита бетонная. Балкон электрифицирован не был, на нем хранились стеклянные банки, больше он там ничего не замечал. В зимнее время он не выходил, так как рамы перемерзали. Остекление было сделано в 1990-х годах, щели, вполне возможно, были, внимания не обращал. Мама на балкон не выходит в осенне-зимний период. Еще осенью он поставил на балкон пайву, куда входит ведра 2 картофеля, смысла выходить на балкон не было. Мама не курит. О том, кто проживает в квартире над квартирой его мамы, он знает со слов предыдущего хозяина данной квартиры, он сказал, что купили молодые люди. После тушения пожара он видел, что на балконе 24 квартиры стоял мужчина. В гостях у мамы с 10 на ДД.ММ.ГГГГ никого не было, так как есть договорённость, если кто-то приходит, она сообщает. ДД.ММ.ГГГГ он встречал сотрудника пожарной службы, капитана Свидетель №2, которая проводила опрос пострадавших жильцов дома. Фото- и –видеофиксации в квартире не было, был опрос населения, на кухне она его опросила о сумме ущерба. Он ознакомился с материалами дела по факту пожара, который вел старший лейтенант ФИО25. Протокол осмотра места происшествия составлен ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 Но в это время он находился на своем рабочем месте, по <адрес>, что подтверждается книгой учета постовых ведомостей. К протоколу прикреплён фото и видео материал. ДД.ММ.ГГГГ фото и видеофиксация не приводилась. Считает, что материал фиктивный, неизвестно, когда из каких источников он получен. Возможно, взяты даже не с места пожара. Фотографии не соответствовали обстановке в квартире на ДД.ММ.ГГГГ, не тот вид после пожара. ДД.ММ.ГГГГ в квартире была клиринговая компания, проведена уборка. Вид как после пожара, а фактически уборка уже была проведена в квартире. Согласие собственников квартиры на осмотр квартиры получено не было.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО3 ее сын, а ФИО1 ее свекровь. В квартире ФИО1 по адресу: <адрес>21 ДД.ММ.ГГГГ был пожар. ФИО1 в квартире проживает одна. В гости к ФИО4 они хотят каждую неделю, она и муж. До пожара балкон в квартире был ветхий, старый, рамы деревянные, остекление, не герметичен, были щели. ФИО1 не курит. Балконом она не пользуется, не выходит, белье не вывешивает. На балконе света не было, теплых полов тоже. О пожаре узнали утром ДД.ММ.ГГГГ, позвонила ФИО4 и сказала, что горит балкон. Муж оделся и побежал, потом пришла она. Это было после 05:00 утра. Когда она пришла в квартиру ФИО4, это было до 06:00 час, там, в большой комнате, был сотрудник пожарной службы, а ФИО2 была в карете скорой помощи. Ее муж также был на улице. Жильцы квартиры, расположенной над квартирой ФИО4, после пожара сели в машину и уехали, их в этот день не опрашивали. Сотрудник пожарной службы ей сказал: «закрывайте скорей проемы, потому что у Вас полопаются батареи». Он не фотографировал, ни о чем ее не спрашивал, просил оставить контактный номер телефона, когда уходил. На улице у подъезда были зеваки, какие-то соседи, люди, она их не знает. В квартире в результате пожара не было света, она отвела ФИО4 к ним, они живут через дом, уложила ее в кровать, так как ей поставили укол. Она взяла молоток, гвозди, пленку, и уже через 15 минут вернулась в квартиру ФИО4. Они с мужем конопатили окна, пока не расцвело. Никто к ним не приходил, никто не опрашивал, ни соседи, и должностные лица, никто не приходил. Из квартиры они ушли в начале 11:00 утра. Когда они вернулись домой, на телефон ФИО4 позвонили, трубку взяла она, там был женский голос, представились инспектором, сообщили, что пришли в <адрес>, а там никого нет. Муж пошел туда, пришел к подъезду, никого не было, затем пришла девушка, поднялась в квартиру вместе с мужем, пришлось обдирать пленку, которой они у балкона заделали проёмы, возможно, она фотографировала что-то. После пожара балкон полностью выгорел, не были ни стекол, ни рам, ничего не было. В большой комнате сохранилась мебель, которая бала ближе к стене, была мокрая и помятая, гардины, тюль сгорел, потолок, люстра были повреждены. В квартире была сделана уборка. ДД.ММ.ГГГГ они вызвали клиринговую компанию, они 3-4 часа до позднего вечера все убирали. Балкон сейчас новый, пластиковый, через 3 недели они его отремонтировали, так как в такой квартире жить было просто невозможно. Мужу была предоставлена материальная помощь, люди помогли, ФИО4 помогли из Отдела образования, они отремонтировали балкон.

Свидетель Свидетель №1, дознаватель ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, суду пояснил, что события пожара ДД.ММ.ГГГГ помнит. Оповещение проходит через систему 112. Бригада выезжает в течение нескольких минут. По прибытию начальник караула предоставляет фото и видеоматериал общих кадров с места пожара, после того, как потушен пожар. Фиксация производится на его личный сотовый телефон. Информация передается через диспетчера, диспетчер уже им. В районе 07-08 часов ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место пожара, производил осмотр. Коллега Свидетель №2 дала ему объяснение ФИО8 ФИО2 он отбирал объяснение у соседей. Также фиксировали обстановку вместе пожара. На балконе ФИО1 была полностью уничтожена деревянная конструкция, окопчение стен. С правой стороны между балконами № и № наибольшая степень следов закопчения. Протокол осмотра места происшествия составлял он. Протокол он составлял единолично. Вместе с коллегой осуществляли осмотр, и осуществили фиксацию фотоиллюстрациями ДД.ММ.ГГГГ. Еще он выезжал на адрес, опрашивал гражданку ФИО24. Время и дата протокола осмотра в некоторых местах не соответствует времени выхода на объект. Фотографии он прикладывает к осмотру места происшествия. Объяснение у ФИО1 брал он лично. Бланк протокола осмотра места происшествия был окончательно составлен ДД.ММ.ГГГГ В квартиру он заходил один раз, и один раз опрашивал. При опросе они установили, что балкон в квартире ФИО1 имел деревянные конструкции старого образца, был остеклен, возможно, имел щели. Причина попадания на балкон <адрес> источника зажигания малой мощности (остатков тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара не была установлена. При опросе жильцов, с их слов было установлено, что с 10 на ДД.ММ.ГГГГ гости были либо на 3 либо на 4 этаже в квартире.

Свидетель Свидетель №2 инспектор ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, суду пояснила, что является инспектором ОНД МЧС, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>21 произошло возгорание балконов. Она выезжала по данному адресу или ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ с целью опроса граждан, опрашивала мужчину из 21 квартиры, и из квартиры, расположенной в третьем подъезде, второй этаж, налево. ФИО1 она не опрашивала. Протокол осмотра составлялся в день опроса. Квартиру № она осматривала, но протокол осмотра она не составляла. Опрос ФИО1 производил инспектор Свидетель №1

Представитель ответчика ФИО3, ответчик ФИО1 полагают, что причиной пожара на балконе <адрес>, вероятно, стал непогашенный окурок, поскольку накануне в <адрес>, расположенной этажом выше, были гости, они разговаривали на балконе и курили.

В силу положений ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной пожарно-техническая экспертиза.

Однако установлено, что проведение данного рода экспертизы затруднительно, поскольку после пожара балкон <адрес> восстановлен, осуществлен ремонт, что следует из пояснений ответчика ФИО1, свидетеля ФИО13, а также договора № от 11.01.2025 г., Договора подряда № от 14.2.2025 г., Договора подряда № от 06.03.2025 г.

Вместе с тем, согласно информации, представленной ГКУ СО «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» по факту пожара по адресу: <...> поступило 5 сообщений, от ФИО26 и неизвестных граждан; в Единую дежурно-диспетчерскую службу Муниципального округа Первоуральск Свердловской области поступило четыре сообщения, от ФИО20 и неизвестных граждан (л.д.74).

В ходе судебного разбирательства судом исследованы записи поступивших в ГКУ СО «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в <адрес>», а также в Единую дежурно-диспетчерскую службу <адрес> сообщений по факту пожара по <адрес> В одном из сообщений звонившая женщина сообщает, что они же пили (л.д.132).

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Участники процесса ей незнакомы. Она видела пожар 11.01.2025 г. в <адрес>, так как всю ночь не спала, болела, и был сильный кашель, который не давал ей спать. Была суббота, конец праздников, была очень возмущена, так как конец праздников, а люди на 3 этаже все-еще празднуют. Окна ее квартиры выходят прямо на балконы <адрес>, 3 и 4 этаж, рассмотрение между домами около 30 метров. На 3 этаже в квартире по <адрес> было активно, было 2 пары людей, стояли на балконе, мужчины наклонились, курили, а женщины стояли сзади, в квартире была музыка. Пожар был около 04:30 час., так как она уснула в 03:40 час., на балконе стояли люди, еще курили. На втором этаже в квартире никаких движений она не видела, не видит их там на протяжении 6-8 лет, ни по балкону, ни по залу. Движение в квартире есть только на кухне, свет загорается. Балкон у квартиры на 2 этаже старый, деревянный. Думает, что там кто-то пожилой проживает. Накануне в 20:00 час. она пошла с температурой, так как занимается спасением животных, кормить кошку, которая живет под балконом <адрес>, не могла подойти, потому, что на 3 этаже молодые люди пировали, курили, ругались, кидали окурки, не разрешали кормить животное. Она подождала, пока они покурят и зайдут в квартиру, только потом положила корм кошке и ушла. Когда люди во всем доме спят в 03:00 час. ночи, и где –то светится балкон, всегда на это все обращают внимание. Она только уснула, в 04:30 начались взрывы, она проснулась, подумала, что это салюты. Увидела пожар, и набрала службу 112. Знала куда обращаться, так как там работает зять. На 3 этаже в квартире часто по пятницам и субботам компании, выходят на балкон, курят. Когда она увидела пожар, уже справой стороны горел балкон 3 этажа, где курили, падало вниз, приехала скорая, пожарная служба, бабушку вели. Полагает, что одна из девушек, которая курила, затем бежала с ребёнком к машине скорой помощи.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела, так как не имеет отношения ни к истцу, ни к ответчикам по иску, не имеет иной заинтересованности в исходе дела.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска АО «СОГАЗ», поскольку не делу не установлена вина ответчиков в причинении ущерба имуществу ФИО7, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчиком и наступившим для ФИО7 последствиями в виде причинения ущерба застрахованному по договору ипотечного страхования имуществу.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, требования о возмещении расходов, понесенных АО «СОГАЗ» в размере 4923 руб. 49 коп., платежное поручение №, также не подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 40, 43, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сухоплюева Л.М.