Решение № 2-3643/2018 2-3643/2018~М-3020/2018 М-3020/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3643/2018

Дело № 2-3643/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 июля 2013 года № в размере 1 826 925 рублей 83 копеек, государственной пошлины в размере 23 335 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: (адрес), кадастровый №, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 452 000 рублей, указав на то, что между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО1 заключен названный кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 900 000 рублей на срок по 30 июня 2032 года под 12,9% годовых, исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой вышеприведённой квартиры, истец является законным владельцем закладной и кредитором ответчика по кредитному договору, заёмщик свои обязательства по кредиту исполняет не надлежащим образом (л.д. 5).

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, 123, 126, 128).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2013 года между ОАО «АБ «Пушкино» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 900 000 рублей под 12,9% годовых на срок по 30 июня 2032 года для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: (адрес), а заёмщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 20-33).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по названному кредитному договору ФИО1 передала банку в залог квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в подтверждение чего также оформлена закладная на указанную квартиру, владельцем которой на момент рассмотрения дела является истец (л.д. 38-45, 50).

ОАО «АБ «Пушкино» обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объёме, что подтверждено объяснениями ответчика в судебном заседании.

19 июля 2013 года произведена государственная регистрация обременения по договору залога на принадлежащую ответчику квартиру, общей площадью 50,4 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер №, в пользу ОАО «АБ «Пушкино», о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись (л.д. 13-14).

17 мая 2018 года ответчику направлено требование истца о досрочном погашении задолженности (л.д. 46-48).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от 17 июля 2017 года № по состоянию на 15 июня 2018 года (включительно) составляет 1 826 925 рублей 83 копейки, из которых текущий основной долг – 1 728 482 рубля 52 копейки, просроченный основной долга – 16 865 рублей 29 копеек, просроченные проценты на плановый основной долг – 64 716 рублей 33 копейки, просроченные проценты на просроченный основной долг – 283 рубля 51 копейка, текущие проценты на просроченный основной долг – 8 666 рублей 09 копеек, текущие проценты на просроченный основной долг – 84 рубля 56 копеек, пени на основной долг – 1 714 рублей 42 копейки, пени на просроченные проценты – 6 113 рублей 11 копеек (л.д. 34-37).

Определяя размер задолженности по состоянию на 15 июня 2018 года (включительно), суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

15 августа 2018 года настоящий иск поступил в суд (л.д. 5).

28 августа 2018 года ответчик внесла истцу в счёт погашения задолженности по кредитному договору 110 500 рублей, 30 сентября 2018 года - 21 510 рублей (л.д. 134-136).

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик вошла в график платежей, погасила имевшуюся перед истцом просроченную задолженность, в том числе по пени.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение прав кредитора было в разумный срок устранено, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что срок действия кредитного договора не закончился, ответчик намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей, ранее заёмщик длительный срок (с 2013 года) вносила платежи по кредиту.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Действительно, в соответствии с условиями договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиком своих обязательств, однако, суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заемщика, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено, суд, оценивая совокупность имеющихся доказательств по делу, с учётом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе в досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 335 рублей (л.д. 6), на момент подачи иска просроченная задолженность у ответчика имелась, то есть иск заявлен правомерно, просрочка устранена лишь в ходе рассмотрения дела, поэтому с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 23 335 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заявление ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 23 335 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров