Решение № 2-1015/2024 2-4284/2023 2-89/2025 2-89/2025(2-1015/2024;2-4284/2023;)~М-4183/2023 М-4183/2023 от 5 февраля 2025 г. по делу № 9-881/2023~М-3084/2023

Гр. дело № 2-89/2025

УИД 21RS0023-01-2023-004789-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вид» о признании отчета об оценке движимого имущества недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что на принудительном исполнении в ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии находится исполнительное производство ----- ПИП от дата о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли ежемесячно в отношении ФИО1 в пользу ФИО2.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства дата истцом было получено постановление о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии. Данным постановлением приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Вид» ----- от дата о рыночной стоимости автотранспортного средства ------ 150.

Истец полагает, что вышеуказанный отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать отчет, составленный ООО «Вид» ----- от дата недействительным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.

Ответчик возражений на иск не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, взыскатели по иным исполнительным производствам: ООО "Право онлайн", МКК "Русинтерфинанс", ООО "Защита онлайн" также отзыва на иск не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.13 указанного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно п.4 ст.85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии находится исполнительное производство ----- ПИП от дата о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли ежемесячно в отношении ФИО1 в пользу ФИО2.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС ------, принадлежащего должнику; постановлением от дата был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

Актом описи (ареста) и изъятия имущества от дата был наложен арест на автомобиль ------

На основании договора на оказание услуг по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд УФССП по ЧР ------Д от дата ООО «Вид» произведена оценка вышеуказанного транспортного средства.

Согласно отчету ----- от дата рыночная стоимость автотранспортного средства ------, по состоянию на дата определен в размере 563 000,00 руб. с учетом НДС и 469 167,00 руб. без учета НДС.

Постановлением о принятии результатов оценки от дата приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Вид» ----- от дата и оценка стоимости автотранспортного средства ------, принято в размере 469 167,00 руб. (без учета НДС).

При реализации имущества, арестованного не по решению суда, а по решению других органов, органы или иные лица, уполномоченные осуществлять реализацию имущества, арестованного на основании актов органов, не относящихся к судебным, не будут признаваться налоговыми агентами, так как это не предусмотрено п. 4 ст. 161 НК РФ.

Таким образом, у территориальных органов Росимущества и специализированных организаций обязанности налогового агента по НДС при реализации имущества, арестованного не по решению суда, а по решению других органов, не возникает.

Доказательств того, что рекомендованная ООО «Вид» цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, не представлено. Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Вопреки мнению истца, установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Для проверки довода истца о недостоверности отчета, суд по ходатайству истца назначил судебную оценочную экспертизу, исполнение которой поручено ООО «Экспресс-оценка». Вопрос на разрешение экспертизы поставлен в формулировке истца.

Определить размер рыночной стоимости автотранспортного средства ------ на дату проведения исследования?

Согласно заключению эксперта ----- от дата размер рыночной стоимости автотранспортного средства ------, составляет 553 000,00 руб..

Таким образом, стоимость объектов оценки, определенная по результатам судебной экспертизы не превышает стоимость, указанную в оспариваемом отчете. Разница составляет лишь 1,78%, что не превышает допустимую погрешность вычислений, и само по себе не может свидетельствовать о недостоверности отчета ----- от дата.

Отчет ----- от дата соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности СРО Региональная ассоциация оценщиков.

Установлено, что оценщиком был использован сравнительный метод, так же как экспертом ----- от дата. В экспертном заключении использованы федеральные стандарты оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемого оценщиком подхода и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого отчета недостоверным или недействительным.

В силу абзаца второго статьи 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Оценочная стоимость одного и того же объекта, определенная различными оценщиками, может различается, применительно к различным объектам оценки существует понятие допустимой погрешности или статистической достоверности.

В судебной практике сформулирована позиция, что когда разница между стоимостью, определенной в отчете об оценке, и рыночной стоимостью, не превышает допустимой погрешности вычислений 20% и обусловлена допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки, то данная разница сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности рыночной стоимости.

Кроме того, следует принять во внимание, что рыночная стоимость арестованного имущества, утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя, является первоначальной объявленной стоимостью имущества, продаваемого на торгах, то есть минимальной стоимостью, которая в ходе торгов может быть увеличена.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о признании недействительным отчета ----- об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества: автотранспортного средства Мазда 6, 2012 года выпуска, г.р.з. О725ХС150, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО1 (----- в удовлетворении искового требования к ООО «Вид» (-----) о признании недействительным отчета ----- от дата об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества: автотранспортного средства ------, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 14.02.2025.

копия верна судья: