Решение № 2-159/2018 2-159/2018~М-156/2018 М-156/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-159/2018

Дело № 2-159/2018 <данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Свистунова В.В., при секретаре Бровко Н.С., с участием ответчика ФИО1, представителя начальника ВУНЦ СВ <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя по доверенности начальника ВУНЦ СВ «<данные изъяты>» к подполковнику ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности,

установил:

представитель начальника ВУНЦ СВ «<данные изъяты>» (далее Академия) обратилась с иском в суд, в котором указала, что ФИО1 с 20 сентября 2012 г. по 11 ноября 2016 г. проходил военную службу в должности начальника штаба - заместителя командира войсковой части 0000, а с 1 сентября 2017 г. зачислен слушателем в Академию.

В ходе проверки войсковой части 0000 контрольной группой Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны РФ было выявлено завышение объема услуг по организации питания военнослужащих за период с 01 января 2015 г. по 27 июня 2017 г., оказываемых АО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта от 30 декабря 2016 г. 0000, на 424 суточные дачи. Стоимость одной суточной дачи согласно дополнительному соглашению от 25 октября 2017 г. 0000 к Государственному контракту составляет 328 руб. 85 коп.

Административным расследованием было установлено, что в нарушение п. 9 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих ВС РФ и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2011 г. 0000, личный состав войсковой части 0000, убывающий в отпуск или командировку, снимался с котлового довольствия не в день убытия, а позже, что приводило к завышению объемов выполненных услуг (работ) по организации питания в столовой войсковой части.

При этом снятие военнослужащих с котлового довольствия осуществлялось на основании приказов командира войсковой части 0000, которые также подписывались ответчиком как начальником штаба. Кроме того, в период с 26 января по 17 февраля 2015 г. ФИО1 подписывал приказы о снятии военнослужащих с котлового довольствия как ВрИО командира войсковой части 0000.

Таким образом, ответчиком было допущено 137,5 случая несвоевременного снятия с котлового довольствия, в результате чего причинен ущерб на сумму 45 216 руб. 88 коп.

На основании изложенного представитель начальника Академии просит привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него 45 216 руб. 88 коп.

Начальник филиала 0000 «Управления финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», командир войсковой части 0000, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли.

Ответчик ФИО1 не возражал против проведения судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц, просил в удовлетворения заявленного иска отказать в полном объеме. При этом ответчик пояснил, что несвоевременное снятие с котлового довольствия военнослужащих войсковой части 0000 на основании, в том числе, и его приказов не свидетельствует о наличии ущерба. Ежемесячно составлялись акты приема выполненных работ, где количество сутодач указывалось представителем исполнителя государственного контракта на основании данных полученных согласно электронной системе контроля приема пищи военнослужащими, установленной в столовой войсковой части, а не приказов по части. Данные акты являлись основанием для оплаты, их подписывал только командир войсковой части 0000, тем самым подтверждая объем оказанных услуг. Таким образом, несвоевременное снятие военнослужащих с котлового довольствия никак не влияло на количество оплаченных в соответствии с государственным контрактом от 30 декабря 2016 г. 0000 сутодач. Также он пояснил, что никогда не подписывал данные акты, даже когда временно исполнял обязанности командира части.

Представитель по доверенности начальника Академии ФИО2, также не возражала против проведения судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Законом «О статусе военнослужащих» и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 Закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В силу п. 2 ст. 4 Закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что общими условиями привлечения военнослужащих к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Статьей 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 определено, что приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

Согласно п. 2 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 21.06.2011 № 888 продовольственным обеспечением военнослужащих является комплекс мероприятий, выполняемых должностными лицами воинских частей, по планированию и организации обеспечения воинских частей продовольствием, по планированию и организации питания военнослужащих.

В соответствии с п. 9 указанного Руководства военнослужащие снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа командира воинской части об убытии с выдачей им аттестатов военнослужащего.

При этом снятие с продовольственного обеспечения военнослужащих, убывающих из воинской части в командировку (отпуск) производится со дня убытия.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от 20 сентября 2012 г. 0000 ФИО1 с 20 сентября 2012 г. приступил к принятию дел и должности начальника штаба - заместителя командира войсковой части 0000.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 14 ноября 2016 г. 0000 ответчик с 10 ноября 2016 г. сдал дела и должность начальника штаба - заместителя командира войсковой части 0000.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны РФ от 24 июля 2017 г. 0000 ФИО1 зачислен на первый курс в Академию.

Из акта 0000 дсп от 21 июля 2017 г. усматривается, что в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 0000 контрольной группой Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) было выявлено, что в проверяемый период (с 1 июня 2014 г. по 31 мая 2017 г.) имело место завышение объема услуг по организации питания военнослужащих на 424 сутодачи.

Материалами административного разбирательства, приказом командира войсковой части 0000 от 26 июля 2017 г. 0000 установлено, что причинами завышения объема указанных выше услуг явились действия командира и начальника штаба войсковой части 0000, которые допустили несвоевременное снятие с котлового довольствия военнослужащих части.

Так, в период с 26 февраля по 3 сентября 2015 г. на основании приказов командира войсковой части 0000, которые ответчик пописывал как начальник штата войсковой части, а в период с 26 января по 17 февраля 2015 г. как ВрИО командира войсковой части 0000, было необоснованно осуществлено 275 суточных дач, что подтверждается приказами командира войсковой части 0000: 0000 от 10 января 2015 г.; 0000 от 11 января 2015 г.; 0000 от 26 января 2015 г.; 0000 от 11 февраля 2015 г.; 0000 от 12 февраля 2015 г.; 0000 от 17 февраля 2015 г.; 0000 от 26 февраля 2015 г.; 0000 от 27 февраля 2015 г.; 0000 от 2 марта 2015 г.; 0000 от 4 марта 2015 г.; 0000 от 5 марта 2015 г.; 0000 от 6 марта 2015 г.; 0000 от 10 марта 2015 г.; 0000 от 11 марта 2015 г.; 0000 от 16 марта 2015 г.; 0000 от 23 марта 2015 г.; 0000 от 24 марта 2015 г.; 0000 от 27 марта 2015 г.; 0000 от 1 апреля 2015 г.; 0000 от 13 апреля 2015 г.; 0000 от 14 апреля 2015 г.; 0000 от 15 апреля 2015 г.; 0000 от 16 апреля 2015 г.; 0000 от 29 мая 2015 г.; 0000 от 2 июня 2015 г.; 0000 от 3 июня 2015 г.; 0000 от 29 августа 2015 г.; 0000 от 1 сентября 2015 г.; 0000 от 3 сентября 2015 г.; 0000 от 7 сентября 2015 г.; 0000 от 22 сентября 2015 г.; 0000 от 24 сентября 2015 г.; 0000 от 25 сентября 2015 г.; 0000 от 10 ноября 2015 г.; 0000 от 11 ноября 2015 г.; 0000 от 14 ноября 2015 г.; 0000 от 25 ноября 2015 г.; 0000 от 7 декабря 2015 г.; 0000 от 10 марта 2016 г.; 0000 от 21 марта 2016 г.; 0000 от 24 марта 2015 г.; 0000 от 29 марта 2016 г.; 0000 от 11 апреля 2016 г.; 0000 от 19 апреля 2016 г.; 0000 от 27 апреля 2016 г.; 0000 от 5 мая 2016 г.; 0000 от 6 мая 2016 г.; 0000 от 12 мая 2016 г.; 0000 от 23 мая 2016 г.; 0000 от 30 мая 2016 г.; 0000 от 31 мая 2016 г.; 0000 от 8 июня 2016 г.; 0000 от 10 июня 2016 г.

В судебном заседании из пояснений ответчика, исследованных материалов, достоверно установлено, что командиром войсковой части 0000 издавал приказы о снятии военнослужащих убывающих в отпуск (командировку) с котлового довольствия не в день убытия, а позже. При этом, являясь начальником штаба войсковой части 0000, а в период с 26 января по 17 февраля 2015 г. ВрИО командира войсковой части 0000, ФИО1 подписывал указанные выше приказы.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств наличия реального ущерба от указанных выше действий ФИО1.

Ни акт 0000 дсп от 21 июля 2017 г., ни материалы административного разбирательства, ни приказ командира войсковой части 0000 от 26 июля 2017 г. 0000 не содержат в себе сведений подтверждающих, что на основании указанных выше приказов командира войсковой части 0000 была необоснованно произведена оплата 275 сутодач. Акты выполненных работ с завышенными объемами оказанных услуг, финансовые документы, подтверждающие это, истцом не представлены.

Судом также направлялись командиру войсковой части 0000 запросы о предоставлении документов подтверждающих наличие реального ущерба от действий ответчика, выразившихся в несвоевременном снятии военнослужащих 0000 с котлового довольствия. Вместе с тем, данные документы командиром войсковой части 0000 в суд так и не были представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств подтверждающих наличие реального ущерба, у суда не имеется оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания с него денежных средств в размере 45 216 руб. 88 коп.

Таким образом, суд считает необходимым отказать представителю по доверенности начальника Академии в удовлетворении искового заявления.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется оснований для взыскания государственной пошлины по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска представителя по доверенности начальника ВУНЦ СВ «<данные изъяты>» к майору ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности - отказать.

Во взыскании с ФИО1 судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно.

Судья 235 гарнизонного

военного суда В.В. Свистунов

Секретарь судебного заседания Н.С. Бровко