Решение № 2-843/2018 2-843/2018 ~ М-395/2018 М-395/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-843/2018

Дело № 2-843/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о защите прав потребителя. В обоснование указала, что {Дата} между сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму 294826,58 руб. на срок 84 месяца. При оформлении договора заемщику подключен пакет банковских услуг «Универсальный», не связанный с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг она единовременно оплатила Банку денежные средства в размере 62813,58 руб. {Дата} Банком получено заявление ФИО1 об отказе от пользования пакетом услуг «Универсальный» и возврате денежных средств в сумме, ранее уплаченных за услугу, пропорционально времени пользования ею. Заявление ответчиком исполнено частично. {Дата} ФИО1 Банком выплачены денежные средства в размере 1978,58 руб. С указанной суммой истец не согласна. Просит взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от услуги «Универсальный» в размере 30176 руб., неустойку в размере 30176 руб., штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 64,6 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №{Номер}, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 294826,58 руб. сроком на 84 месяца (л.д. 6-8).

При заключении договора истцу предоставлен Пакет банковских услуг «Универсальный» на весь период действия кредитного договора, за что {Дата} истцом единовременно уплачено Банку 62813,58 руб. (л.д. 9).

{Дата} Банком получено заявление ФИО1, в котором она отказалась от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный» и просит возвратить денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования ею (л.д. 11-12).

Заявление истца Банком исполнено частично, а именно: {Дата} Банк произвел зачисление денежных средств в размере 1978,58 руб. на счет ФИО1 (л.д. 13). На дату рассмотрения дела судом в полном объеме требование истца Банком не исполнено.

В силу требований статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно положениям п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако из дела следует, что требование истца о возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за услугу Пакет банковских услуг «Универсальный» пропорционально времени пользования данной услугой, Банк в предусмотренный законом срок не исполнил.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Банка денежных средств в связи с отказом от услуги «Универсальный» пропорционально сроку использования, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, исходя из пользования услугой в течение 41 месяца (с {Дата} по {Дата}) и с учетом произведенного Банком {Дата} возврата денежных средств в размере 1978,58 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлен.

Суд взыскивает с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 30176 руб.Оснований для освобождения ответчика от выплаты денежных средств в размере 30176 руб. суд не усматривает. Факт пользования услугой в течение указанного срока не оспаривался сторонами.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о возврате полученной банком стоимости пакета услуг не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, в связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из вышеприведенных норм, положения закона подлежат применению в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора и предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» ответчиком нарушений прав истца как потребителя не допущено. Требования ФИО1 о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а обусловлены предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций и компенсации морального вреда по нормам Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы истца в размере 64,6 руб. подлежат возмещению ответчиком. Суд признает указанные расходы необходимыми, сопряженными с защитой предполагаемо нарушенного права в рамках отказа от Пакета услуг «Универсальный» по договору №{Номер} от {Дата}.

На основании ст.ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 1105,28 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в связи отказом от пакета услуг «Универсальный» в сумме 30176 руб., почтовые расходы 64,6 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1105,28 руб. за рассмотрение дела в суде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2018