Приговор № 1-32/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1-32/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года

село Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Матюхина В.Ю.,

при секретаре Коньковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Некоузского района Гальянова С.В.,

защитника – адвоката Вихренко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемого по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в Некоузском районе Ярославской области при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2019 года около 4 часов 30 минут в нерабочем тамбуре вагона №2 поезда №337Ж сообщением "Санкт-Петербург - Самара" во время следования от станции Маслово до станции Некоуз ФИО1, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдал, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, оставленный без присмотра сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <...> копеек, после чего с места происшествия скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив протерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что в феврале 2019 года, будучи пассажиром поезда "Санкт-Петербург - Самара", обнаружил на полу в тамбуре вагона сотовый телефон, убрал его в сумку и вышел на станции Рыбинск. Сотовый телефон, завернув в пакет, бросил в снег на берегу реки Волги неподалеку от местожительства, а затем выдал его полиции.

Как видно из оглашенных показаний ФИО1 на допросах в качестве обвиняемого 18 апреля и 14 мая 2019 года (л.д.214-217, 225-228), сотовый телефон он обнаружил на крышке мусорного контейнера подключенным к зарядному устройству.

В обоснование виновности подсудимого государственный обвинитель представил следующие доказательства.

По оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.55-58, 133-138), 10 февраля 2019 года в 17 часов 45 минут он выехал пассажиром поезда "Санкт-Петербург - Самара" в город Ярославль. Около 22 часов 40 минут в тамбуре вагона подключил свой сотовый телефон с зарядным устройством к электрической сети. Около 23 часов 30 минут проверил сохранность телефона, после чего лег спать. На следующее утро около 4 часов 30 минут сотового телефона и зарядного устройства в тамбуре не оказалось. Согласен с оценкой телефона на момент хищения в <...> копеек. Причиненный ущерб значителен, поскольку его заработная плата составляла <...> тысяч рублей, на иждивении находились проживавшие в Таджикистане жена и четверо малолетних детей, телефон являлся единственным источником связи с родными, в его памяти хранились необходимые для повседневной жизни и работы данные, а также личные фотографии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (проводника вагона) на предварительном следствии (л.д.58-60) следует, что около 23 часов 10-го и в 3 часа 29 минут 11 февраля 2019 года в нерабочем тамбуре вагона он видел подключенный к электрической сети сотовый телефон. Около 5 часов 30 минут пассажир Свидетель №7 сообщил, что этот телефон пропал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 - маневрового диспетчера станции Рыбинск Пассажирский (л.д.61-62), 11 февраля 2019 года начальник поезда "Санкт-Петербург - Самара" по телефону попросил вызвать к вагону №2 наряд полиции.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д.63-64), 10-11 февраля 2019 года она ехала в поезде "Санкт-Петербург - Самара". О хищении у одного из пассажиров сотового телефона знает от полиции.

По оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.65-66), 10 февраля 2019 года она видела у потерпевшего сотовый телефон, а на следующее утро из разговоров других пассажиров узнала, что его похитили.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (начальника поезда) на предварительном следствии (л.д.67-68) видно, что о хищении сотового телефона ему сообщил проводник Свидетель №1.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7 - брата потерпевшего (л.д.177-178), сотовый телефон тот приобрел в августе 2018 года в кредит. Со слов потерпевшего известно, что телефон похитили в поезде ночью на 11 февраля 2019 года.

В соответствии с рапортом (л.д.11), сообщение маневрового диспетчера о вызове к вагону №2 поезда "Санкт-Петербург - Самара" наряда полиции поступило в 5 часов 45 минут 11 февраля 2019 года.

По заявлению Потерпевший №1 (л.д.15), сотовый телефон похищен с 23 часов 10-го до 4 часов 11 февраля 2019 года.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.24-31), в тамбуре вагона №2 поезда №337 сообщением "Санкт-Петербург - Самара" имеется контейнер для мусора, над которым установлена розетка электросети.

Согласно документу, озаглавленному ПТК "Розыск-Магистраль" (л.д.35-37), поезд № 337Ж отправляется со станции Родионово в 4 часа 7 минут, со станции Некоуз в 4 часа 36 минут. В числе пассажиров поезда 10-11 февраля 2019 года числились ФИО1 и Потерпевший №1

В соответствии со справкой (л.д.150), общая сумма дохода потерпевшего Потерпевший №1 за первые пять месяцев 2019 года составила <...> копеек, то есть в среднем <...> копеек в месяц.

Из протоколов выемки (л.д.152-161) и осмотра предметов (л.д.162-170) видно, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты торговая упаковка от мобильного устройства, кассовый чек на <...> рублей, потребительский кредитный договор между Потерпевший №1 и ПАО "Почта Банк" на приобретение мобильного телефона, а также заявление о регистрации идентификационного модуля.

Как следует из справки (л.д.180), 11 февраля 2019 года пассажирский поезд №337Ж фактически прошел станцию Маслово в 4 часа 7 минут, прибыл на станцию Некоуз в 4 часа 34 минуты.

Перечисленные доказательства относимы и допустимы, поскольку содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и при их сборе нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Представленные государственным обвинителем показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (л.д.71-72), заключения экспертов (л.д.80-82, 88-91), протокол осмотра предметов и документов (л.д.94-96) никаких значимых для дела обстоятельств не содержат, и по этой причине не могут быть признаны относимыми доказательствами.

В протоколе явки с повинной (л.д.103) имеются отметки о разъяснении подозреваемому прав, в том числе написать явку с повинной в присутствии адвоката. Вместе с тем, причины отказа ФИО1 от услуг защитника лицом, составившим протокол явки с повинной, не выяснялись и реальная возможность осуществить такое право подозреваемому не предоставлена.

Право подсудимого на защиту нарушено и при осмотре места происшествия (л.д.107-119), в производстве которого, вопреки требованиям п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, защитник не участвовал, а письменного заявления ФИО1 об отказе от его услуг нет.

Как производные от протокола осмотра места происшествия (л.д.107-119) из числа допустимых доказательств исключаются обнаруженный и изъятый в ходе следственного действия сотовый телефон, а также заключение эксперта (л.д.124-130) объектом исследования которого этот телефон являлся.

При таком положении протоколы явки с повинной (л.д.103), осмотра места происшествия (л.д.107-119) и заключение эксперта (л.д.124-130) являются недопустимыми доказательствами, не могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и приняты во внимание судом.

При сопоставлении относимых и допустимых доказательств существенных противоречий не усматривается. Различия в показаниях ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании к ним отнести нельзя, поскольку местонахождение сотового телефона в момент хищения (на полу или на крышке мусорного контейнера в тамбуре вагона) не оказывает влияния на оценку действий подсудимого с точки зрения законности. И тот, и другой способ приобретения мобильного телефона, с учетом особенностей этого предмета, обладающего индивидуальными свойствами (наличием идентификационного номера <***>, а также сим-карты, оформленной на имя конкретного человека), не может быть признан присвоением найденного, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства происшествия, должен квалифицироваться, как тайное хищение.

Несмотря на исключение из числа доказательств заключения эксперта об оценке стоимости похищенного телефона, следует признать, что она составляла <...> копеек, как утверждал потерпевший в показаниях на дополнительном допросе, учитывая согласие с этим стороны защиты.

Оценивая значимость причиненного Потерпевший №1 ущерба, необходимо учесть, что он превышает 5000 рублей, сопоставим с ежемесячной частью дохода, приходящегося на каждого из членов семьи потерпевшего, а кроме того важен для Потерпевший №1, как единственное средство связи с родными и близкими, проживающими в Таджикистане, и носитель информации, необходимой в повседневной жизнедеятельности.

При таком положении вывод о причинении потерпевшему значительного ущерба верен.

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, и каких-либо сомнений в его вменяемости нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1

Отягчающих обстоятельств нет.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, следует учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (поскольку допущенные полицией процессуальные нарушения не могут послужить основанием к умалению прав подсудимого и назначению более строгого наказания), частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья и пожилой возраст ФИО1

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую нет.

ФИО1: на момент преступления 66-ти лет, пенсионер по старости, разведен, иждивенцев не имеет, не судим, полицией характеризуется удовлетворительно.

Исходя из данных о личности подсудимого, имеющего ежемесячный законный доход, совокупности смягчающих обстоятельств, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Все вещественные доказательства возвращены законному владельцу. Судебные издержки отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание штраф в размере двадцать пять тысяч рублей.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: УФК по Ярославской области (Северное ЛУ МВД России на транспорте л/с <***>) р/с <***> в Отделении Ярославль г. Ярославль, БИК 047888001, ИНН <***>, КПП 760401001, ОРГН 1027600693504, ОКТМО 78701000, КБК 18811621010016000140, <...>

Избранную ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжалован в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и поручать защиту избранному им защитнику или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий В.Ю. Матюхин