Постановление № 5-458/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 5-458/2019

Дело № 5-458/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания

13 сентября 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» ФИО3,

должностного лица - инспектора отделения по <адрес> отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» (далее по тексту ООО «ПремьерСтрой»), юридический адрес: <адрес> оф.1, свидетельство о регистрации №, № регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ООО «ПремьерСтрой» в <адрес> (адрес из ресурса «2ГИС» сети интернет), в нарушении требований ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина КНДР, Хван Чер Су, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве бетонщика на строительном объекте по адресу: <адрес> (адрес из ресурса «2ГИС» сети интернет) при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела защитник ООО «ПремьерСтрой» ФИО3 вину общества в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что ООО «ПремьерСтрой» согласно договорам генерального подряда является генеральным подрядчиком строящегося жилого комплекса, заказчиком согласно данному договору является ООО «Энка Инвест». ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключен договор генерального подряда №. В настоящее время несколько домов сданы в эксплуатацию, где работы по отделке жилых помещений осуществляют их собственники, как своими силами, так и с привлечением иных лиц. На объекте иностранные граждане были привлечены к прохождению практики иным лицом с одобрения руководства ООО «ПремьерСтрой». Должностным лицом административного органа не установлено точное место совершения административного правонарушения, проверка проведена не полно и не объективно, представители ООО «ПремьерСтрой» при проведении проверки не были опрошены. Из объяснений иностранных граждан не представляется возможным установить, на каком объекте они осуществляли трудовую деятельность. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объектам капитального строительства «Жилая застройка по <адрес>» присвоены адреса – по <адрес>.

Должностное лицо – инспектор ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что при проведении внеплановой выездной проверки на строящемся объекте по <адрес> в <адрес>, генеральным подрядчиком которого является ООО «ПремьерСтрой», были выявлены 12 работников - граждан КНДР, срок пребывания которых на территории Российской Федерации истек. Данные иностранные граждане были привлечены к административной ответственности и выдворены за пределы Российской Федерации. О наличии каких-либо иных лиц (субподрядчиков), осуществляющих деятельность по строительству объекта, директор ООО «ПремьерСтрой» не сообщал. Проверка проводилась на строящемся, не сданном в эксплуатацию строительном объекте, огороженном забором, адрес фактического места расположения объекта устанавливался в использованием ресурса «2ГИС» сети интернет, была составлена подробная план-схема, в которой был отражен <адрес> в <адрес>, который соответствует дому № по <адрес> в <адрес> согласно договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов следует правильной считать дату составления данного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 при рассмотрении дела пояснила, что в конце мая 2019 года занималась отделкой помещения в сданном в эксплуатацию доме по <адрес> в <адрес>, с окна квартиры видела, как сотрудники в форменной одежде выводили иностранных граждан с дома, в котором она выполняла работы, а также со строящихся объектов, огороженных забором.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является начальником участка ООО «ПремьерСтрой». ДД.ММ.ГГГГ видел, как подъехал автобус с сотрудниками полиции, которые из сданных и несданных в эксплуатацию домов выводили иностранных граждан, допустивших нарушение миграционного законодательства, остальных иностранных граждан освобождали. На строящемся объекте ООО «ПремьерСтрой» находится три проходных, на которых осуществляют дежурство частные охранные предприятия, которые не исключают доступ на объект разных лиц, проверка документов не осуществляется. Им непосредственно осуществляется проверка техники безопасности работников на объекте, в том числе и работников субподрядных организации. Проверка соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства, в том числе и у субподрядных организации не осуществляется в ООО «ПремьерСтрой».

Свидетель ФИО1 пояснил, что осуществляя функции переводчика граждан КНДР ставил свои подписи в процессуальных документах, их содержание не переводил, оказывал услуги переводчика при рассмотрении дела в суде, которым приняты решения о назначении иностранным гражданам наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы России. Лично на строительном объекте он не присутствовал.

Исходя из пояснений защитника, должностного лица, свидетелей и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечениеривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Вина ООО «ПремьерСтрой» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также объяснением ФИО7; решением ООО «ПремьерСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ООО «ПремьерСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ; решением ООО «ПремьерСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией; уставом ООО «ПремьерСтрой»; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или Индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хван Чер Су; объяснением последнего; копией паспорта Хван Чер Су; постановлением о назначении административного наказания; паспортом объекта «Жилая застройка по <адрес>», согласно которому генеральным подрядчиком является ООО «ПремьерСтрой»; распоряжением об утверждении градостроительного плана земельного участка, согласно которому утвержден градостроительный план земельного участка с ориентиром перекрестка дорог, примерно в 250м от ориентира по направлению на север, почтовый ориентир <адрес> – <адрес> в <адрес>; разрешением на строительство, выданное заказчику ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» с указанием кадастрового номера земельного участка под застройку многоквартирными жилыми домами с указанным аналогичным ориентиром; договором генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» (заказчик) и ООО «ПремьерСтрой» (генеральный подрядчик), предметом которого является выполнение генеральным подрядчиком своим иждивением из своих материалов, собственными либо привлеченными силами, средствами строительно-монтажных работ по строительству (возведению) объекта «Жилая застройка по <адрес>, жилой <адрес>»; план - схемой, являющейся приложением к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, согласно которому <адрес> в <адрес>, в котором проводилась проверка миграционного законодательства, соответствует дому № по <адрес> согласно договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность у ООО «ПремьерСтрой» имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, согласно п. 4.1.6 договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПремьерСтрой» и ООО «ЭНКА Инвест», именно на ООО «ПремьерСтрой» возложена обязанность обеспечить на строительной площадке и прилегающей территории соответствующие мероприятия по соблюдению миграционного законодательства, что обеспечено не было.

При этом, исходя из пояснений свидетеля ФИО8 контроль за соблюдением миграционного законодательства на проходных также не обеспечивался, соблюдение иностранными гражданами требований миграционного законодательства не проверялось, доступ посторонних лиц на строительных объект в полном объеме не исключен, на строительный объект может пройти лицо в строительной одежде.

Доводы стороны защиты о наличии в силу договоров у субподрядных организации обязанности по соблюдению миграционного законодательства не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку правонарушение выявлено непосредственно на объекте, генеральным подрядчиком которого является ООО «ПремьерСтрой», на который и возложена соответствующая обязанность.

Кроме того, в своем объяснении директор ООО «ПремьерСтрой» также не ссылался на наличие договоров субподряда с другими лицами, допустил иностранных граждан на строительный объект. Поэтому данные доводы защиты являются несостоятельными, даны с целью избежать административной ответственности.

Утверждение защиты о присвоении на момент проверки строительному объекту адреса распоряжением администрации <адрес> также не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку фактическое место совершения административного правонарушения от этого не меняется, правонарушение выявлено на строительном объекте, ответственность за соблюдение миграционного законодательства на котором несет ООО «ПремьерСтрой».

Также несостоятельным признается довод защиты о том, что фактически переводчик не переводил содержание объяснений опрашиваемых лиц, поскольку данные лица судом признаны виновными в совершении административного правонарушения, оценка данным обстоятельствам судом была дана, оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется.

При назначении наказания учитываются положения ст.4.1 КоАП РФ, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Количество выявленных иностранных граждан при проведении проверки наряду с финансовым положением юридического лица признается исключительными обстоятельствами, в связи с чем, учитывая цели, задачи, основные виды деятельности, финансовое положение общества, характер совершенного административного правонарушения, имеются основания для применения положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

ООО «ПремьерСтрой» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание с применением положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Александров

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Индустриальный районный суд <адрес>, по адресу <адрес>, кабинет 204.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечению 60 дней, настоящее постановление направляется судебному приставу исполнителю для взыскания. Кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

<данные изъяты>