Решение № 2-1296/2017 2-1296/2017~М-1092/2017 М-1092/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1296/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области «ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной, при участи представителя истца ФИО1, при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Штыковой Е.Н, ФИО3 об оспаривании сделки и зарегистрированного права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО4 об оспаривании сделки и зарегистрированного права собственности на земельный участок, в обоснование иска указав следующее:

Ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью х кв.м., по адресу: <адрес>

Участок принадлежит ей на основании распоряжения главы Доскинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области от 22.04.1999 года №, также имеется постановление администрации о присвоении участку почтового адреса.

Право собственности на участок в установленном порядке зарегистрировано за нею в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий ей земельный участок она никому не отчуждала, никаких сделок по его продаже не совершала и за регистрацией перехода права собственности никуда не обращалась, участок из ее фактического фладения никогда не выбывал и никому ею не передавался.

Однако, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ее участок зарегистрировано за ФИО4

Согласно представленному в материалы гражданского дела регистрационному делу из Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ от ее – истца – имени подписан договор купли-продажи земельного участка, по которому она, якобы, продала свой участок ФИО3, более того, имеется учиненное от ее имени заявление в МФЦ, по которому она, якобы, просила зарегистрировать переход права собственности на участок по указанной сделке на ФИО3, данное заявление было принято работником МФЦ – ФИО4

Право собственности на ее – истца – участок по данной «сделке» зарегистрировано в ЕГРН, далее, ФИО3 заключила со своей дочерью ФИО4 договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ее – истца – участок передала в дар с последующей регистрацией за ФИО4 права собственности на него.

Поскольку свой участок она ФИО3 по сделке не продавала и по акту не передавала, представленный в регистрирующий орган договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. также недействительным является последующий договор дарения, так как даритель ФИО3 собственником участка не являлась.

Просит:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

- признать недействительным право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью х кв.м., по адресу: <адрес> зарегистрированное в ЕГРН за ФИО3 на основании недействительной сделки, исключив запись о регистрации права собственности из данного реестра;

- признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 <данные изъяты> и Штыковой Е.Н;

- признать недействительным право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью х кв.м., по адресу: <адрес> зарегистрированное в ЕГРН за Штыковой Е.Н на основании недействительной сделки по записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив эту запись из данного реестра.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, воспользовалась правом участия через своего представителя ФИО1, полномочия которого подтвердила доверенностью (л.д.х), представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивает, указывая, что истец в отношении принадлежащего ей участка оспариваемой сделки купли-продажи с ФИО3 не совершала, в МФЦ с заявлением о регистрации перехода права не обращалась, подписи в указанных документах ей не принадлежат, участок выбыл из обладания истца против ее воли, без ее ведома, истец в рамках настоящего дела оспаривает указанные в иске сделки купли-продажи и дарения.

Ответчики ФИО3, ФИО4. в силу положений ст.165.1 ГПК РФ извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. Третье лицо – Управление Росреестра в суд своего представителя не направило. Суд, учитывая позицию истца об отсутствии возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, представителя третьего лица, а также ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Д указал на следующее:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Из содержания указанных норм и их разъяснений, данных Верховным Судом РФ, Вас РФ и Конституционным Судом РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с настоящим иском является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Из представленного Управлением Росреестра по Нижегородской области регистрационного дела в отношении спорного земельного участка следует:

- Распоряжением Главы Доскинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу П.Л.В в собственность бесплатно был выделен земельный участок площадью х га<адрес>, что подтверждается копией Распоряжения (л.дх);

- Постановлением Администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ участку П.Л.В был присвоен адрес: <адрес> (л.дх

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ее права на участок (л.дх)

ДД.ММ.ГГГГ право собственности иска на участок было зарегистрировано, ей было выдано Свидетельство о государственной регитсрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер участка: № (л.д.х)

В регистрационном деле имеются:

- Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сторонами договора являются продавец ФИО2, покупатель ФИО3, предметом договора является спорный земельный участок (л.д.х),

- заявление от имени ФИО2 о том, что она на момент приобретения спорного участка в браке не состояла и лиц, чье согласие требуется на отчуждение спорного участка, нет (л.дх)

- заявление от имени ФИО2 и ФИО3, поданное в МФЦ, принятое сотрудником МФЦ ФИО4 (ответчик по настоящему делу) ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации перехода права по сделке (л.дх)

Сторона истца факт заключения вышеуказанной сделки отрицает.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» №С от ДД.ММ.ГГГГ,

- подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между продавцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и покупателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в Управление Росреестра о том, что на момент приобретения участка она в браке не состояла; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра, поданном в Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных <адрес>», принятом ДД.ММ.ГГГГ работником МФЦ ФИО4 выполнены не ФИО2 а другим лицом;

- рукописная запись: «<адрес> и «ДД.ММ.ГГГГ « в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в Управление Росреестра по Нижегородской области о том, что на момент приобретения она в браке не состояла выполнена не ФИО2 а другим лицом.

Согласно п.1-3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.(п.1) Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.(п.2) Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3)

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 о признании недействительной вышеуказанной сделки купли-продажи спорного земельного участка и зарегистрированного за ФИО3 права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению: истец в иске указала на то, что сделку купли-продажи не заключала, участок не отчуждала, он из ее владения фактически не выбывал, отсутствие воли истца на отчуждение земельного участка подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истцом, также не истцом подписаны и оформлены заявления, поданные в МФЦ для государственной регистрации перехода права в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что указанные документы, подпись в которых истцу не принадлежит, были приняты сотрудником МФЦ ФИО4, - ответчиком по настоящему иску, впоследствии на основании последующей сделки (дарения), право собственности на спорный участок было зарегистрировано за этим же ответчиком – ФИО4

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет прийти к выводу о недобросовестности действий ФИО6, которой не могло быть не известно о том, что подписи в документах (заявлениях и договоре купли-продажи), истцу не принадлежат, поскольку в МФЦ для подачи заявления о государственной регистрации перехода права стороны договора должны были обратиться совместно (ст.15 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), с предоставлением паспорта гражданина РФ или иного его заменяющего документа, позволяющего идентифицировать личность каждого заявителя.

Установив из совокупности вышеприведенных доказательств то, что истец сделку купли-продажи спорного участка ДД.ММ.ГГГГ не совершала, суд находит обоснованными и требования о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела (л.д.х), по которому ФИО3 подарила спорный участок ФИО4, - у ФИО3 отсутствовало право на распоряжение спорным земельным участком, вследствие чего сделка является недействительной, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки добросовестности, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 являлась лицом, принимавшим документы в МФЦ для регистрации Управлением Росреестра по Нижегородской области перехода права собственности от истца на имя ФИО3, в документах, принятых ФИО4, подписи от имени истца, выполнены не истцом ФИО2, а иным лицом, сторона истца факт обращения истца ФИО2 в МФЦ с заявлением о государственной регистрации перехода права на имя ФИО3 не подтверждает, ответчиком ФИО4, на которой лежит бремя доказывания возражений на иск, доказательств, опровергающих доводы, изложенные в иске, не представлено.

Из п.52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следуют разъяснения о следующем:

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. (п.52)

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.(п.53)

Недействительность сделок, на основании которых за ответчиками было зарегистрировано право собственности на спорный участок, свидетельствует о недействительности, отсутствии прав собственности за ответчиками на спорный участок по основанию недействительности сделок, на основании которых такие права были зарегистрированы. При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о погашении записи о регистрации права на спорный участок за ответчиками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По настоящему гражданскому делу истцом была оплачена гос.пошлина в сумме 1 000 руб. и оплачены расходы на производство экспертизы в сумме 20 000 руб. (стоимость выполнения экспертизы составила 32 000 руб.)

Учитывая удовлетворенные требования истца к ответчикам, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 1 000 руб. и расходы на производство экспертизы в сумме 20 000 руб.

Также с ответчиков в равных долях в пользу ООО «<данные изъяты>» ИНН № КПП № ОГРН №, (реквизиты: Банк получателя Филиал ББР Банка (АО) <адрес> БИК № счет №, получатель платежа: ООО «<данные изъяты>», сч. №, вид <адрес>) подлежит взысканию оставшаяся стоимость экспертизы в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Штыковой ФИО7 В.Ю об оспаривании сделки и зарегистрированного права собственности на земельный участок, удовлворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 о продаже земельного участка с кадастровым номером № общей площадью х кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, участок №, признать недействительным право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью х кв.м., по адресу: <адрес> зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Признать недействительной сделку дарения земельного участка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между дарителем ФИО3 и одаряемой Штыковой Е.Н о дарении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью х кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, участок №, признать недействительным право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью х кв.м., по адресу: <адрес> зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за Штыковой Е.Н от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о регистрации права за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №) и за Штыковой Е.Н от ДД.ММ.ГГГГ ( запись регистрации №)

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Штыковой Е.Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в равных долях, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы по уплате гос.пошлины в сумме 1 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Штыковой Е.Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в равных долях, в пользу ООО <данные изъяты>» ИНН № КПП № ОГРН №, стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (реквизиты: Банк получателя Филиал ББР Банка (АО) <адрес> БИК № счет №, получатель платежа: ООО «<данные изъяты>», сч. №, вид <данные изъяты> №)

Ответчики, каждая, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>