Решение № 2-1436/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-1436/2018;)~М-648/2018 М-648/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1436/2018

Дело № 2-71/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Солохине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении размера доли в общем имуществе, прекращении права совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке общей площадью 0,0453 га по адресу: <адрес>, расположено 2 жилых дома. Истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 46/100 долей в домовладении по указанному адресу. 54/100 долей в праве собственности на домовладение принадлежало ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, и ее наследником признан ФИО2, ответчик по делу. На основании государственного акта на земельный участок, ФИО1 и ФИО2 принадлежит земельный участок общей площадью 0,0453 га, который находится под принадлежащими им домовладениями. При этом, не смотря на то, что доли домовладения определены, земельный участок между совладельцами не разделен, в связи с чем зарегистрировать право собственности на земельный участок у истца не получается. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО2 оформил свое право на 54/100 долей земельного участка, при этом истцом право на оформление собственности на земельный участок так и не реализовано.

В связи с изложенным, истец просит прекратить право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 453 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; установить долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на указанный земельный участок; определить ФИО1 46/100 доли в праве собственности на указанный земельный участок; взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования иска в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Положения указанных норм корреспондируется с нормами гражданского законодательства Украины, которыми регулировались отношения сторон в момент приобретения права на спорный земельный участок, а именно ст.ст. 355, 356 ГК Украины.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в реестре №), ФИО1 является собственником 46/100 долей домовладения и соответствующей доли надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности в соответствии с данным договором зарегистрировано ФИО1 в органах БТИ.

Согласно свидетельству о праве собственности на строение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принадлежало право на 54/100 долей домовладения в <адрес>.

В соответствии с государственным актом о праве собственности на земельный участок, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО1 являются собственниками земельного участка, площадью 453 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет согласно требованиям российского законодательства и ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Наследником после ее смерти признан ФИО2 - ответчик по делу.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, ФИО2 унаследовал после смерти своей матери ФИО7 54/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и 54/100 доли земельного участка, общей площадью 453 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Статьей 35 Земельного кодекса РФ и ст. 377 ГК Украины предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено материалами гражданского дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 46/100 долей домовладения и надворных построек, приобретенных им на основании договора купли-продажи жилого дома.

ФИО2 в свою очередь, принадлежит право собственности на 54/100 долей домовладения и надворных построек, что прямо указано в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, принимая во внимание то, что в государственном акте от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого не оспорено сторонами по делу, размер долей совладельцев не указан, следует полагать, что земельный участок принадлежал ФИО1 и ФИО6 на праве общей совместной собственности, как установлено ст. 355 ГК Украины, действовавшей на момент оформления права собственности на землю.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 при вступлении в наследство получены правоустанавливающие документы на наследуемое после смерти ФИО6 имущество, а именно на 54/100 доли земельного участка по адресу: <адрес>, что соответствует размеру его доле в праве собственности на домовладение по этому же адресу.

Ответчиком право собственности истца ФИО1 на 46/100 долей домовладения не оспорено.

Таким образом, определяя размер доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок, суд исходит из размера его доли в доме, расположенном на данном участке, и находит обоснованным требование истца об определении ее в размере 46/100.

При этом, в связи с определением размера долей совладельцев, право общей совместной собственности ФИО1 в праве собственности на земельный участок по <адрес>, кадастровый №, подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что доказательств понесенных по делу судебных расходов истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска в этой части не усматривается.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-199, 233-237, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об определении размера доли в общем имуществе, прекращении права совместной собственности удовлетворить частично.

Определить долю ФИО1 в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 46/100.

Прекратить общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2019 г.

Судья: Д.А. Диденко