Решение № 2-3482/2023 2-3482/2023~М-2556/2023 М-2556/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-3482/2023

Дело № 2-3482/2023

УИД 61RS0022-01-2023-003341-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 09.11.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н. Панцыревой,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо ИП ФИО4 о возмещении убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков и неустойки. В обоснование иска указано: 10.12.2022 года в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н № 761RUS, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением, водителя ФИО7 и автомобиля Тойота Тундра г/н № под управлением виновного в ДТП водителя ФИО8 Ответственность обоих по ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». 12.12.2022 года, истец отправил СК весь пакет необходимых документов и просил выдать направление на ремонт. 28.12.2022 года направление на ремонт АО «АльфаСтрахование» выдали, однако истец выразил свое несогласие с данным направлением, так как в нем не указаны ремонтные воздействия на заднее крыло и дверь задняя правая. 12.01.2023 года в претензии просил АО «АльфаСтрахование» провести экспертизу, в связи с недостижением согласия об объеме и способе ремонтных работ, и согласовать все ремонтные воздействия. После согласования, выдать новое направление на ремонт и тогда истец предоставит свой автомобиль на СТОА. 20.01.2022 года по электронной почте истцу пришел отказ, с мотивацией, что НТЭ не проводится даже при условии недостижения согласия об объеме и способе ремонтных работ, а рассудить спор может только СТОА. Истец на сайте обнаружил, что и в Таганроге имеется СТОА, с которой у АО «АльфаСтрахование» заключен договор, а именно ИП ФИО4, Учитывая, что право выбора СТОА именно за потребителем (п.17 ст. 12 ФЗ об ОСАГО), а также то, что готов ремонтироваться даже и с задержкой срока, но на своей земле, а не в чужом городе, и то, что спор об объеме работ ему как потребителю будет легче разрешить со СТОА на месте, а не дистанционно в другом городе, просил выдать направление на ремонт, именно туда, куда АО «АльфаСтрахование» были обязаны предложить с самого начала, а не посылать на край света в поисках СТОА., а именно и конкретно на ИП ФИО4 по адресу <адрес>. Направление на ремонт на ИП ФИО4 так и не выдано. 27.02.2023 года требовал от СК возмещения убытков, связанных с уклонением о приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученной ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня своего обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворенна. 07.04.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с АО«АльфаСтрахование» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств. Решением финансового уполномоченного №У-23-42422/5010-003 от 04.05.2023 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплать страхового возмещения отказано. Истец не согласен с таким решением финансового уполномоченного, поскольку ФУ привел довод об отсутствии у Финансовой организации возможности организовать и провести восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку Финансовой организацией в материалы Обращения предоставлен отказ станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием возможности провести ремонт в срок, установленный Законом № 40-ФЗ. Однако, никто истцу не предлагал ремонтироваться на выбранной истцом СТОА с учетом увеличения сроков ремонта, направление на ремонт на данную СТОА с предложением согласиться на увеличенный срок ремонта ему никто не предлагал. Право на выбор СТОА предусмотренное п. 17 ст. 12 ФЗ об ОСАГС нарушено. Таким образом, своими незаконными действиями, связанными с уклонением от восстановительного ремонта на выбранной ФИО3 СТОА, АО «АльфаСтрахование»- причинила убытки в размере стоимости неполученного ремонта. Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 №92905 от 12.05.2023 рыночная стоимость ремонта составляет 176 839 рублей. Неустойка на убытки рассчитывается с 13.01.2023 года, с момента, установленного ФУ в решении №У-23-42422/5010-003 от 04.05.2023года по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 176839 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей. Также возмещению подлежит штраф.

Истец с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с ответчика убытки 164848 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с 13.01.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 164848 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, оплату представителя 20 000 рублей, за экспертизу 15 000 рублей.

Истец ФИО3, третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также в суде, пояснил, что основанием обращения в суд это то, что не выдали направление на ремонт на станцию, которая соответствует критериям доступности. Основанием для не выдачи направления явилось, что СТО не укладывается в 30-тидневный срок ремонта. Сам по себе отказ в выдаче направления является нарушением страховой компании. Считает, что истцу причинены убытки.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, Пояснял следующее, ремонт на СТО ФИО4 не представляется возможным, поскольку имеется его отказ. Истцу представили направление на другую станцию, на которую истец ехать не захотел. В первоначальном пакете документов не было желания изъявлено поехать на конкретную станцию, поэтому страховая компания выдала направление на ту станцию, на которую смогла. У истца изначально не было желания поехать на СТО ИП ФИО4, в этой связи, чтобы не нарушить сроки компания выдала направление на ту станцию, на которую смогла. Потом уже поступило заявление, что истец хочет проводить ремонт на СТО ИП ФИО4. Просил в иске отказать в полном объеме.

Также ответчиком представлены суду письменные возражения иск, в которых указано, что как усматривается из заявления о наступлении страхового случая, страхователем не выбрана станция технического обслуживания, на которой он предпочел бы тремонтировать свое транспортное средство. 27 декабря 2022 г. в адрес страховщика поступил ответ о невозможности выполнения восстановительного ремонта авто истца на станции технического обслуживания ИП ФИО4 в связи с длительной поставкой запасных частей. В этой связи, АО «АльфаСтрахование» 28 декабря 2022г. выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11, получение которого истец не оспаривает. Страховщик и в настоящее время не отказывается от исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2022 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Toyota Tundra, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность обоих водителей в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

15.12.2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на любой станции технического обслуживания из перечня страховщика ( л.д.6).

20.12.2022г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного, средства.

28.12.2022 АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, письмом № 880921131 уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО11, расположенной по адресу: <адрес>. приложив направление на ремонт, а также уведомила о готовности организовать и оплатить эвакуацию Транспортного средства до места ремонта на СТОА и обратно, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № ( л.д. 7).

СТОА ИП ФИО11 ( <адрес>) внесен в список СТОА, с которыми заключены договоры у ответчика, данная информация размещена на сайте ответчика.

12.01.23года истец направил претензию в которой указал что не согласен с выданным направлением в части перечня повреждений, просил провести экспертизу, выслав ее истцу. При этом несогласие с самой СТОА ИП ФИО11 не высказал ( л.д. 8).

Ответчик в своем ответе указал, что рекомендуют воспользоваться выданным направлением, после окончания ремонтных работ возможно будет получить копию заказ-наряда ( л.д. 9).

И только 21.01.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 10).

06.02.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом № 898617507 уведомила истца о том, что поскольку он не обратился на СТОА в период действия выданного направления, Финансовая организация направляет продленное направление на СТОФИО11.

27.02.2023года истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонта, неустойки ( л.д. 11. ).

Претензия удовлетворена не была.

17.04.2023г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-42422/5010-003 от 04.05.2023г. в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении АО «АльфаСтрахование» своего обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства надлежащим образом.

При этом финансовый уполномоченный указал, что Финансовой организацией подготовлено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, которое 28.12.2022, то есть и срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отправлено по Адресу Заявителя письмом от 28.12.2022 № 880921131, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Заявителю отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства исполнено Финансовой организацией путем выдачи Заявителю направления на СТОА, с соблюдением требований, установленных Законом № 40-ФЗ. Документы, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте Транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), Заявителем не представлены.

Истец не согласился с отказом ответчика и решением финуполномоченного и обратился в суд с иском.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам составляет 164 848, 35 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ станции технического обслуживания.

АО «АльфаСтрахование» в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11, расположенную по адресу: <адрес>.

Получение направления истцом не оспаривается.

Выданное ответчиком направление соответствует требованиям, указанным в п.4.17 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 17 ст. 12 закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Материалы дела не содержат сведений об отказе СТОА, на которое было выдано направление от урегулирования вопросов, связанных с перечнем повреждений машины истца.

Согласно п. 15.2. ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО": требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе следующее:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно списку СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, размещенному на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.alfastrah.ru/), на территории г.Таганрога у АО «АльфаСтрахование» заключен договор только со СТОА ИП ФИО4

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлен отказ от проведения восстановительного ремонта от СТО ИП ФИО4 от 27.12.2022г. (г.Таганрог) ( л.д. 157). В нем указана причина отказа, что СТОА ИП ФИО4 не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ-40 из-за длительной поставки з/ч необходимых для восстановительного ремонта ТС.

Также представлено уведомление ИП ФИО11 от 23.12.2022г. о возможности произвести ремонт по направлению от СК АО «АльфаСтрахование» № Фольксваген Поло № в рамках лимита в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиям к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течении 30 рабочих дней. ( л.д. 158 ).

Истец 06.01.2023г. получил от ответчика направление от 28.12.2022г. на ремонт на СТОА ИП ФИО11, расположенную по адресу: <адрес>. Расположение данной СТО превышает 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего, однако страховщик уведомил истца о готовности организовать и оплатить эвакуацию ТС истца до места ремонта на СТОА и обратно, это право страховщика указано в п. 15.2. ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

При этом после получения претензии истца, ответчик повторно ( л.д. 163,164) указал что выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11, о готовности организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта и обратно и повторно приложили продленное направление на ремонт.

Из прямого указания абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что реализация критерия доступности обеспечивается, в том числе и правом страховщика организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в случае если расстояние от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до СТОА превышает 50 километров.

АО «АльфаСтрахование» соблюден порядок выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а также разъяснен порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станции, расстояние до которой превышает 50 километров, и гарантировал организацию транспортировки автомобиля до места расположения СТОА и обратно, однако, истец не уведомил страховщика о готовности предоставления транспортного средства для транспортировки на СТОА, самостоятельно не предоставил транспортное средство на СТОА.

Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением с целью согласовать дату и время транспортировки поврежденного Транспортного средства до СТОА.

Доводы истца о наличии у АО «АльфаСтрахование» возможности организовать и провести восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, не принимаются судом, поскольку ответчиком предоставлен отказ СТОА ИП ФИО4 от проведения восстановительного ремонта ТС истца в связи с отсутствием возможности провести ремонт в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

В своем первичном заявлении истец указывал просьбу о выдаче направления на любую СТОА, с которой у ответчика заключены договоры.

С доводами истца в обосновании иска о том, что в любом случае право выбора СТОА установлено именно за потребителем, суд также не соглашается.

Так, п.17 ст. 12 закона об ОСАГО указывает, что страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Т.е. данное право предоставлено потерпевшему при подачи заявления о страховом возмещении. Истец же, при подаче заявления, указал просьбу о выдаче направления на любую СТОА, с которой заключены у ответчика договоры.

Кроме того, в п. 15.2. ст. 12 закона об ОСАГО указано, что «если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства», что ответчик и сделал.

Ссылка представителя истца на п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 о том, что нарушение СТОА срока ремонта не является основанием для того чтобы не выдавать направление на ремонт, по мнению суда, является несостоятельной исходя из следующего.

В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 указано следующее : Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Указанное разъяснение относительно нарушения срока восстановительного ремонта указывает именно о недопустимости замены восстановительного ремонта на страховую выплату по этой причине, а не о выдаче направления на другое СТОА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность по организации ремонта на СТОА, выдала в установленный законом срок направление на ремонт, разъяснила истцу порядок действий при направлении на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места его проживания, и выразила готовность организовать и оплатить доставку автомобиля, однако истец уклонился от этого.

Согласно разъяснений содержащихся в пунктах 10, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ) (п.10).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п.12).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.14).

Из материалов дела усматривается, что истец первоначально получил в установленные законом сроки направление страховщика на ремонт, подтвердил необходимость ремонта транспортного средства по изложенному направлении, однако в дальнейшем изменил свою позицию, полагая необходимым проведение ремонта на ином СТОА, не предоставив транспортного средство для ремонта, а позже отказавшись от восстановительного ремонта потребовав и возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку истец, подтвердив получение в установленные сроки направления на ремонт на СТОА, а также гарантии страховщика по обеспечению организации (оплаты) доставки его транспортного средства к месту ремонта, выразил свое согласие на предоставление транспортного средства на ремонт, однако не представил автомобиль для ремонта, то у страховщика отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт в иное СТОА, а равно для возмещения убытков в пользу истца.

По настоящему делу установлено, что СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (с учетом принятого страховщиком обязательства по организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно). Страховиком не были нарушены сроки выдали направления на ремонт.

На основании вышеизложенного, судом, как и финансовым уполномоченным, установлено надлежащее исполнение ответчиком обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для возмещения убытков и применении положений ст. 393 и 397 ГК РФ в отношении ответчика.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков надлежит отказать, и отказать в удовлетворении вытекающих из основного требования – требований о взыскании неустойки, штрафа и в возмещении судебных расходов.

От ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» надлежит взыскать 27000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС №) к АО «АльфаСтрахование» ( ИНН <***>) о возмещении убытков и неустойки, - отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2023 года.