Решение № 2А-366/2018 2А-366/2018 ~ М-264/2018 М-264/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2А-366/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Радужный ФИО2, при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-366/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Радужному по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Радужному ФИО2 В административном исковом заявлении указала, что 22 февраля 2018 года по месту её работы в <данные изъяты> поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО8 от 07.02.2018 № 1301/17/18065-СД. С данным постановлением она не была ознакомлена и 02 марта 2018 года обратилась с жалобой на неправомерность постановления. 19 марта 2018 года получила отказ в отмене данного постановления – постановление № 7646/18/8605, вынесенное ФИО2 В порядке подчиненности к главному судебному приставу УФССП по ХМАО-Югре она не обращалась. Согласно постановлению № 7646/18/86015 от 19.03.2018 были удержаны суммы, назначение которых ей не известно. Удержание сумм сказалось на финансовом положении её семьи, нарушены её права, предусмотренные ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 главы 22 КАС РФ. Просит постановление № 7646/18/18015 от 19.03.2018 считать неправомерным (л.д. 11-12).

Из письменного отзыва на иск, представленного административным ответчиком начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Радужному ФИО2, следует, что 02 марта 2018 года в адрес ОСП по г. Радужному поступила жалоба от должника ФИО1, в которой она выразила несогласие с направленным по месту её работы постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и просила отменить данное постановление, в связи с предоставлением ей рассрочки исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Радужнинского судебного района по делу № 22-3009-2502/2016 от 03.11.2016 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в сумме 182 443,01 руб., сроком 36 месяцев с ежемесячным погашением. Проверив материалы сводного исполнительного производства, было установлено, что на момент подачи жалобы в порядке подчиненности постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 07.02.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с ежемесячным удержанием в размере 50% из дохода должника на общую сумму 203 981,64 руб. было отозвано, 20.02.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено по месту работы должника постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с ежемесячным удержанием 50% из дохода должника на общую сумму 13 842,95 руб. Кроме того, указывает, что жалоба ФИО1 была рассмотрена и ответ предоставлен в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Ответ на жалобу, как указала ФИО1 в своем заявлении, ею был получен 19.03.2018, административное исковое заявление направлено в адрес Радужнинского городского суда 28.04.2018, с жалобой в порядке подчиненности ФИО1 не обращалась. Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что исковое заявление направляется в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права, свобод и законных интересов. Просит производство по административному делу прекратить, отказать в удовлетворении заявленных требований, признать законными действия начальника отдела старшего судебного пристава по г. Радужному ФИО2 (л.д. 21).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы административного искового заявления и дополнительно пояснила, что из постановления от 19 марта 2018 года, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 ей непонятно на основании чего оно вынесено и за что с нее взыскивают задолженность. Кроме того ее не ознакомили с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2018 года. Полагала, что срок обращения в суд не пропустила, поскольку срок установлен в три месяца. Уважительных причин пропуска десятидневного срока обращения в суд не назвала. Просила административное исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Радужному ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 60).

С учетом мнения сторон, требований ч.6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в отношении должника ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства:

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2017 № 86015/17/1867 возбуждено исполнительное производство № 1301/17/86015-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 182 443,01 руб. в пользу взыскателя ООО «Дом-сервис» (л.д. 23-24);

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2017 № 86015/17/35914 возбуждено исполнительное производство № 11799/17/86015-ИП о взыскании задолженности в размере 5 500 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре (л.д. 25);

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2017 № 86015/17/35915 возбуждено исполнительное производство № 11629/17/86015-ИП о взыскании морального вреда в размере 30000 руб. в пользу взыскателя ФИО11 (л.д. 26);

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017 № 86015/17/37126 исполнительные производства от 16.03.2017 № 11629/17/86015-ИП, от 16.03.2017 № 11799/17/86015-ИП, от 13.01.2017 № 1301/17/86015-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 1301/17/86015-СД (л.д. 27).

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2018 № 86015/18/321 возбуждено исполнительное производство № 35246/17/86015-ИП о взыскании госпошлины в размере 200 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре (л.д. 28);

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2018 № 86015/18/322 возбуждено исполнительное производство № 38264/17/86015-ИП о взыскании налога на имущество в размере 5042,95 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре (л.д. 29-30);

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2018 № 86015/18/325 исполнительные производства от 10.01.2018 № 38264/17/86015-ИП, от 10.01.2018 № 35246/17/86015-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 1301/17/86015-СД (л.д. 31).

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2018 № 86015/18/20032 возбуждено исполнительное производство № 4366/18/86015-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2100 руб. в пользу взыскателя УФССП по ХМАО-Югре (л.д. 34);

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2018 № 86015/18/27906 исполнительное производство от 31.01.2018 № 4366/18/86015-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 1301/17/86015-СД (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 07.02.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 203 981,64 руб., из них основной долг на сумму 188 110,98 руб., исполнительский сбор в сумме 15 870,66 руб. (л.д. 38).

20 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО13 внесены уточнения к постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил вернуть ранее направленное постановление от 07.02.2018 в ОСП по г. Радужному, обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 13 842,95 руб., из них основной долг на сумму 10 742,95 руб., исполнительский сбор в сумме 3 100 руб. (л.д. 42).

02 марта 2018 года ФИО1 обратилась к начальнику отдела судебных приставов по г. Радужному ФИО2 с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, в связи с поступлением 22.02.2018 по месту её работы <данные изъяты> постановления судебного пристава-исполнителя ФИО14 об обращении взыскания на её заработную плату (л.д. 51).

19 марта 2018 года в адрес ФИО1 направлено постановление от 19.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 52, 53-54, 55-56).

В тексте административного искового заявления ФИО1 указала, что копию обжалуемого постановления получила 19 марта 2018 года (л.д. 11).

Согласно копии заявления ФИО1, адресованного в ОСП по г. Радужный, о выдачи копии ответа на её заявление от 02.03.2018, копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы была ей получена 26.03.2018 (л.д. 57).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административному истцу ФИО1 стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением не позже 26.03.2018.

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица 19.04.2018 (л.д. 4), то есть по истечении установленного КАС РФ 10-дневного срока для обращения в суд.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено, и в судебном заседании административный истец, такие причины не указала.

Пропуск срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем суд не входит в обсуждение иных доводов административного истца и отказывает в удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Радужному по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным решения - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 25 мая 2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина