Решение № 2-117/2017 2-117/2017(2-5720/2016;)~М-6164/2016 2-5720/2016 М-6164/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело № 2-117/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 01 февраля 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2017 по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее также – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Мотивирует свои требования тем, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 26 марта 2014 года, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по 26 марта 2024 года, ФИО1 в свою очередь обязался возвратить кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты в размере 29,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства. Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи чем Банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, однако до настоящего сумма задолженности не выплачена. По состоянию на 24 августа 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 44 коп., в связи с чем истец обратился в суд (л.д. 2-3).

ФИО2 подала в суд встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 26 марта 2014 года недействительным.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что 26 марта 2014 года ею был подписан оспариваемый договор поручительства. Но на момент подписания договора она не понимала значения своих действий, не понимала, что подписывает документ, не осознавала, что делает. В этот период жизни у нее постоянно было высокое давление и головные боли, она походила лечение, улучшения появились только в августе 2016 года. О наличии договора поручительства она узнала только при получении пакета документов из суда, до этого она не помнила, что подписала договор, копии договора у нее нет. На основании п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ просит признать недействительным договор поручительства (л.д. 50).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 оборот), против удовлетворения встречного иска возражает, представил письменный отзыв (л.д. 102-103). Свои требования поддерживает полностью.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании с иском Банка не согласилась, встречный иск поддержала, ее представитель ФИО3 (л.д. 61) в судебном заседании иск Банка к ФИО2 считает необоснованным, встречный иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ст. 117 ГПК РФ), так как по месту жительства и регистрации судом были направлены судебные извещения, от получения которых ответчик уклонился. Суд считает, что не получая почту по месту регистрации, ответчик нарушает этим принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, и должен самостоятельно нести риск связанных с этим негативных последствий.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению полностью, встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

Истец ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее также – Банк) - является юридическим лицом, кредитной организацией. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 25 декабря 2015 года наименование Банка – ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» изменено на Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (л.д. 23-27).

Ответчик ФИО1 – является физическим лицом, родился ДД.ММ.ГГГГ года, согласно паспорту и сведениям Отдела адресно-справочной работы значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д. 15-16, 41).

Ответчик ФИО2 – является физическим лицом, родилась ДД.ММ.ГГГГ года, согласно паспорту и сведениям Отдела адресно-справочной работы значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 17-18, 40).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

26 марта 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 29,9% годовых на срок до 26 марта 2024 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с обязательством заемщика (графиком платежей) (л.д. 7-9, 10-11).

Кроме того, 26 марта 2014 года Банком с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № 91013433279, по условиям которого поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 13-14).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была выдана наличными ответчику ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12), выпиской по лицевому счету (л.д. 46-48).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки платежей по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-6), выписками по лицевому счету (л.д. 43-48), не оспаривается ФИО1 и ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 7.1.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, установлено, что Банк имеет право в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

08 августа 2016 года Банк направлял в адреса заемщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 19, 20, 21-22).

Как следует из представленного расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 августа 2016 года составляет <данные изъяты> руб. 44 коп., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. 44 коп. (л.д. 5-6). Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ФИО2 просит признать договор поручительства недействительным на основании ч. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у поручителя в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализируя имеющиеся в деле медицинские документы, а именно – направление в психоневрологический диспансер (л.д. 63), ответ на запрос из ГБУЗ ТО «ОКПБ» (л.д. 76-82), ответ на запрос из ММАУ «Городская поликлиника № 3» (л.д. 83-84), суд делает вывод о том, что никаких психических нарушений на момент заключения оспариваемого договора у ответчика ФИО2 не было установлено. Жалобы на состояние психического здоровья она начала предъявлять в октябре 2016 года, то есть уже после обращения Банка в суд.

Доводы ФИО2 о том, что она не понимала значение договора поручительства и последствия его заключения, а также то, что она подписала договор, не читая – не влияют в рассматриваемом случае на действительность договора. Суд считает, что являясь совершеннолетней, дееспособной и грамотной гражданкой РФ, истец прочитала договор поручительства и поняла последствия его заключения, либо, при должной степени разумности и осмотрительности, должна было это сделать, либо – отказаться от подписания договора.

Довод ответчика о том, что она не понимала юридическое значение договора поручительства опровергается также и тем, что ранее, в 2011 году она уже заключала аналогичный договор в пользу ИП ФИО1 (л.д. 90-91).

Таким образом, анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для признания договора поручительства недействительным. При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 310, 361-363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 35, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 26 марта 2014 года в размере <данные изъяты> руб. 44 коп. (в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. 44 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 49 коп., всего взыскать <данные изъяты> рубля 93 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2017 года

Председательствующий судья (подпись) С.Г. Можаева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-117/2017

Судья С.Г. Можаева