Решение № 2-10281/2024 2-3177/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-10281/2024

дело №2-3177/2025 27 февраля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при помощнике судьи Сальниковой Н. А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПАО ВТБ 24 (ранее – Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 331.000 руб. сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,6 годовых (л.д.28-34).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.71-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.75-77).

04.03.2024г. мировым судьей судебного участка №151 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ №2-383/2024-151 на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.69-70).

06.09.2024г. ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5, л.д.79).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 05.11.2024г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.99-100).

Истец – представитель ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» – в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.4), о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.161).

Ответчик – ФИО1 - в судебное заседание явился, возражает против иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПАО ВТБ 24 (ранее – Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 331.000 руб. сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,6 годовых (л.д.28-34).

По условиям договора кредит подлежал погашению ежемесячными платежами 17-21-го числа каждого месяца, и последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), тогда как в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось 05.12.2023г. (л.д.111).

В соответствии со ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ – если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.201 ГК РФ - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» - по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.06.2021г. по делу №66-КГ21-8-К8 - по смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Нормами ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196, 199 ГК РФ, ст.ст.56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2025г.

УИД: 78RS0017-01-2024-008590-27

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>