Постановление № 1-34/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

с участием представителя государственного обвинения прокуратуры Кумылженского района прокурора Попова П.И.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Ермолаевой И.В.

представившей удостоверение N № и ордер №

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Вихлянцевой Е.В.,

22 июня 2017 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ХАЧАТУРЬЯН <данные изъяты><данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление:

нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Хачатурьян <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее г/н) № регион со скоростью 80 км/ч двигался по автодороге <данные изъяты>. Движение происходило в дневное время суток, при неограниченной видимости, температура воздуха -15 градусов Цельсия, асфальтное полотно покрыто слоем накатанного снега 1 см, дорожная разметка не видна, асфальтное полотно без повреждений. Автомобиль марки автомобиль <данные изъяты>» г/н № регион находился в технически исправном состоянии, не загружен, с одним пассажиром ФИО10., находящемся на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, проявляя преступную самонадеянность, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушении требования пункта 8.1 ПДД РФ - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в нарушении требования пункта 8.6 ПДД РФ - «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказывалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части», в нарушении требования пункта 9.1 ПДД РФ – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половины ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», в нарушении требования пункта 10.1 ч.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», игнорируя данные требования ПДД РФ водитель ФИО1 проявив преступную легкомысленность, самонадеянно рассчитывал на предотвращение возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий, ПДД РФ не соблюдал. Пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, совершая маневр (поворот направо) на Т-образном перекрестке, в пути следования, ФИО1, пренебрег требованиями ПДД РФ, не соблюдая требований безопасности движения, в условиях гололеда не выбрал оптимальную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н № регион, движущимся во встречном направлении, под управлением ФИО2. В результате ДТП водитель а\м <данные изъяты> ФИО2 получила в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: тяжелая сочетанная автодорожная травма. <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов либо при соударения о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, относятся к категории травм, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1, двигавшегося по проезжей части автодороги <данные изъяты> и при осуществлении маневра поворота направо, допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, которая двигалась во встречном направлении, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.6, 9.1 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи, между деяниями ФИО1 и наступившими тяжкими последствиями, выразившимся в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2

Своими неосторожными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2 и её представителем ФИО19 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку ФИО1 полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, компенсировал физические и нравственные страдания и затраты на лечение, каких-либо претензий к нему потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник Ермолаева И.В. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, так как подсудимый полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 239 УПК Российской Федерации прекращение судьей уголовного дела или уголовного преследования на стадии предварительного слушания допускается в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой его статьи 246 (часть первая), а по ходатайству одной из сторон - при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации (часть вторая).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно представленного в суд письменного заявления потерпевшей ФИО2, потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как примирилась с подсудимым, он возместил ей причиненный ущерб, затраты на лечение и моральный вред, никаких претензий материального либо иного характера к подсудимому она не имеет.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей ущерб и моральный вред, положительно характеризуется по месту жительства, кроме того, он активно способствовал расследованию преступления, оказал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Указанные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239, 271 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Хачатурьян <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: документами на автомашину «<данные изъяты> г/н № регион», которые возвращены владельцу, (том 1, л. д. 119-111), автомашиной «<данные изъяты> г/н № регион», возвращенной владельцу (том 1, л. д. 120-122), автомашиной «<данные изъяты> г/н № регион», возвращенной владельцу (том 1, л. д. 194-196); бумажный конверт бело-зеленого цвета с находящимися внутри глянцевыми цветными фотографиям, а также DVD- хранить при уголовном деле (том 1 л. д. 187),

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л. П.Исаева.